Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos rajono sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 1 d., apie 01:40 val., būdamas prie lošimo salono „Admiral Club“, esančio Jūratės g. 3A, Gargžduose, Klaipėdos r., tyčia pagrobė ant kojelės atremtą svetimą elektrinį dviratį „Himo C20“, unikalus numeris A13407717003Z0103, t. y. pagrobė nukentėjusiajam T. P. priklausantį 1500 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis T. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 1 dieną buvo per daug išgėręs, todėl tiksliai visko neprisimena, tik pamena, kad paėmė dviratį, kažkur važiavo, apvirto ir dviratį paliko. Kur paliko, nepamena. Žalą atlygino. Dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai.

Iš 2022 m. gegužės 3 d. T. P. protokolo -pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 01:40 val., adresu Jūratės g. 3A, Gargždai, prie naktinio baro „Admiral“, buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis dviratis „Himo C20“, individualus numeris A13407717003Z0103. Dviratis pilkos spalvos, matmenys 1470X610X1095, dviratis buvo kaip naujas. Dviratį buvo palikęs atremtą kojele, neprirakintą. Dviratį 2019 metais jis įsigijo Didžiojoje Britanijoje už 1500 Svarų Sterlingų. Šiai dienai dviratį vertina 1500 eurų, todėl jam padaryta tokia turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju, surasti pavogtą jam priklausantį dviratį (b. l. 1-5).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl turtinės veikos nustatyta, 2022 m. gegužės 1 d. dirbant kartu su Klaipėdos rajono PK RS tyrėju E. P., buvo gautas Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad pranešėjui dingo dviratis 10 min. laikotarpyje, kurį buvo palikęs lauke prie klubo „Admiral“. Nuvykus adresu Jūratės g. 3A, Gargždai, prie lošimo namų „Admiral“ laukė T. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Asmuo nurodė, kad elektriniu dviračiu atvyko į lošimo namus „Admiral“ ir jį paliko prie laiptų, atremtą į turėklus, prirakinęs nebuvo. Būnant viduje, jam draugas pasakė, kad iš matymo žinomas asmuo, galimai vardu T., pavogė jo dviratį. Iš kur draugas žinojo, kad būtent tas asmuo pavogė dviratį T. P. nurodyti negalėjo. Išėjęs į lauką pamatė, kad jo dviračio nebėra, apėjęs aplink, apžiūrėjęs teritoriją, niekur dviračio nerado, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Asmeniui buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Kaip nurodė T. P., jam padaryta 1500 Eur turtinė žala, asmuo turi visus dviračio dokumentus, kurios galės pateikti apklausos metu. Apžiūrėjus teritoriją, niekur dviratis nepastebėtas, prie „Admiral“, ant pastato sienos, matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į turėklus, prie kurių ir buvo dviratis. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrėti nebuvo galimybės, nes „Admiral“ buvo uždarytas (b. l. 16-19).

Iš 2022 m. gegužės 1 d. įvykio vietos ir fotolentelių apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Jūratės g. 3, Gargžduose, Klaipėdos r., matomas baras „Admiral“. Šalia laiptų, kurie veda žemyn į „Admiral“ barą, yra turėklai, prie kurių buvo pastatytas dviratis (elektrinis), neprirakintas. Įvykio vietoje taip pat matomos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vagystę (b. l. 20-26)

Iš 2022 m. gegužės 4 d. pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad baro „Admiral“ administracija pateikė vaizdo įrašus (b. l. 30-32).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše „GARGŽDAI_02_20220504121838620.mp4“ matoma, kad vaizdas fiksuotas lošimų salono viduje. 2022 m. gegužės 1 d., 01:07 val., prie baro sėdi trys jaunuoliai, o už baro stovi dvi moterys. 01 val. 08 min. į baro vidų įeina jaunuolis, tyrimui žinomas kaip įtariamasis T. V. ir atsisėda už baro. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas pavadinimu „VID-20220504-WA0000“ vaizdas fiksuotas lauke 2022 m. gegužės 1 d., 01:44 val., vaizdo įraše matyti, kaip laiptais į viršų lipa tyrimui žinomas kaip įtariamasis T. V., kuris vilki galimai pilkos spalvos striuke, sportinį megztinį su gaubtuvu, rankoje laiko tarą. 01 val. 45 min. 07 s. sėda ant dviračio (pilkos spalvos) ir išvažiuoja link vakarų pusės (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pavogė svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. V. padarė vieną tyčinį nesunkų turtinio pobūdžio nusikaltimą, neteistas, tačiau 2019 m. birželio 5 d., nutarimu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, atlygino padarytą žalą, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis T. P. kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi. Kaltinamasis dirba, gauna nuolatines pajamas. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną švelnesnių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

Kaltinamasis T. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei T. V. paskirti bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. V. per 1 (vienerius) metus privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais ir dviračio dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.