Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi Bobutės paskola, AB) ieškinį atsakovei D. K. dėl kredito, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-11-25, CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016-04-13 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. bg39ytsj, remiantis kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei 400,00 Eur kreditą 10 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2017-02-13 grąžinti kreditą ir sumokėti 149,90 Eur kredito mokestį, kas mėnesį mokėdama 54,99 Eur dydžio įmokas. Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad į atsakovės sąskaitą tą pačią dieną ieškovė pervedė 400,00 Eur kredito sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kasmėnesinių įmokų nustatytais terminais nemokėjo. 2016-09-15 raginimu ieškovė informavo atsakovę apie pradelstas sumokėti įmokas ir esamo įsiskolinimo dydį bei įspėjo, kad nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo šio laiško gavimo dienos, vartojimo kredito sutartis bus nutraukta ir bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. 2016-10-03 pranešimu ieškovė pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą, kuris įsigalios nuo 2016-10-19, bei informavo, kad sumokėjus esamą įsiskolinimą, sutartis nebus nutraukta, priešingu atveju, atsakovė privalės grąžinti visą paimtą kreditą, sumokėti sutartines palūkanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, palūkanas už vėlavimą ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė liko negrąžinusi gauto kredito ir nesumokėjusi kredito mokesčio. Be to, neįvykdžius prievolės nustatytais terminais mokėti periodinius mokėjimus, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. p., atsakovei nuo pradelstų mokėti sumų buvo priskaičiuotos 16,20 Eur palūkanos.

Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Kadangi tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams atsakovė savo pareigos nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrąžino kredito ir nemokėjo kredito mokesčio, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei sutartyje numatytas įmokas, t. y. negrąžintą kreditą, nesumokėtą kredito mokestį už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį ir palūkanas už naudojimąsi kreditu už laikotarpį nuo dienos, kada atitinkamos įmokos turėjo būti faktiškai sumokėtos, iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei reikalaujamas sumas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 338,14 Eur negrąžinto kredito, 101,65 Eur kredito mokesčio, 16,20 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str.).

Be to, CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 338,14 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 14 ct) negrąžinto kredito dalies, 101,65 Eur (vieno šimto vieno euro 65 ct) kredito mokesčio, 16,20 Eur (šešiolikos eurų 20 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BnP Finance, AB (buvusi Bobutės paskola, AB), į.k. 302447985.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.