- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-02
- Bylos Nr.
- A2.2.-416-335/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00325-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1990-02-08 Molėtuose, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-05-31, apie 01.34 val. Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK tarnybinėse patalpose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtuose, būdamas neblaivus, (alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19177, testo Nr. 4671, nustatytas 3,35 promilės girtumas), tyčia koja spyrė į stiklinę pertvarą ir ją sudaužė, tuo padarydamas 34,47 EUR materialinę žalą. M. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50³ str.
Šalies argumentai
M. B. teikdamas rašytinius paaiškinimus dėl protokole užfiksuoto pažeidimo, paaiškino, kad 2015-05-31 naktį buvo bare „Orleanas“. Jį iš ten išsivedė du policijos pareigūnai, įsodino į tarnybinį transportą ir vežė lyg ir namų link. Atsimena tik, kaip važiavo žiedu Liepų – Vilniaus gatvių sankryžoje. Nuo to momento nieko neatsimena. Ryte prabudo policijoje. Iš matymo pažįstamas policijos pareigūnas šlavė stiklus ir pasakė, kad tai jis, M. B., sudaužė šią stiklo pertvarą. Teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, irgi sakė, kad dėl girtumo nieko neatsimena ir nežino, ar jis galėjo sudaužyti pertvarą. Išsakė abejonę dėl to, kiek gi galima tų baudų jam skirti, nes jam surašytų protokolų data ta pati-2015-05-31, visos nuobaudos esą už tą patį įvykį yra.
Nors M. B. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotolentelėmis, asmens blaivumo testo duomenimis, PVM sąskaita faktūra ir kitais ištirtais įrodymais.
Apklaustas liudytojas M. J. nurodė, kad dirba Utenos AVPK Molėtų rajono PK tyrėju. 2015-05-31 buvo gautas budėtojo pranešimas, kad naktiniame bare agresyvus jaunuolis kabinėjasi prie kitų žmonių. Nuvažiavo į vietą, įsisodino M. B. į automobilį ir atsivežė į policijos skyrių. Tą kartą jis buvo agresyvus. Nustatė jo girtumą ir vedė jį į laikino sulaikymo kamerą, bet jis rankomis įsirėmė į duris, nenorėjo eiti į kamerą, tuomet įsirėmė dar ir koja į stiklą ir stiklas išdužo. Tuomet jo kolega surašė protokolą dėl chuliganiško elgesio, jie abu parašė tarnybinius pranešimus. Protokolą dėl pertvaros sudaužymo surašė vėliau, nes nebuvo aiški atstatymo darbų kaina, stiklą pradėjo dėti tik po mėnesio. Iš praktikos jam yra žinoma, kad M. B. ryte nieko nebeprisimena ir viską neigia, jis net protokolo nenorėjo pasirašyti.
Liudytojas V. Vaišnoras, Utenos AVPK Molėtų rajono PK patrulių būrio vyr. patrulis, paaiškino, kad M. B. pažįsta, nes kiek dirba, tai jis vis pakliūna į policiją. 2015-05-31 kai M. B. buvo naktiniame bare, jis neblaivus triukšmavo ir žmonės iškvietė policiją. Jį pristatė į policiją, nustatė girtumą, kolega bandė jį uždaryti į laikino sulaikymo kamerą. Bet M. B. pasipriešino ir koja išdaužė stiklinę pertvarą, skiriančią jų tarnybines patalpas nuo laikino sulaikymo kameros. Protokolas dėl pertvaros sudaužymo buvo surašytas rugsėjo mėnesį, nes anksčiau M. B. nerado.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad M. B. klaidingai manė, jog jam už tą patį teisės pažeidimą buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kai iš tikrųjų 2015-05-31 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ROIK: 07-15-9331325) ir jis nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą – už tai, kad būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. O 2015-09-07 jam surašytas protokolas (ROIK: 15051222725) pagal LR ATPK 50³ str., taigi M. B. 2015-05-31 padarė du administracinius teisės pažeidimus. Molėtų PK viršininkas 2015-09-21 raštu teismui paaiškino, kad vėlesnis protokolas surašytas po trijų mėnesių todėl, kad iki to laiko įvykio aplinkybes tyręs pareigūnas negalėjo surasti M. B., o pažeidimas nebuvo įformintas iš karto, nes nebuvo žinomas konkretus žalos dydis. Prašė įpareigoti M. B. atlyginti padarytą nuostolį (b.l. 37).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
M. B. privalo atlyginti Utenos apskrities VPK padarytą nuostolį (LR ATPK 37 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 50³ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50³ ir skirti jam 60 EUR (šešiasdešimties eurų) baudą.
Įpareigoti M. B. per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Utenos VPK padarytą 34,47 EUR (trisdešimt keturių eurų ir 47 ct) dydžio turtinį nuostolį.
Paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) ir įmokos kodą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.