Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. Š. ir M. Š., atstovaujamų įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Ilonos Mickevičienės skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/04518, Nr. 0010/09/03201, Nr. 0010/08/05361. Prašo tenkinti jų 2013-05-15 prašymus „Dėl arešto panaikinimo“, pateiktus antstoliui A. Selezniovui, panaikinti turto areštą bei visus apribojimus M. Š. ir jo sutuoktinės Ž. Š. turtui minėtose vykdomosiose bylose. Nurodo, kad pareiškėjas M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.104 str. 2 d., kreipėsi raštu 2013-05-15 dėl arešto jo ir jo sutuoktinės turtui panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/04518, Nr. 0010/09/03201, Nr. 0010/08/05361. Antstolis 2013-05-20 raštu Nr. S1-204880 prašymo netenkino nurodydamas nesant Lietuvos Respublikos CK 2.50 str. 4 d. teisinio pagrindo. Pareiškėja Ž. Š. savo skunde papildomai nurodė, kad M. Š. individualios įmonės steigėjas (dalyvis) buvo M. Š., bet ne ji, todėl už juridinio asmens prievoles atsako tik jos sutuoktinis savo turtu, t.y. antstolis galėjo taikyti turto areštą ir kitus apribojimus tik M. Š. turto daliai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Mano, kad visi apribojimai jos atžvilgiu buvo taikyti neteisėtai ir jie turi būti panaikinti, kadangi ji negali laisvai disponuoti savo turtu bei negali planuoti savo ateities perspektyvų. Pareiškėjų manymu, antstolis tokiais savo veiksmais pažeidė jų teises, todėl jie nesutinka su antstolio pozicija.

Motyvuojamoji dalis

Antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundus, patvarkymu jų netenkino. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/08/04518, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2008-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1540-586/2008 dėl 3,30 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/09/03201, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2009-04-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. 12.-19-3890 dėl 115695,95 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir vykdomoji byla Nr. 0010/08/05361, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2008-11-18 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. 12.-19-15382 dėl 6405,38 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Taip pat nurodo, kad M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., buvo įsteigta 2004-10-04, tai patvirtina išrašas iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės. Santuoka tarp M. Š. ir Ž. Š. buvo sudaryta 1996-08-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1d. 4 p., įmonė – M. Š. IĮ, yra bendroji jungtinė M. Š. ir Ž. Š. nuosavybė. Antstolio teigimu, kol ši įstatymo prezumpcija nėra paneigta, įmonė yra laikoma abiejų sutuoktinių bendru turtu. Antstolis patvarkyme taip pat išdėstė savo poziciją dėl juridinio asmens atsakomybės po individualios įmonės reorganizavimo ir nurodė, kad M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų šen., Balsėnų k., Klaipėdos r., 2010-03-29 buvo reorganizuota į UAB „Rąstinės pirtys" (išrašas iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės). Prievolės pagal vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0010/08/04518, Nr. 0010/09/03201, Nr. 0010/08/05361 kilo iki reorganizavimo, išieškojimo veiksmai prasidėjo iki įmonės reorganizavimo, todėl laikytina, kad įmonės savininkai yra subsidiariai atsakingi už įmonės prievoles, kilusias iki įmonės reorganizavimo. Be to, nurodo, kad antstoliui išieškojimo veiksmų tikėtina tęsti nereikės, nes 2013-06-05 UAB „Rąstinės pirtys“ Klaipėdos apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla Nr. B2-1219-479/2013. Ši nutartis nėra įsiteisėjusi. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, visus klausimus susijusius su areštų panaikinimu įmonės ir/ar įmonės savininkams, spręs bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas. Mano, kad pareiškėjai nenori, kad visus klausimus, susijusius su areštų panaikinimu įmonės ir/ar įmonės savininkams, spręstų bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas, nes bankroto byloje yra keliami visi dokumentai, kurie gali būti susiję su įmonės veikla už paskutinius penkerius metus, o tai būtent tas laikotarpis, kurio metu susidarė skola Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į M. Š. bei Ž. Š. skundus dėl antstolio veiksmų prašo bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nes Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-06-18 UAB „Rąstinės pirtys“ iškelta bankroto byla, todėl visos UAB „Rąstinės pirtys“ bankroto procedūros bus nagrinėjamos bankroto proceso nustatyta tvarka.

Antstolis A. Selezniovas atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjų skundą atmesti, kadangi antstoliui išieškojimo veiksmų tęsti nereikės, nes 2013-06-05 UAB „Rąstinės pirtys“ Klaipėdos apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla.

Pagal LR CPK 34 straipsnio 1 dalį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus LR CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Kadangi civilinė byla pagal pareiškėjų M. Š. ir Ž. Š. skundus dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismo rezoliucija buvo priimta 2013-06-25 ir paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013-07-25, 9.00 val., todėl ji nagrinėtina Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Pareiškėjų skundai tenkintini.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/08/04518 medžiaga nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2008-10-07 priimtas vykdyti 2008-08-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1540-586/2008 dėl 3,30 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0010/09/03201 duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2009-04-28 priimtas vykdyti 2009-04-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. 12.-19-3890 dėl 115695,95 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdomosios bylos Nr. 0010/08/05361 duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2008-11-20 priimtas vykdyti 2008-11-18 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. 12.-19-15382 dėl 6405,38 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b., b. l. 1). Vykdomosiose bylose esantys patvarkymai bei turto arešto aktai patvirtina, kad antstolis išieškojimą pagal pirmiau nurodytus vykdomuosius dokumentus nukreipė į M. Š. ĮĮ, M. Š., Ž. Š., UAB „Rąstinės pirtys“ turtą (v. b. Nr. 0010/09/03201, b. l. 86-105, 135-156; v. b. Nr. 0010/08/05361, b. l. 32-35, 42, 46-48, 50-55,74-76, 89-95,103-109,116-118). Vykdomosios bylos Nr. 12.-19-3890 medžiaga taip pat nustatyta, kad 2009-04-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. 12.-19-3890 dėl 115695,95 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, pakeistas 2013-04-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko sprendimu, kuriuo buvo pakeistas skolininkas M. Š. IĮ į mokesčių mokėtoją UAB „Rąstinės pirtys“, juridinio asmens kodas 300058647.

Antstolis, nagrinėjęs pareiškėjų skundus ir patvarkyme pasisakydamas dėl Ž. Š. atsakomybės pagal jos sutuoktinio M. Š. individualios įmonės skolas kildino iš preziumuojamo fakto, kad individualios įmonės, kuri įsteigta santuokos metu, turtas priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tačiau 2012-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi iki šiol egzistavusi teisės aiškinimo ir taikymo praktika, pagal kurią individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės savaime pripažintos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis CK 3.109 straipsniu, pakeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą, bylos Nr. 3K-3-383/2005; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal bankrutuojančios A. G. prekybos įmonės administratoriaus prašymą, bylos Nr. 3K-3-457/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-371/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Septynios mylios“ v. E. Š. įmonė ir kt., bylos Nr. 3K-3-50/2011; kt.). Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslą. Pažymėtina, kad individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.

Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolis patvarkyme pasisakydamas dėl Ž. Š. atsakomybės pagal jos sutuoktinio įmonės prievoles ir konstatuodamas jos solidarią su įmone pareigą atsakyti už įmonės prievoles, netinkamai aiškino ir taikė aukščiau aptartas teisės normas.

Pareiškėjas M. Š. taip pat nurodė, kad M. Š. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Rąstinės pirtys“, todėl jis ir jo sutuoktinė Ž. Š., kaip fiziniai asmenys, nėra atsakingi už juridinio asmens UAB „Rąstinės pirtys“ prievoles. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 204 straipsnio 2 dalies nuostatomis, antstolio prašė panaikinti visus pritaikytus apribojimus jo ir jo sutuoktinės turtui.

Pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta juridinio asmens pertvarkymo ypatybė, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles. Tokio juridinio asmens dalyviai trejus metus lieka atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, neatsižvelgiant į naują juridinio asmens teisinę formą, jeigu prievolės atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Nors nurodytoje teisės normoje nustatyta, jog pertvarkomo juridinio asmens dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tačiau norint nukreipti ieškojimą į buvusio juridinio asmens dalyvių turtą, juridinio asmens dalyviai, atsakantys pagal juridinio asmens prievoles, turi būti įtraukti į bylos nagrinėjimą dalyvaujančiais byloje asmenimis bei jų atžvilgiu priimamas teismo procesinis sprendimas, kuris būtų pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Nurodytoje normoje įtvirtinta subsidiari juridinio asmens dalyvių atsakomybė (CK 2.104 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. Š. individuali įmonė 2010-03-29 buvo reorganizuota į UAB „Rąstinės pirtys“. Vykdomosios bylos Nr. 12.-19-3890 medžiaga taip pat nustatyta, kad 2009-04-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. 12.-19-3890 dėl 115695,95 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. Š. IĮ, įmonės kodas 300058647, Veiviržėnų sen., Balsėnų k., Klaipėdos r., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, 2013-04-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko sprendimu pakeistas nurodant, kad mokesčių mokėtojas UAB „Rąstinės pirtys“, juridinio asmens kodas 300058647, o išieškoma suma 100278,26 Lt.

Esant Lietuvos Respublikos CK 2.104 straipsnio 2 dalies pagrindui, išieškojimas pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo sąlygas galėtų būti nukreiptas į buvusios M. Š. individualios įmonės savininko M. Š. turtą tik išieškotojui pareiškus reikalavimą pertvarkyto juridinio asmens dalyviui (M. Š. individualios įmonės savininkui M. Š.), o teismui tokį reikalavimą patenkinus. Duomenų apie tai, kad vykdymo proceso metu antstolis, sužinojęs apie skolininkės pertvarkymą, būtų ėmęsis priemonių dėl skolininko teisių ir pareigų perėmėjo pakeitimo vykdymo procese, nėra. Priešingai, vykdomosios bylos Nr. 10-4518/2008, Nr. 10-5361/2008 vykdomos dėl skolų išieškojimo iš M. Š. individualios įmonės, nors ji kaip juridinis asmuo jau neegzistuoja.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, antstolio priverstinio vykdymo veiksmai M. Š. ir Ž. Š. atžvilgiu neturint vykdomųjų dokumentų dėl skolos iš jo išieškojimo išieškotojų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomosiose bylose Nr. 10-5361/2008 bei Nr. 10-3201/2009 ir valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 10-4518-2008 yra neteisėti, pažeidžiantys M. Š. ir Ž. Š. teises ir teisėtus interesus, ribojantys jo nuosavybės teises, todėl kaip neturintys teisinio pagrindo turi būti nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų Ž. Š. ir M. Š., atstovaujamų atstovės advokato padėjėjos I. M., skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų patenkinti.

Nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus M. Š. ir Ž. Š., kaip fizinių asmenų, atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. 10-5361/2008 bei Nr. 10-3201/2009 ir valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 10-4518-2008, panaikinti visus pritaikytus apribojimus M. Š. ir Ž. Š. turtui.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąsias bylas Nr. 10-3201/2009, 10-4518/2008, 10-5361/2008.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjams, pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai I. M., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.