Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo D. J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. J. atsiprašyti nukentėjusiojo T. G., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. gegužės 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 9 d. 2023 m. gegužės 19 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudalytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos l. 14-35).

2024 m. kovo 4 d. Sodros duomenimis, D. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo individualią veiklą. Įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota. Dėl įpareigojimo atsiprašyti asmuo nukreiptas dalyvauti mediacijos procese.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 34 balai iš galimų 168, bet dėl daromų pažeidimų linkusi didėti. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Priežiūros metu D. J. baustas administracine tvarka: 2023 m. gruodžio 5 d. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 25 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (paskirta 350 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos l. 47). Dėl padaryto pažeidimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, buvo primintos probacijos sąlygos (asmens bylos 1. 44). 2024 m. vasario 21 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2024 m. sausio 29 d. vairavo transporto priemonę pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti (paskirta 900 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos l. 47). 2024 m. vasario 20 d. D. J. surašytas ANK protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad paliko automobilį stovėti eismo juostoje, kur trukdė kitų transporto priemonių eismui, vairavo neturėdamas teisės vairuoti (dėl baudos skyrimo nėra priimta sprendimo), pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens bylos l. 46). 2024 m. vasario 28 d. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį asmeniui skirtas įspėjimas, nes būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta metinė gyventojams išmokėtų išmokų deklaracija (asmens bylos l. 47). Atsižvelgdami į šias aplinkybes, siūlo D. J. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė I. Repečkienė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad naujausiais duomenimis D. J. nebedirba ir nebevykdo individualios veiklos. Probacijos tarnyba neturi galimybės patikrinti, ar jis registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis D. J. nurodė, kad su teikimu nesutinka. Trečio pažeidimo nepadarė, nes jo transporto priemonė tuo metu buvo pavogta, jis buvo išvykęs iš Vilniaus. Jis buvo įsigijęs ją prieš parą laiko, ją pavogė. Jis pateikė policijai visus įrodymus. Jie pripažino, kad vairavo ne jis. Nėra jokių įrodymų, kad jis buvo toje transporto priemonėje pažeidimo padarymo metu. Jo piniginė buvo toje transporto priemonėje su asmens dokumentais. Pasas buvo paskelbtas negaliojančiu. Darosi naują. Dėl šių aplinkybių neturėjo elektroninio parašo ir negalėjo deklaruoti pajamų be elektroninio parašo. Pirmą ir antrą nuobaudas pripažįsta. Baudas sumokės. Dabar nedirba, stovi darbo biržoje.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, jis neabejotinai motyvuotas ir pagrįstas, pažeidimų padaryta pakankamai, jie pavojingi visuomenei, baudos didelės, jos nesumokėtos. Pagal padarytus pažeidimus Probacijos tarnyba siūlo taikyti pakankamai švelnią priemonę. Nagrinėjamu atveju jau galėtų būti svarstoma dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba iš esmės neturi priekaištų dėl apkaltinamuoju nuosprendžiu D. J. paskirtų įpareigojimų vykdymo. Teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo teikiamas išimtinai dėl bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) metu nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. J. tris kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus: du kartus už nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, vieną kartą už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Pirmi du KET pažeidimai padaryti per itin nedidelį laiko tarpą. Visi trys nutarimai įsiteisėję, nuobaudos galiojančios, paskirtos baudos nesumokėtos. Nors D. J. teisinosi, kad negalėjo pateikti pajamų deklaracijos, nes kartu su pavogtu automobiliu prarado asmens dokumentus ir elektroninį parašą, kurio reikia deklaracijų teikimui, teismas pažymi, jog D. J. nurodė, kad automobilis buvo pavogtas 2024 m. vasario 20 d. išvakarėse, tuo metu Metinė gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija (forma (duomenys neskelbtini) turėjo būti pateikta vėliausiai iki 2024 m. vasario 15 d., tad probuojamasis iš esmės neturi jokių objektyvių pateisinimų minėtos deklaracijos neteikti įstatymo numatytu terminu. Transporto priemonės vairavimas neturint tokios teisės apskritai laikomas grubiu KET pažeidimu. Nors savo paaiškinimuose Probacijos tarnybai D. J. kiekvieną kartą nurodydavo priežastis vairavimui (draugei buvo migrena, neblaivūs draugai negalėjo vairuoti), tačiau tai nėra pateisinamos ir priimtinos priežastys. Susidariusias situacijas tikrai buvo galima spręsti teisėtomis priemonėmis (naudojantis taksi, pavėžėjų paslaugomis, teisę turinčių vairuoti asmenų pagalba ir pan.), juolab kad abu pažeidimai padaryti Vilniaus miesto ribose. Pagal asmens byloje esančius duomenis probacijos metu D. J. neabejotinai padarė tris administracinius nusižengimus, šiurkščiai pažeisdamas probacijos sąlygas.

Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenės pripažintų elgesio normų, neatsakingai žiūri į probuojamojo pareigas. Todėl tikslinga sugriežtinti probacijos sąlygas, paskiriant BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

D. J. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti išdirbti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.