Utenos apylinkės teismo nuosprendis

transporto priemonės savininkui L. V.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Utena, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2017-09-09 apie 18.10 val. Aušros g., prie pastato pažymėto Nr. 49, Utenos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,29 promilių alkoholio, vairavo L. V. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis kartu su šeima atvyko į Utenos miesto šventę. Automobilį vairavo jo žmona, nes jis buvo pavartojęs alkoholio. Žmona negalėjo atbuline eiga prisiparkuoti, todėl paprašė jo. Jis sėdo ir automobiliu pavažiavo gal 3 metrus. Tai matė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Automobilis registruotas uošvio vardu, juo važinėja. Į alkotesterį įpūtė 2,5 promilės. Automobilio vertė gal 900 eurų.

Transporto priemonės savininkas L. V. paaiškino, kad jis kartu su kaltinamuoju ir kitais šeimos nariais kasė bulves ir po to vyko į Utenos miesto šventę. Automobilį vairavo jo dukra. Prie parduotuvės, ji sustojo ir jis nuėjo į parduotuvę. Žentas su dukra liko automobilyje. Kas buvo toliau nematė. Jis kartais leidžia automobiliu naudotis dukrai, tačiau automobilis yra jo. Jo nuomone jo vertė 500 eurų.

Apklaustas įtariamuoju N. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2017-09-09 apie 18.00 val. žmonos L. S. vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu L. V., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Utenos m. šventę. Atvažiavus į Dauniškio mikrorajoną žmona įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Utenos kultūros centro. Įvažiuojant į šią aikštelę matė, kad buvo pastatytas mobilus laikinas kelio ženklas, draudžiantis įvažiavimą - "plyta", todėl L. S. liepė perstatyti kitur automobilį. Kadangi šioje aikštelėje buvo pristatyta daug automobilių, L. S. paprašė jo perstatyti automobilį, nes jai buvo sunku išmanevruoti automobilį atbulomis. Žinodamas, kad nors ir neturi teisės vairuoti ir negali vairuoti automobilio, nes prieš tai buvo gėręs alaus ir kad už tai yra baudžiama, sutiko pavairuoti automobilį. Su žmona susikeitė vietomis - jis sėdo už VW Passat automobilio vairo, o L. S. atsisėdo priekyje, keleivio vietoje. Sėdęs už vairo užvedė automobilio variklį, įjungė atbulinę pavarą ir pavažiavęs atbulomis gal kokius tris metrus aikštelės šone pastatė minėtą VW Passat automobilį. Jam tik perstačius automobilį pastebėjo, kad prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Tuo metu jis tebesėdėjo vairuotojo vietoje, žmona - keleivio. Pareigūnams patikrinus blaivumą į alkotesterį įpūtė 2.50 promilių, vėliau buvo nuvežtas į VšĮ "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur jam sutikus buvo paimtas kraujo pavyzdys tyrimui. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 48)

Iš 2017-09-09 18.07 val. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad N. S. girtumo tikrinimo rezultatas – 2,50 promilių (b.l. 41)

Iš 2017-09-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. kraujyje nustatyta mažiausia konsentracija 2,29 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 43)

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2017-09-09 vakare jos vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su vyru N. S. išvažiavo į Utenos m. šventę. Privažiavusi automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais daugiabutį, pažymėtą Nr. 69, perdavė vairuoti automobilį N. S., kad šis jį priparkuotų, nes sutuoktinis geriau vairuoja. Kad N. S. neturi teisės vairuoti ir neblaivus – žinojo, nes tą dieną dalyvavo talkoje, kur sutuoktinis vartojo alkoholinius gėrimus. (b.l. 29-30)

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso liudytojui. 2017-09-09 apie 18.00 val. keturiese – liudytojas, jo žmona J. V., žentas N. S. bei dukra L. S. iš namų, esančių Taikos g., Utenos m., dukros vairuojamu, jam priklausančiu minėtu VW Passat automobiliu išvažiavo į Utenos m. šventę. Atvažiavus į Dauniškio mikrorajoną dukra liudytoją su J. V. išleido Aušros g. Jiems išlipus iš automobilio L. S. liko sėdėti už vairo, šalia jos - N. S.. Nueidamas matė, kad dukra automobilį pastatė po draudžiamu ženklu. Parduotuvėje užtruko gal 10-15 min, nesulaukę dukros su žentu išėjo iš parduotuvės jų ieškoti. Einant link tos vietos, kur L. S. juos išleido, pamatė, kad yra atvykusi policija ir kad policijos tarnybiniame automobilyje sėdi N. S.. Ar N. S. vairavo jam priklausantį automobilį ar ne – pasakyti negali, to nematė, nes tuo metu buvo parduotuvėje. N. S. tą dieną būdamas talkoje vartojo alkoholinius gėrimus – alų. N. S. vairuoti savo automobilio neleido, nes žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir kad tą dieną buvo neblaivus (b.l. 33).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2017-09-09 pagal patvirtintą darbo grafiką dirbo Utenos aps. VPK kartu su Utenos aps. VPK KPS KPB vyr. patrule I. K. – Č. Vykdant tarnybines pareigas, patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu "(duomenys neskelbtini)", Utenos m., Aušros g., pravažiuojant pro Utenos kultūros centro automobilių stovėjimo aikštelę pastebėjo iš aikštelės atbuline eiga važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtą dieną Utenoje vyko miesto šventė, toje vietoje buvo pastatytas laikinas mobilus kelio ženklas, draudžiantis įvažiavimą į minėtą aikštelę, todėl su kolege I. K. – Č. nutarė sustoti ir sudrausminti vairuotoją, kad šis perstatytų automobilį į kitą vietą. Privažiavus prie minėto automobilio šis nustojo važiuoti atbuline eiga ir sustojo. Liudytojui dar nespėjus išlipti iš tarnybinio automobilio matė, kaip iš VW Passat automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – N. S. O iš priekinės keleivio vietos išlipo moteris, kaip vėliau paaiškėjo - L. S. Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus. N. S. blaivumą patikrinus alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas. Buvo nustatyta, kad N. S. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nes ši teisė jam buvo atimta. Pastarasis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, pristatytas į VšĮ "Utenos ligoninės" priėmimo skyrių, kur jam sutikus buvo paimtas jo kraujo pavyzdys tyrimui. L. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ši perdavė vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti bei neblaiviam asmeniui (pagal ANK 422 str. 1 d.). N. S. paaiškino, kad jis sėdo vairuoti automobilį ir jį vairavo todėl, kad žmona automobilį pastatė po ženklu, o važiuoti atbuline eiga nemokanti, tad jai padėjo išvažiuoti. N. S. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus bei paaiškino, kad bulviakasio metu vartojo alkoholį (b.l. 37).

Iš 2017-09-12 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, jog automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra L. V. (b.l. 13)

Iš 2017-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje prie Utenos kultūros centro, Aušros g., Utenos m. (b.l. 6-10)

Iš 2017-09-09 nutarimo perduoti daiktus saugojimui matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 12) 2017-09-21 pagal pakvitavimą grąžintas saugojimui L. V.. (b.l. 21)

Iš 2017-09-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis N. S. savanoriškai pateikė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40), kuris 2017-09-21 pagal pakvitavimą grąžintas L. V. saugojimui. (b.l. 21)

Iš Vilniaus teritorinės muitinės Utenos krovinių posto pateiktos pažymos matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kokį vairavo N. S., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje –1210 Eur. (b.l. 17)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš liudytojų L. S., M. B. parodymų, apžiūros protokolo, alkotesterio duomenų bei specialisto išvados matyti, kad N. S. 2017-09-09 apie 18.10 val. Aušros g., prie pastato pažymėto Nr. 49, Utenos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,29 promilių alkoholio, vairavo L. V. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad baustas administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 52), į tai, kad į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 57), charakterizuojamas teigiamai (.l. 50), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvada, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64/1 str. ).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.- uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklausė L. V., ir kaltinamasis be savininko žinios ir leidimo vairavo automobilį būdamas neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad automobilio rinkos vertė nustatyta pagal techninius automobilio parametrus, o na pagal jo realią būklę, todėl daro išvadą, atsižvelgdamas į prieštaringus kaltinamojo ir transporto priemonės savininko paaiškinimus bei pažymoje nurodytas kainas, t.y, kad automobilio vertė yra nuo 500 eurų iki 1000 Eur( be PVM), daro išvadą, kad kaltinamojo nurodyta automobilio vertė 900 eurų atitinka šio konkretaus automobilio rinkos vertę.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

Šią baudą N. S. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Paskirti N. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Konfiskuoti iš N. S. devynis šimtus (900) eurų valstybės naudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.