- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- 1A-228-193-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Eligijus Gladutis, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- A. P. J.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-193/2008
Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija:
NUTARTIS
2008 m. gegužės 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir jam paskirta 40 MGL (5000 Lt) bauda.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. P. J. nuteistas už tai, kad nuo 2003-07-14, būdamas Panevėžio kultūrizmo-fitneso klubo „Fergymus", kodas (duomenys neskelbtini), registruoto adresu (duomenys neskelbtini) prezidentu, išrinktu steigiamojo susirinkimo metu ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. lX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis būdamas atsakingu asmeniu už buhalterines apskaitos organizavimą, o nuo 2005-06-05, Panevėžio sporto klubo „Fergymus" narių neeilinio susirinkimo sprendimu, užfiksuotu 2005-06-05 protokole Nr. 0502, būdamas paskirtu atsakingu asmeniu už Panevėžio sporto klubo „Fergymus" ūkinės-finansinės veiklos vykdymą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2003-07-14 iki 2006-07-01, neparengė klubo apskaitos politikos, nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, laikotarpiu nuo 2005-06-05 iki 2006-07-01 aplaidžiai tvarkė Panevėžio sporto klubo „Fergymus'' buhalterinę apskaitą, o būtent:
pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574-6 straipsnio 2 dalį - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes:
2004 metų laikotarpiu neužtikrino, kad 2004 metais, tikslus laikas nenustatytas, sporto klubo „Fergymus" vykdytos ūkinės operacijos - treniruoklių įsigijimas už 86 291 Lt būtų pagrįstas juridinę galią turinčiais dokumentais;
neužtikrino, kad į 2004 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą būtų įtraukta ūkinė operacija - automobilio „Chrysler Grand Voyage‘‘ pirkimas iš J. B. už 9 800 Lt bei neužtikrino, kad klubo apskaitoje būtų apskaityta gauta 60 000 Lt paskola iš AB DnB Nord banko;
neužtikrino, kad į 2004 m. tvarkomą buhalterinę apskaitą butų įtrauktos ūkinės operacijos, kurių metu iš UAB „Reklamos galimybių centras‘‘ pagal 2004-11-19 sutartį sporto klubas ,,Fergymus" pagal 2004-12-10 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) gavo 30 000 Lt, pagal 2004-12-15 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini), gavo 15 000 Lt, pagal 2004-12-17 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini), gavo 15 000 Lt paramą bei šių dokumentų neišsaugojo;
pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. lX-574 9 straipsnio 2 dalį - ūkio subjekto vadovas turi pasirinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais, nes laikotarpiu nuo 2003-07-14 iki 2006-07-01 neparengė klubo apskaitos politikos taip, kad būtų numatyti apskaitos principai, apskaitos metodai ir taisyklės, skirti buhalterinei apskaitai tvarkyti, o klubo pasirinkta apskaitos politika leistų teisingai parodyti jo finansinę būklę, atspindėtų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių turinį bei ekonominę prasmę;
pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį - apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybes patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, bei 1996 m. vasario 22 d. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų‘‘ ir 1997-08-15 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymu Nr. 38 patvirtintų ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklę‘‘, nes laikotarpiu nuo 2003-07-14 iki 2006-07-01 nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo 2004 m. spalio mėnesio - 2005 m. gegužės mėnesio pirminių buhalterines apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų;
pažeidė Lietuvos Respublikos 2000 -07-11 labdaros ir paramos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. VIII -1811 10 straipsnio 1 punktą, pagal kurį paramos gavėjai gautą paramą gali naudoti įstatuose ar nuostatuose numatytiems uždaviniams ir funkcijoms įgyvendinti, bei 12 straipsnio ,,Labdaros ir paramos apskaita" 2 punktą - juridiniai asmenys, kurie gauna paramą, nustatyta tvarka privalo atskirai tvarkyti pagal gaunamos paramos apskaitą, nes laikotarpiu nuo 2003-07-14 iki 2006-07-01 neužtikrino bei netvarkė gaunamos paramos apskaitos;
dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti sporto klubo „Fergymus" veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2003-07-14 iki 2006-07-01.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skundu nuteistasis A. P. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, padarytų esminių baudžiamojo proceso kodekso 1 str., 305 str. pažeidimų, ir priimti jį išteisinantį nuosprendį.
Apeliantas nurodo, kad nuosprendyje nurodytu laikotarpiu jis nebuvo ūkio subjekto vadovu, todėl negalėjo būti pripažintas nusikalstamos veikos subjektu. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorui jis buvo pateikęs prašymą pareikalauti iš VĮ Registrų centro duomenų koks asmuo vadovavo ūkio subjektui, nes tai turėjo esminės reikšmės tinkamai pritaikant baudžiamąjį įstatymą, tačiau į šį prašymą atsižvelgta nebuvo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad abiems klubams ,,Fergym“ ir ,,Fergymus“ klubams vadovavo tik apeliantas, tačiau atskirais periodais egzistavo du klubai, šiems klubams vadovavo skirtingi asmenys, kurie ir privalėjo organizuoti buhalterinę apskaitą. Apeliantas pripažįsta, kad kultūrizmo-fitneso klubo ,,Fergym“ vadovu buvo jis, tačiau 2004-10-15 klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimu (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinei veiklai vadovauti ir tvarkyti buhalterinę apskaitą buvo pavesta klubo nariui D. P. (tą pripažino apklausoje ir pats D. P.), todėl net apeliantui ir būnant klubo vadovu, už buhalterinės apskaitos klaidas ir sukeltus padarinius jis neturi atsakyti. Teismas nuosprendyje neteisingai nurodė, kad 2005-06-05 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas buvo paskirtas atsakingu už klubo ūkinės-finansinės veiklos vykdymą, buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos duomenų išsaugojimą ir apeliantą pripažino atsakingu už padarytas buhalterines klaidas. Tačiau, kaip apeliantas teigia, nurodytame protokole tokios jo pareigos nustatytos nebuvo, nurodytu laikotarpiu jokie buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai nustatyti nebuvo, o sporto klubo ,,Fergymus“ vadovu tuo metu buvo D. P., kurio pareigos buvo nurodytos klubo įstatų X skirsnyje, apelianto, kaip klubo prezidento pareigos – IX skirsnyje ir jos nebuvo susijusios su vadovavimu klubui ar jo ūkinei veiklai.
Apeliantas mano, kad jis yra nepagrįstai apkaltintas tuo, kad neišsaugojo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nes ne jis buvo įpareigotas juos išsaugoti, taip pat jis negalėjo jų išsaugoti ir dėl to, kad nors klubo narių sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam ir buvo pavesta kontroliuoti klubo ūkinę-finansinę veiklą (tačiau ne tvarkyti buhalterinę apskaitą ar atsakyti už jos dokumentų išsaugojimą), tačiau klubo dokumentai liko pas ankstesnį ūkio subjekto vadovą D. P., kuris buvo įpareigotas perduoti apeliantui visą su klubo veikla susijusią dokumentaciją, tačiau dokumentų neperdavė. Dėl tokių D. P. veiksmų apeliantas negalėjo sutvarkyti buhalterinę apskaitą už nurodytą laikotarpį, negalėjo dokumentais pagrįsti įvykdytas ūkines operacijas. Taip pat apeliantas mano, kad buvo nepagrįstai nuteistas ir už tai, kad nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos. Dokumentai buvo neišsaugoti ne todėl, kad jie, nenustačius saugojimo tvarkos, buvo pamesti, o dėl konkretaus asmens – D. P. - veiksmų, t.y. jis jų neperdavė.
Apeliantas teigia, kad buvo neteisingai nuteistas už buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 d. pažeidimus, t.y. už tai, kad jis neparengė klubo apskaitos politikos taip, kad būtų numatyti apskaitos principai, metodai ir taisyklės, klubo pasirinkta apskaitos politika leistų teisingai parodyti finansinę būklę, atspindėtų ūkinių operacijų įvykių turinį bei ekonominę prasmę. Klubas vykdė nedidelės apimties ūkinę veiklą, todėl, apeliantas mano, kad apskaitos politika buvo nustatyta 205-06-05 neeilinio klubo narių susirinkime ir apibrėžta protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) punkte Nr. 5.
Nuosprendyje nurodyta, kad klubui buvo suteikta parama iš UAB ,,Reklamos galimybių centro“, vadovaujantis apelianto pasirašytu 2004-11-18 prašymu. Tačiau apeliantas teigia, kad jau ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog tokio prašymo nepasirašinėjo, šiame prašyme jo parašas yra suklastotas, o teismas, netirdamas ar šis dokumentas yra tikras ir juo pagrįsdamas apkaltinamąjį nuosprendį, bylą išnagrinėjo neišsamiai.
Teismas pažeidė BPK 305 str. 1 d. 3 p., t.y. apkaltinamajame teismo nuosprendyje visiškai neišdėstė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų ir išvadų, o dėstant motyvus, atkartojo tą nuosprendžio dalį, kurioje išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Teismas neanalizavo, nemotyvavo kodėl apelianto veika laikoma nusikalstama, kokia padaryta veika ar jos dalis sukėlė padarinius, nedetalizavo būtent kokie padariniai buvo sukelti, todėl apeliantas mano, kad buvo priimtas neteisingas nuosprendis.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies: apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.
BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Kiekviena iš šių veikų yra nusikaltimas, esant BK 223 str. 1 d. pasekmėms-jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veikos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Buhalterinės apskaitos netvarkymas-tai norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, visiškas nevykdymas.
Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas.
Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, neatsižvelgiant į tai, ar jie buvo dėl to prarasti, ar ne. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų. Jei apskaitos dokumentų saugojimo tvarka nenustatyta, atsako ūkio subjekto vadovas.
Iš kaltinamojo akto visiškai neaišku kokiais BK 223 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais būdais ir kokiais laikotarpiais P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką.
Taip, kaltinamajame akte nurodyta, kad P. J. aplaidžiai tvarkė Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2005-06-05 iki 2006-07-01, tačiau toliau įvardijant jo veiksmus kaltinime nurodoma, kad jis 2004 m. laikotarpiu neužtikrino, kad į buhalterinę apskaitą būtų įtrauktos atskiros ūkinės operacijos, arba ūkinės operacijos-treniruoklių įgijimas būtų pagrįstas juridinę galią turinčiais dokumentais, t.y. faktiškai P. J. šioje kaltinimo dalyje kaltinamas netinkamu Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo vykdymu, kas kaip jau nurodyta aukščiau yra kvalifikuojama kaip BK 223 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas nusikalstamos veikos padarymo būdas- aplaidus apskaitos tvarkymas. Kokie nors P. J. veiksmai laikotarpyje nuo 2005-06-05 iki 2006-07-01 kaip aplaidus apskaitos tvarkymas kaltinime nėra nurodyti. Tokiu būdu kaltinimas suformuluotas taip, kad P. J. kaltinamas aplaidžiu apskaitos tvarkymu laikotarpyje nuo 2005-06-05 iki 2006-07-01 už veiksmus (neveikimą) kuriuos jis atliko 2004 metais. Toks kaltinamajame akte P. M. suformuluotas kaltinimas negali būti vertinamas teisingu ar neteisingu, jis yra tiesiog nelogiškas ir tai trukdo išnagrinėti bylą.
Skunde teisingai nurodoma, kad BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali padaryti tik specialus subjektas, turintis įstatymų numatytą pareigą tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą ir saugoti atitinkamus dokumentus. Iš bylos duomenų matyti (t 1 b.l. 4-6 ), kad Panevėžio sporto klubas „Fergym“ nuo 2003-07-14 yra registruotas kaip visuomeninė organizacija, nuo 2004-05-03 - asociacija. Sutinkamai su senojo (1964 m.) Civilinio kodekso 23 str. 2 d., juridiniais asmenimis galėjo būti įmonės, organizacijos, įstaigos, susivienijimai, asociacijos, visuomeninės organizacijos, politinės partijos, kitos organizacijos Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių organizacijų įstatų (nuostatų) numatytais atvejais. Sutinkamai su naujojo (2000 m. ) Civilinio kodekso 2.33 str. 1 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija. Nuosprendyje nurodytu laikotarpiu - nuo 2003 m. liepos 14 d. iki 2004 m. liepos 13 d. galioję Baudžiamojo kodekso straipsniai, numatę baudžiamąją atsakomybę už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą ( 1961 m. BK 322-323 str., 2000 m. BK 222-223 str.) numatė baudžiamąją atsakomybę tik už įmonės buhalterinės apskaitos aplaidų tvarkymą, ir nebuvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už įstaigų ar organizacijų aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Baudžiamoji atsakomybė visiems asmenims, t.y. tiems, kas apgaulingai ar aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nustatyta Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr.IX-2314, įsigaliojusio 2004 m. liepos 13 d. (Žin.2004.Nr.108-4030) redakcija. Kaip jau minėta, 2003 m. liepos 14 d. - 2004 m. liepos 13 d. laikotarpiu klubas ,,Fergym“ nebuvo registruota kaip įmonė, užsiimanti komercine-ūkine veikla, todėl klubo „Fergym“ prezidentas A. P. J. minėtu laikotarpiu nebuvo 1961 m. BK 322-323 str. ir 2000 m. BK 223 str. numatyto nusikaltimo subjektu ir negali atsakyti už nurodytu laikotarpiu aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo veiką pagal BK 223 str. 1 d., jo veika kaip aplaidus apskaitos tvarkymas vertintina jos atitikimo BK 223 str. 1 daliai tik laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2006 m. liepos 01 d. Tuo tarpu kaltinimo dalyje (dėl automobilio įgijimo, paskolos gavimo iš banko, treniruoklių įgijimo) nenurodytas ūkinių operacijų atlikimo laikas (nurodyti, tik 2004 m.). Šioje kaltinimo dalyje nenurodytas tikslus veikų padarymo laikas, todėl teismas negali įvertinti ar P. J. šios veikos inkriminuotos kaip padarytos iki 2004 m. liepos 13 d. ar po šios datos.
Kaltinamajame akte tvirtinama, kad P. J. nuo 2005-06-05 Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ narių neeilinio susirinkimo sprendimu, užfiksuotu 2005-06-05 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atsakingu asmeniu už Panevėžio sporto klubo „Fergymus“ ūkinės finansinės veiklos vykdymą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau (t.2 b.l. 155) esančiame 2005-06-05 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) tokios formuluotės nėra, t.y. ši svarbi faktinė aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta neteisingai.
Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad P. J. kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, nesi jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo, laikas, būdas ir kt.) ir tai trukdo teismui nagrinėti bylą.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 naujoji redakcija) 14 punkte išaiškinta teismams, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas).
Apeliantas skunde pagrįstai nurodo, kad skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis neatitinka BPK 305 str. 1 d.. nurodytų reikalavimų. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje visada turi būti įrodymų analizė, išvados dėl kaltinamajam inkriminuotos veikos, teismų priimamų sprendimų motyvai. Apylinkės teismas nuosprendyje įrodymų neanalizavo, atskirų kaltinimo dalių nevertino, todėl BPK 219 str. 3 p. pažeidimų nepastebėjo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. 3 p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.