Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-01-13 nutarimo Nr. 10-ANR_N-982-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025-01-13 Institucijos nutarimu Nr. 10-ANR_N-982-2025 A. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82.2 punkto reikalavimus, 2024-11-19 apie 11.00 val. Širvintų r. sav., kelio Jauniūnėliai-Musninkai 10,700 km, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baigdamas lenkti neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais.

Motyvuojamoji dalis

2. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Už padarytą nusižengimą jam skirta 60,00 Eur bauda.

3. A. B. pateikė skundą dėl Institucijos 2025-01-13 Institucijos nutarimo Nr. 10-ANR_N-982-2025, nurodęs, kad nesutinka su baudos padvigubinimu.

4. Atsiliepime į A. B. skundą Institucija nurodė, kad tenkinti skundo nėra pagrindo. Už padarytą administracinį nusižengimą asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Kadangi A. B. administracinio nurodymo sąlygų neįvykdė, 2025 m. sausio 13 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 22 straipsnyje numatyta tvarka.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 580 straipsnis).

6. A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena kaime, gavo dokumentus, kad lenkiant mašina grįždama nerodė posūkio signalo. Nesuprato kur padarytas nusižengimas. Jo niekas nestabdė, nebuvo aišku kas vairavo. Tuomet parašė prašymą susipažinti su medžiaga. Pasižiūrėjo vaizdo įrašą, vairuotojo nesimatė. Iš pradžių buvo paskirta 30,00 Eur bauda, o po to jam paskyrė dvigubai didesnę baudą. Nesupranta kodėl policininkai iš karto nestabdė automobilio. Administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu buvo gavęs elektroniniu paštu. Paskirtos baudos nesumokėjo. Aiškintis dėl nusižengimo pradėjo iki termino sumokėti baudą pabaigos, nes norėjo įsitikinti kas vairavo automobilį. Gavo atsakymą atvažiuoti į policiją peržiūrėti medžiagą. Ten peržiūrėjo vaizdo įrašą, nes daug kas vairuoja tą automobilį. Automobilis yra jo asmeninis, bet juo taip pat naudojasi sūnus, žmona, darbininkė, kuri dirba pas jį ūkyje. Prašė palikti pagal administracinį nurodymą paskirtą baudą.

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 82.2 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu.

9. Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas.

10. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2024-11-19 dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 95-ANR_P-1547-2024, kuriuo A. B. buvo pasiūlyta savo noru iki 2024-12-19 sumokėti 30,00 Eur baudą. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui apie pastarojo teisę per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Protokolas kartu su pranešimu išsiųsti A. B. 2024-11-19 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

11. 2024-11-22 A. B. Institucijai pateikė prašymą nagrinėti bylą pagal 2024-11-19 jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 95-ANR_P-1547-2024 žodinio proceso tvarka. Institucija šį prašymą tenkino, byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka protokole nurodytą dieną (2025-01-08), o 2025-01-13 priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo A. B. paskirta 60,00 Eur bauda.

12. A. B. iš esmės pripažino, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau nesutiko su tuo, kad ginčijamu Institucijos nutarimu jam paskirta dvigubai didesnė bauda nei numatyta administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu.

13. ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

14. Asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

15. Kai šio kodekso <…> 416, 417, 418, 419 straipsniuose, <…> numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) <…>. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą (ANK 611 straipsnio 1 dalis).

16. ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

17. A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad padarius nusižengimą policijos pareigūnai jo nestabdė, tad gavęs administracinio nusižengimo protokolą nebuvo tikras kas nusižengimo padarymo metu vairavo jam priklausantį automobilį ir prieš mokėdamas baudą norėjo tuo įsitikinti. Tuo tikslu vyko į policijos komisariatą, kur peržiūrėjo vaizdo įrašą.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ANK 577 straipsnyje numatytas teises (pvz. susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, kt.). Tuo pačiu privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos (ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tai, be kita ko, reiškia, kad turi tiksliai formuluoti savo prašymus ir juos teikti savalaikiai, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo teisenos stadiją. Taigi nebūdamas tikras kas nusižengimo padarymo metu vairavo jam priklausantį automobilį, A. B., norėdamas išsiaiškinti šias aplinkybes turėjo prašyti ne žodinio bylos nagrinėjimo, bet leisti susipažinti su bylos medžiaga ir susipažinti su ja turėjo ne vėliau kaip 2024-12-19, t. y. iki paskutinės administracinio nurodymo galiojimo datos. Administraciniame nurodyme nustatytu laiku susipažinus su bylos medžiaga, A. B. galėtų nepraleisdamas numatyto termino sumokėti paskirtą 30,00 Eur baudą arba nurodyti duomenis asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį.

19. Per administraciniame nurodyme nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, administracinis nurodymas nustojo galioti ir dabartinis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės nei pareigūnams, nei teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą palikti galioti administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Kai administracinio nusižengimo teisena pereina į bylos nagrinėjimo stadiją, tuomet administracinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

20. Pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Administraciniu nurodymu A. B. buvo siūloma sumokėti minimalią 30,00 Eur baudą, kadangi ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. Svarbu tai, kad administraciniam nurodymui nustojus galioti, ANK nenumato pareigos bylą tiriančiam pareigūnui ar teismui automatiškai skirti pažeidėjui dvigubai didesnę baudą. Kaip minėta, tokiu atveju nuobaudos skiriamos ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą sankcijos ribose, atsižvelgiant į 34 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus.

21. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

22. Nagrinėjamu atveju A. B. paskirta 60,00 Eur bauda, t. y. sankcijos vidurkis, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti. Padarytas nusižengimas nėra šiurkštus ar keliantis didelį pavojų eismo dalyviams (neparodytas įspėjamasis posūkio signalas baigiant lenkimo manevrą), ir kitomis aplinkybėmis padaryto nusižengimo pobūdis turėtų didesnę reikšmę svarstant skirtinos nuobaudos dydį. Tačiau susiklosčiusioje situacijoje pasirinktos baudos dydžiui esminę reikšmę turėjo A. B., kaip transporto priemonės vairuotojo, asmenybė. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį A. B. buvo net 26 kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ir nors ypač šiurkščių administracinių nusižengimų A. B. nebuvo padaręs, vis tik padarytų nusižengimų kiekis ir jų pobūdis (daug greičio viršijimo atvejų, ANK 417 straipsnio skirtingose dalyse numatytų nusižengimų darymas) charakterizuoja A. B. kaip nedrausmingą vairuotoją, aplaidžiai žiūrintį į Kelių eismo taisyklių laikymosi svarbą, jis kartotinai daro tuos pačius nusižengimus nesureikšmindamas jų keliamo pavojaus eismo dalyviams ir nededa pastangų keisti savo netinkamą elgesį kelyje.

23. Taigi apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti A. B. skundą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos 2025-01-13 nutarimą Nr. 10-ANR_N-982-2025 palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės administraciniam nusižengimui tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą - palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.