Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.;

N. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2004-05-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštu 30 parų; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2007-09-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d.; 187 str. 3 d., laisvės apribojimu 1 metams;

2009-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumai išnykę,

K. P. ir N. D. pažeidė viešąją tvarką. 2011-10-06, apie 23.13 val., apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, viešoje vietoje- visuomeniniame transporte, 7 maršruto autobuse, šiam sustojus stotelėje „Laisvės“, prie namo adresu Laisvės pr. 44, Vilnius, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. K. P. tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. R. ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį bei ne mažiau dviejų smūgių į nugaros sritį,

po ko N. D. galva sudavė O. R. vieną smūgį į veido sritį, padarydamas paviršutinį nubrozdinimą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, viršutinio 1- o kairiojo protezuoto danties lūžį,

po ko visiems išlipus iš autobuso N. D. dešinės rankos kumščiu sudavė O. R. vieną smūgį į dešinę veido pusė,

Šiais bendrais veiksmais K. P. ir N. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajam O. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, paviršutiniu nubrozdinimu viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, viršutinio 1-o kairio protezuoto danties vainiko lūžiu.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad su N. D. ir E. M. važiavo paskutiniu 7 maršruto autobusu iš „Akropolio“ prekybos centro į namus. Bilietų neturėjo, buvo pasislėpę plastmasinį alaus butelį. Karoliniškių rajone, vienoje iš stotelių įlipo kontrolieriai. Pareikalavo išlipti iš autobuso E. M. išlipo, o K. P. su N. D. liko ir ėmė prašyt, kad neišlaipintų, nes tai buvo paskutinis autobusas. Besiderant su kontrolieriais, priėjo nukentėjusysis ir griebė K. P. už rankovės ir pasakė : „lipam, lipam“, bet K. P. toliaus sėdėjo. Tada nukentėjusysis nuėjo prie N. D.. Jie pradėjo grumtis. N. D. paprašė pagalbos. K. P. atsistojo ir taip pat pradėjo grumtis. Vėliau susistumdymas persikėlė į lauką. K. P. kažkur pametė telefoną ir įtardamas nukentėjusįjį ėmė jį vaikytis. Lauke galėjo suduoti nukentėjusiajam kokius 4 smūgius į nugarą, bet ne daugiau, nes dėl girtumo nuolat griuvinėjo- buvo išgėręs 2- 3 butelius alaus. Kojomis nespardė. Autobuise taip pat galėjo suduoti kokį vieną smūgį nukentėjusiajam ranka. Su civiliniu ieškiniu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai, nes dantų gydymas negali būti toks brangus, jam pačiam nuskilusį priekinį dantį sutaisė už 100 Lt ir jis puikios būklės jau trečius metus. Su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai, sutinka atlyginti 2000- 3000 Lt neturtinę žalą.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad kaltinime nurodytą vakarą su K. P. ir E. M. 7 maršruto autobusu grįžo iš „Akropolio“ prekybos centro. Bilietų neturėjo. Buvo išgėrę alaus. Laisvės prospekte patikrino kontrolieriai ir pareikalavo išlipti iš autobuso. E. M. išlipo su kontrolieriais, o N. D. su K. P. pradėjo prašyti kontrolierių, kad šie paleistų, nes tai buvo paskutinis autobusas. Besiginčijant priėjo nukentėjusysis ir pradėjo stumdytis. Reikalavo, kad N. D. išliptų iš autobuso, prispaudė prie turėklų. N. D. pasikvietė K. P. į pagalbą, o pats su galvą sudavė nukentėjusiajam į veidą. Kilo grumtynės, kurios persikėlė į lauką, čia kaltinamieji su nukentėjusiuoju vaikėsi viena skitą po stotelę ir aplink autobusą. Kaltinamieji nuolat griuvinėjo, nes buvo neblaivūs ir buvo slidu. Lauke sudavė nukentėjusiajam dar kelis smūgius. Ranka, pataikė į nugarą, į pilvą, gal ir į galvą- tiksliai nepamena. Lauke nebuvo tokio epizodo, kad N. D. laikytų nukentėjusįjį, o K. P. spardytų. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka pilnai, tačiau prašo žalos atlyginimą išdėstyti dalimis- maždaug po 400 Lt į mėnesį. Su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka dalinai, sutiktų atlyginti 2000- 5000 Lt neturtinę žalą.

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Nukentėjusysis O. R. teisme parodė, kad dirba Vilniaus autobusų parke vairuotoju. Baigęs darbą apie 22.00 val. su kolegomis važiavo namo 7 maršruto autobusu iš autobusų parko Verkių g. į lazdynų rajoną. „Šeškinės kalvos“ stotelėje, prie „Akropolio“ prekybos centro įlipo trys jaunuoliai. Autobuse elgėsi agresyviai, šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie keleivių, ypač prie merginų, gėrė alų iš plastmasinio butelio. Laisvės prospekte buvo vykdoma keleivių kontrolė ir paaiškėjo, kad tie trys jaunuoliai neturėjo bilietų. Į autobusą įlipo trys kontrolieriai. Pro priekines autobuso duris įlipo moteris, gal 50 metų amžiaus. Ji paprašė autobuso vairuotojo užpildyti dokumentus. Pro vidurines autobuso duris taip pat įlipo moteris kontrolierė. Gale autobuso įlipo kontrolierius vyras, kaip dabar žino A. C.. Kontrolieriai paprašė vaikinų pateikti bilietus, tačiau šie elgėsi agresyviai ir atsisakė bilietus pateikti. Iškeikė kontrolierius rusiškais keiksmažodžiais. Tik vienas iš tų vaikinų pateikė asmens tapatybės kortelę ir išlipo iš autobuso. Kiti du vaikinai liko autobuse. Matė, kad viena kontrolierė buvo prieš tuos du agresyviai nusiteikusius jaunuolius ir nusprendė padėti. Priėjęs paprašė vaikinų išlipti. Tačiau jie ėmė stumdytis. A. C. matydamas, kad vaikinai pradėjo nukentėjusįjį stumdyti, priėjo prie tamsiai apsirengusio N. D., kuris buvo nusiteikęs ypač agresyviai ir laikė jo rankas prispaudęs prie autobuso turėklų. Tada N. D. pradėjo rėkti rusiškai K. P., kad šis muštų nukentėjusįjį, kadangi jo paties rankos yra laikomos. Tada K. P. iš visų jėgų pastūmė nukentėjusįjį link N. D., o šis galva sudavė nukentėjusiajam į veido sritį bei pataikė į protezuoto danties vainiką. Nuo to smūgio visi dantys pajudėjo ir vienas dantis iškrito. Išsigandęs numetė rankinę ir išbėgo į lauką. K. P. ir N. D. pradėjo vytis. Pagavę vėl pradėjo mušti. Taip truko apie 5 minutes. Kontrolieriai iškvietė greitąją pagalbą, o pačiam nukentėjusiajam pavyko paskambinti į policiją. Kaltinamieji, pamatę, kad iškviesta policija, pabėgo, tačiau nukentėjusysis kartu su policijos ekipažu juos rado ir sulaikė. K. P. autobuse sudavė nukentėjusiajam 2-3 ranka į nugarą. Lauke sudavė du smūgius į ranką į galvą ir laikant N. D.- koja į pilvą. N. D. lauke sudavė kumščiu po smūgį į galvą ir į nugarą.

Liudytojas A. C. parodė, kad dirba visuomeninio transporto kontrolierium. 2011-10-06, apie 23.00 val., Laisvės pr., kartu su kitais bendradarbiais baigė pamainą ir tikrino 7-o maršruto autobusą. Autobusu važiavę du kaltinamieji ir jų draugas E. M. neturėjo bilietų. Pareikalavus išlipti, pakluso tik E. M., abu kaltinamieji elgėsi agresyviai, nesutiko išlipti, ginčijosi su kontrolieriais. Liudytojas paprašė vairuotojo palaukti, kol atvyks policija, o tuo tarpu nukentėjusysis atėjo padėti kontrolierei, kuri aiškinosi su kaltinamaisiais. Kilo susistumdymas. A. C. sugirbė už rankų vieną iš vaikinų, kaip dabar žino- N. D., tačiau šis sudavė galva į veidą priešais stovinčiam nukentėjusiajam O. R.. Šiam iš burnos iškrito dantis. Po to konfliktas persikėlė į lauką. Kaltinamieji vaikėsi nukentėjusįjį po stotelę ir aplinka autobusą ir kartas nuo karto bandydavo suduodavo suduoti smūgius nukentėjusiajam, tačiau nuolat griuvinėdavo, nes buvo girti. Ar jiems pavyko suduoti smūgius lauke- nematė.

Liudytoja O. F. parodė, kad dirba visuomeninio transporto kontroliere. 2011-10-06, apie 23.00 val., Laisvės pr., kartu su A. C., J. M. ir kitais bendradarbiais baigė pamainą ir tikrino paskutinį- 7-o maršruto autobusą. Autobusu važiavę du kaltinamieji ir jų draugas E. M. neturėjo bilietų. Vietoje, kur vaikinai sėdėjo buvo nugertas alaus butelis ir mėtėsi vienkartinės stiklinės. Paprašius pateikti dokumentus ir išlipti iš autobuso protokolui syrašyti, pakluso tik E. M.. Kiti du vaikinai, kaip dabar žino, N. D. ir K. P. išlipti atsisakė, ėmė ginčytis su kontrolierium A. C.. Liudytoja surašė autobuso patikrinimo dokumentus, trumpam išlipo į lauką. Kai vėl grįžo į autobusą, pamatė, kad kaltinamieji susikibę su A. C. ir anksčiau nepastebėtu autobuso keleiviu, kaip dabar žino, O. R.. Susistumdymo metu N. D. sudavė nukentėjusiajam galva smūgį į veido sritį. Nukentėjusysis sušuko, kad jam atskilo dantis. Konfliktas persikėlė į lauką, kur matė kaip kaltinamieji vaikėsi veidą užsidengusį nukentėjusįjį ir K. P. sudavė kumščiu nukentėjusiajam tai per nugarą tai per šoną. Matė kaip N. D. taip pat sudavė nukentėjusiajam į ausies sritį. Su A. C. bandė atitraukti kaltinamuosius nuo O. R., tačiau konfliktas vėl atsinaujindavo. Iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams, kaltinamieji jau pasišalino, tačiau padedant nukentėjusiajam netoliese buvo sulaikyti.

Liudytoja J. M. parodė, kad dirba visuomeninio transporto kontroliere. 2011-10-06, apie 23.00 val., Laisvės pr., kartu su O. F. ir kitais bendradarbiais baigė pamainą ir tikrino paskutinį- 7-o maršruto autobusą. Prie priekinių durų sėdėjo trys vaikinai ir gėrė alų. Keleiviai bilietų neturėjo, todėl kontrolierė paprašė išlipti iš autobuso ir eiti į kontrolierių automobilį protokolo surašymui. Vienas iš vaikinų pakluso ir nusekė paskui liudytoją. Nustačiusi vaikino asmenybę, J. M. grįžo į autobusą ir pamatė, kad likę du vaikinai prispaudę nukentėjusįjį prie vairuotojo kabinos ir vienas iš jų galva trenkė nukentėjusiajam į veidą. Liudytojai matant nukentėjusiajam po smūgio iškrito dantis. Tada konfliktas persikėlė į lauką ir kaltinamieji su nukentėjusiuoju ėmė stumdytis stotelėje. Kažkuris iš kaltinamųjų arba jie abu nukentėjusįjį spardė. O. F. iškvietė policiją, o dar kažkas- greitąją pagalbą.

Liudytoja T. R. parodė, kad dirba visuomeninio transporto kontroliere. 2011-10-06, apie 23.00 val., Laisvės pr., kartu su A. C. ir kitais bendradarbiais baigė pamainą ir tikrino paskutinį- 7-o maršruto autobusą. Prie priekinių durų sėdėjo trys vaikinai ir gėrė alų. Keleiviai bilietų neturėjo, todėl kontrolierė paprašė išlipti iš autobuso ir eiti į kontrolierių automobilį protokolo surašymui. Vienas iš vaikinų pakluso ir išlipo kartu su viena kontroliere. Kiti du liko sėdėti ir ragino išlipusį draugą grįžti į autobusą. Tuomet prie vaikinų priėjo autobusu važiavęs nukentėjusysis ir liepė jiems išlipti. Į tai Vienas iš vaikinų, kaip dabar žino- N. D., pasisuko ir trenkė nukentėjusiajam galva į veidą. A. C. bandė sulaikyti šį vaikiną iš už nugaros, bet jis ištrūko. Tuo pačiu metu antrasis vaikinas sudavė nukentėjusiajam į veidą kumščiu. Stumdydamiesi visi atsidūrė lauke, kaltinamieji vėl užpuolė nukentėjusįjį, abu mojavo rankomis ir sudavė nukentėjusiajam dar smūgius, bet kiek, tiksliai pasakyti liudytoja pasakyti negali, nes buvo tamsu.

Liudytojas E. M. parodė, kad prisimena įvykį, kai su savo draugais K. P. ir N. D. vėlai vakare važiavo namo 7- o maršruto autobusu, pakankamai garsiai kalbėjosi. Liudytojas buvo su drauge. K. P. su N. D. buvo apgirtę nuo alaus. Vienoje iš stotelių į autobusą įlipo kontrolieriai, patikrino bilietus. Nustatę, kad E. M. su draugais važiuoja be bilietų, pareikalavo išlipti iš autobuso. E. M. pakluso, nuėjo į kontrolierių autobusą, kur buvo rašomas baudos kvitas. Kas vyko tuo metu vyko keleiviniame autobuse, nežino. Vėliau matė, kaip draugai ir nukentėjusysis bėgioja po stotelę ir aplink autobusą ir draugai nuolat griuvinėja, nes buvo neblaivūs.

2011-10-12 specialisto išvada Nr. G 3045/11(01) nustatyta, kad O. R. odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, paviršinis nubrozdinimas viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, viršutinio 1- o kairio protezuoto danties vainiko lūžis. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai 2011-110-06. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (b.l. 43- 45).

K. P. 2011-10-11, 23.41 val. nustatytas 1,26 ‰ girtumas (b.l. 78).

N. D. 2011-10-06, 23,44 val. nustatytas 1,49 ‰ girtumas (b.l. 88).

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., tačiau iš kaltinimo kaip neįrodyta šalinama ta dalis, kurioje kaltinamiesiems inkriminuojamas smurtas pasireiškęs tuo, kad lauke N. D. laikant O. R., K. P. spyrė nukentėjusiajam į pilvo sritį. Šių nukentėjusiojo parodymų nepatvirtino nė vienas iš apklaustų liudytojų.

K. P. ir N. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės kaltinamiesiems neinkriminuotos, todėl teismas dėl jų nepasisako.

K. P. anksčiau neteistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- laisvės apribojimas. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, šios bausmės trukmė nustatoma ne didesnė už sankcijos vidurkį.

N. D. teistumai išnykę, tačiau teismas atsižvelgia į tai, nusikaltimas padarytas praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai pasibaigė bausmės, skirtos už analogišką veiką vykdymo atidėjimo terminas. Todėl N. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatomas ne didesnis už sankcijos vidurkį. N. D. dirba, charakterizuojamas teigiamais, nėra duomenų, kad daugiau kaip per metus po nusikaltimo, už kurį teisiamas dabar padarymo būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusysis N. R. prašo atlyginti 9486,76 Lt turtinę ir 10000 Lt neturtinę žalą.

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Remiantis preliminariu gydymo planu nuo 2011-11-21 numatyta gydymo kaina 8100 Lt. Gydymo eigoje paaiškėjus, kad implantacijai reikalinga kaulo priauginimo procedūra, gydymas pabrango 1300 Lt. Tokiu būdu gydymo kaina įskaitant nukentėjusiojo jau turėtas 586,76 gydymo išlaidas lygi 9486,76 Lt (b.l. 32- 40).

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmą, pažeminimą dėl fizinio smurto kuri buvo pavartotas prieš jį, jo bendradarbio autobuso vairuotojo ir pažįstamų- visuomeninio transporto kontrolierių akivaizdoje. Bendravimo galimybių sumažėjimas dėl veido subjaurojimo dėl priekinio dantų protezo lūžio bei kraujosruvos veide, taip pat nepatogumai susiję su ilgai trunkančiomis protezavimo ir dantų gydymo procedūromis. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo nuomone protingas ir teisingas priteistinos neturtinės žalos dydis yra 5000 Lt.

Turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš K. P. ir N. D..

Žalos atlyginimas išdėstytinas atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jokio kaltinamųjų turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, o kaltinamųjų pajamos akivaizdžiai mažesnės už priteistinos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumą.

VSDFV civilinis ieškinys dėl 46,64 Lt žalos atlyginimo (b.l. 54- 67). Ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 254,85 Lt išlaidų, susijusių su O. R. gydymo atlyginimu (b.l. 73- 75), pagrįsti ir tenkintini pilnutinai. Kaltinamieji šių ieškinių dydžio ir pagrįstumo neginčija.

K. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą 1 metams.

Įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su mokslu arba darbu;

Įpareigoti visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Įpareigoti iki laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos atlyginti nukentėjusiajam O. R. ne mažiau kaip 3000 Lt turtinę žalą.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

N. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti .

Vadovaujantis BK 69 str., įpareigoti per 1 metus ir 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti O. R. ne mažiau kaip 6486,76 Lt turtinės žalos.

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Priteisti O. R. iš K. P. ir N. D. solidariai 9486,76 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Viso 1486,76 Lt.

Žalos atlyginimą išdėstyti, įpareigojant K. P. ir N. D. priteistą O. R. naudai sumą sumokėti dalimis, ne mažiau kaip po 650 Lt per mėnesį, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki bus atlyginta visa žala.

VSDFV naudai 46,64 Lt žalai atlyginti;

Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 254,85 Lt išlaidoms, susijusioms su O. R. gydymo atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.