Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyviąją priežiūrą I. Ž. panaikinimo ir pasiuntimo atlikti neatliktos dviejų metų 5 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius prašo panaikinti I. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taikant intensyviąją priežiūrą ir pasiųsti jį atlikti neatliktos dviejų metų 5 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodė, kad I. Ž. neįvykdė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir laikytis sudarytos dienotvarkės plano. Nurodė, kad 2016-04-11 I. Ž. buvo surašytas įtarimas Nr. T5-412, dėl Vilniaus apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi lygtinio paleidimo nustačius intensyvią priežiūrą, sąlygų pažeidimų, nes jis pažeidė sudarytą dienotvarkę ir neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių. 2016-04-18 patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos duomenų bazę, buvo nustatyta, kad asmuo neišvyko į darbą, o Savivaldybių probacijos skyriui asmuo apie tai nepranešė, todėl buvo surašytas įtarimas Nr. T5-429, dėl intensyvaus stebėjimo dienotvarkės pažeidimo. Atvykęs 2016-04-18 paaiškino, kad nevyko į darbą dėl to, kad nėra reikiamų darbui medžiagų ir negali dirbti, kol nebus nupirkta, o 2016-04-17 buvo bažnyčioje ir nespėjo pareiti nustatytu laiku. Teikime taip pat nurodė, kad I. Ž. paaiškino, kad vakarais apie 21.00 val. eina pas kaimynę, kuri jam gamina maistą, todėl 2016-04-11 nuo 21.00 val. iki 21.06 val. ir 2016-04-16 nuo 21.06 val. iki 21.12 val. nebuvo namuose. 2016-05-16 I. Ž. išsiųstas įtarimas Nr. T5-565 dėl lygtinio paleidimo metu taikomo intensyvaus stebėjimo dienotvarkės pažeidimo, nes nuo 2016-05-13, 19.00 val. iki 2016-05-15, 7.40 val. negrįžo namo, kaip buvo nustatyta 2016-05-03 sudarytoje dienotvarkėje. 2016-05-16 apie 10.50 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, I. Ž. namuose buvo rastas, blaivus, nors pagal dienotvarkę, turėjo būti darbe Giedraičių g. 60, Vilnius. Pokalbio metu asmuo sakė, kad prie namo jį sumušė ir apiplėšė, į darbą nevažiavo, nes blogai jaučiasi, svaigsta galva, bet į gydytojus nesikreipė. Pokalbio metu I. Ž. pakeitė savo pasakojimą, pasakė, kad jo penktadienį (2016-05-13) neparvežė namo kolega, su kuriuo visuomet važiuoja į darbą ir atgal, Vilniuje buvo sumuštas ir apiplėštas. 2016-05-26 buvo surašytas įtarimas Nr. T5-604, dėl lygtinio paleidimo nustačius intensyvią priežiūrą, sąlygų pažeidimų, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo, kadangi elektroninio stebėjimo sistemos duomenų bazėje užfiksuoti nebuvimai namuose, kaip buvo nustatyta dienotvarkėje 2016-05-21 nuo 12.17 val. iki 12.32 val. ir nuo 2016-05-24, 23.01 val. iki 2016-05-25, 00.18 val. 2016-05-24 apie 20.06 val. apsilankius namuose asmuo rastas bendroje aukšto virtuvėje su kaimynais, neblaivus, alkotesterio parodymai 0.45 promilės. 2016-05-31 paaiškinime dėl padarytų dienotvarkės pažeidimų paaiškino, kad 2016-05-21 nuo 12.17 val. iki 12.32val. buvo namuose, prausykloje, o 2016-05-24 nuo 23.01 val. iki 2016-05-25, 00.18 val. buvo virtuvėje, kur sėdėjo su kaimynais. 2016-06-06 I. Ž. išsiųstas įtarimas Nr. T5-632 dėl lygtinio paleidimo metu taikomo intensyvaus stebėjimo dienotvarkės pažeidimo, nes 2016-06-04 nuo 12.49 val. iki 13.17 val. nebuvo namuose. 2016-06-07 apie 21.50 val. apsilankius I. Ž. namuose, jis buvo rastas, pasidomėta, kodėl rytą iš namų išėjo 06.27 val., o ne 06.30 val., kaip nustatyta, pateisinamų priežasčių dėl pažeidimo nepateikė. 2016-06-09 I. Ž. išsiųstas įtarimas Nr. T5-684 dėl lygtinio paleidimo metu taikomo intensyvaus stebėjimo dienotvarkės pažeidimo, nes 2016-06-07 išėjo iš namų 06.27 val. ir 2016-06-08 išėjo 06.28 val.I. Ž. lygtinio paleidimo taikant intensyvią priežiūrą metu naujų ikiteisminių nepradėta. 2016-05-27 buvo surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas, nes važiavo autobusu be bilieto, kontrolei pateikė kontrolės metu žymėtą bilietą, skirta 8 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad I. Ž. padarė trys grubius pažeidimus, t.y. vartojo alkoholį, dvi dienas nebuvo namuose ir taip pat buvo išėjęs iš namų nakties metu. Nurodė, kad I. Ž. taip pat padarė daug smulkių pažeidimų. Nurodė, kad įranga yra įtaisyta jo gyvenamajame kambaryje, o jam ant kojos yra uždėtas apykojis, viskas yra fiksuojama gana tiksliai. Nurodė, kad pradėjus intensyvią priežiūrą, I. Ž. buvo supažindintas su intensyvios priežiūros atlikimo sąlygomis, jam buvo įteikta atmintinė, dienotvarkė jam nustatoma vienai savaitei. Nurodė, kad nors iki teikimo nagrinėjimo dienos jis jokių pažeidimų nepadarė, yra pagrindas panaikinti jam lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Nuteistasis I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad padarytus pažeidimus pripažįsta, tačiau nesutinka su tuo, kad būtų pasiųstas atlikti bausmės. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo pataisos namuose, jis sutiko su tuo, kad jį paleistų lygtinai ir kad jis nešiotų apykojį, tačiau daugiau jiems nieko nebuvo paaiškinta. Nurodė, kad jis lankosi prabacijos skyriuje, jam buvo įteikta atmintinė, tačiau ji yra lietuvių kalba, lietuviškai skaityti jis nemoka. Laiko, kad nežymūs pažeidimai fiksuojami todėl, kad jis gyvena kambaryje, kuriame nėra nei tualeto, nei virtuvės, nei dušo, todėl turi eiti į kitas patalpas, o kai ir vienos ir kitos durys uždaromos, nebelieka ryšio.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Jūratė Žvironienė prašė visus nuteistojo paaiškinimus atmesti ir pasiųsti jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis I. Ž. 2016-03-25 buvo paleistas iš Vilniaus pataisos namų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi patvirtinus Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-02-17 nutarimą Nr. 59-47 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, numatant jam intensyvią priežiūrą, taikomą LR probacijos įstatymo nustatyta tvarka, o pasibaigus intensyviosios priežiūros terminui, nustatant nuteistajam I. Ž. šias pareigas: - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2018-08-29. Į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių I. Ž. atvyko 2016-03-29, kur buvo sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas ir aprobuojamojo dienotvarkė, pajungta elektroninio stebėjimo sistema.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis I. Ž. lygtinio paleidimo laikotarpiu stengiasi integruotis į visuomenę, t. y. lankėsi Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“, kuri padėjo įsidarbinti UAB „Rastus“, dirba, yra tikintis, lanko bažnyčią.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi įvertinti visus gautus duomenis ir vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad galimos sankcijos būtų adekvačios padarytų pažeidimų sunkumui.

Teismas, sutikdamas su Probacijos tarnybos išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdė dalį nustatytų įpareigojimų, mano, kad I. Ž. veiksmuose nėra didelio piktybiškumo požymių, jo padaryti pažeidimai nelaikytini itin šiurkštūs. Probuojamasis dirba. Padarytas administracinis teisės pažeidimas (važiavo autobusu be bilieto) teismo vertinimu yra mažareikšmis. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad probuojamasis gyvena bendrabučio tipo name, tad jam išeinant iš savo buto į bendro naudojimo virtuvę ar bendro naudojimo dušą elektroninio stebėjimo sistema galėjo įsijungti ir taip užfiksuoti pažeidimą, dėl to intensyvios priežiūros bausmės panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati priemonė padarytų pažeidimų atžvilgiu ir prieštarautų protingumo bei teisingumo principams.

Todėl įvertinus visumą, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir yra atmestinas.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 10 d., 65 str., BPK 353 str., 362 str..364 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyviąją priežiūrą I. Ž. panaikinimo ir pasiuntimo atlikti neatliktos dviejų metų 5 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.