Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas – paskutinį kartą Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį, viso 80 valandų (bausmę atliko), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2025 m. rugsėjo 13 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą delnu sudavė per veidą ir du kartus per galvą (duomenys neskelbtini) R. Z.. Po to, nusistūmęs ją į miegamąjį, parvertė ant lovos bei atsisėdęs ant (duomenys neskelbtini) R. Z., rankoje laikydamas peilį bei jį įrėmęs į mentę grasino sakydamas „nudaigosiu tave ir nieks tavęs neras ir nepasiges“, po to, atitraukęs peilį, jį pridėjo prie R. Z. kaklo, taip grasino ją nužudyti, dėl ko nukentėjusiajai R. Z. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. R. Z. nubėgus į balkoną, jis - R. M., atėjęs į balkoną, vieną kartą delnu sudavė į veidą, taip nukentėjusiajai R. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Teismas bylą nagrinėja pateiktų kaltinimų ribose.

2025 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 13 d. nuo 15 val. iki 2025 m. rugsėjo 14 d. 03 val. dirbo pagal nustatytą grafiką užtikrinant eismo saugumą ir viešąją rimtį (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) M. B.. 20 val. 31 min. iš OVS pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini) per langą šaukiasi pagalbos, nes jos (duomenys neskelbtini) su PEILIU jai grasina, neišleidžia iš namų“. Nuvykus pranešime nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko blaivi pranešėja E. Š., kuri paaiškino, kad apie 20 val. išgirdo, jos (duomenys neskelbtini) R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas neblaivumas, bute didelį triukšmą, bildesį, girdėjo, kaip jos (duomenys neskelbtini) prašėsi pagalbos, kad ji iškviestų policija, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. R. Z. nurodė, kad jos (duomenys neskelbtini) R. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,23 prom. neblaivumas, jai delnu trenkė per viršugalvį, grasino peiliu, sudaužė jos mobilųjį telefoną Redmi, bei neišleido iš buto, todėl R. Z. iššoko iš balkono ir pagalbos laukė pas (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, miegamajame ant grindų buvo rastas sudaužytas telefonas Redmi, taip pat ir peilis, kuriuo, pasak pareiškėjos, buvo grasinama. Atlikta pranešėjos apklausa. Paklausus R. Z., ar buvo sukeltas fizinis skausmas, ši nurodė, kad taip, rašė pareiškimą, pageidavo tyrimo. Iš R. Z. priimtas pareiškimas, ši apklausta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Įtariamasis sulaikytas ir pristatytas į Tauragės AVPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje paimti daiktiniai įrodymai peilis ir telefonas Redmi (1 t., b. l. 51–52).

2025 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta. Faktinis apžiūros atlikimo laikas ir vieta 2025 m. rugsėjo 14 d. 21.15 val. – 2025 m. rugsėjo 14 d. 21.25 val., (duomenys neskelbtini). Užėjus į buto vidų patenkame į koridorių, einant dešinėje arčiau laukinių durų yra virtuvė, toliau nuo laukinių durų pro dešinę pusę patenkame į buto miegamąjį. Kairėje pusėj žiūrint nuo durų patenkame į buto svetainę. Svetainės kambaryje aplinka atrodo netvarkingai, matosi išmėtyti įvairūs buitiniai daiktai, pro svetainę patenkame į buto balkoną. Apžiūrint miegamąjį matomi įvairūs buitiniai daiktai, stalas, lova, kėdė, šalia stalo kairėje pusėje ant grindų matomas juodos spalvos Redmi (modelis: (duomenys neskelbtini)) sudaužytas telefonas. Virtuvėje stalčiuje rastas peilis, kaip pranešėja nurodė, su kuriuo buvo grasinama. Peilis virtuvinio tipo, kurio bendras ilgis 35 cm., iš jų metalinės sidabrinės spalvos, vienpusio ašmenų geležtės ilgis siekia 22 cm, plotis 5 cm, geležtė smailėjanti. Juodos spalvos rankena 13 cm ilgio, rankena apvyniota juoda lipnia juosta. Telefonas įpakuotas į polietileninį maišelį, paketo Nr. (duomenys neskelbtini), peilis įpakuotas į polietileninį maišelį Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas ir peilis paimti (1 t., b. l. 24–39).

2025 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėti telefonas Redmi, peilis. Paketas Nr. (duomenys neskelbtini) užklijuotas. Atkirpus minėtą paketą jame matyti mobilaus ryšio telefonas Redmi (modelis (duomenys neskelbtini)). IMEI: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Telefonas 16.5 x 7.5 cm dydžio. Telefonas juodos spalvos korpusu, priekinė dalis, ekrano stikliukas sudaužytas. Korpusas šiek tiek perlenktas. Telefonas išjungtas. Kitoje pusėje matyti kameros. Telefonas įdėtas į plastikinį permatomą dėklą. Paketas Nr. (duomenys neskelbtini) užklijuotas. Atkirpus paketą jame matyti įdėtas virtuvinis peilis. Peilio bendras ilgis 35 cm. Geležtės ilgis vienpusio ašmenų geležtės ilgis siekia 22 cm, geležtė smailėjanti. Juodos spalvos rankena 13 cm ilgio, rankena apvyniota juoda lipnia juosta. Peilis vietomis purvinas, prie geležties matyti rūdys (1 t., b. l. 40–46).

2025 m. spalio 2 d. ir 2025 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų body kamerų vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ten kalbasi su nukentėjusiąja R. Z., kuri pareigūnams sako, kad jai grasino peiliu, kad davė per veidą, kad sudaužė telefoną, kad ji iššoko per balkoną, o jis yra užsirakinęs bute (1 t., b. l. 131–134, 135–139).

Alkotesterių tikrinimų istorijų duomenyse užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 13 d., 21.16 val., R. Z. nustatytas 1,40 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 121), o 2025 m. rugsėjo 13 d., 21.18 val., R. M. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 122).

2025 m. lapkričio 5 d. akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. Z. ir R. M. liko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 17–20).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teismas įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamasis įstatymu.

Teismo vertinimu, R. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme savo kaltės dėl jam inkriminuotų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo nepripažino ir teigė, jog nusikalstamų veikų nepadarė, su kaltinimais ir civiliniu ieškiniu nesutinka. Pripažįsta, kad tuo metu buvo neblaivus, piktas. Atsiprašė R. Z.. Kaltinamojo paaiškinimai laikytini jo gynybine versija, kurią visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji R. Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad R. M. jai trenkė vieną kartą per veidą, du kartus per viršugalvį. Ji bėgo šauktis pagalbos. Jis ją, paėmęs už palaidinės, parvilko iš balkono į lovą. Paskui pervertė, apsižergė. Jis prilietė peilį jai prie mentės. Sakė, kad jos niekas neras. Jis dar pridėjo peilį jai po gerkle. Paskui numetė tą peilį prie lovos. Viskas vyko greitai. Ji labai išsigando. Pabėgo, iššoko per balkoną. (duomenys neskelbtini) pamatė, atbėgo jos pasiimti, ir iškvietė policiją. Atvažiavo pareigūnai. Jis atsiprašė, labai gailisi. Atlygino padarytą žalą už telefoną. Viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo. Jis buvo agresyvus. Galvojo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus. Visi smūgiai buvo suduoti delnu. Suduoti smūgiai sukėlė skausmą. Ji (duomenys neskelbtini). Nors liudytojos E. B., E. Š., A. Ž., G. T., R. G. tiesiogiai konfikto nematė, tačiau jų parodymai atitinka faktines aplinkybes. Nukentėjusiosios R. Z. nurodytas aplinkybes, taip pat smurto naudojimo faktą, grasinimo nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, faktą taip pat patvirtina ir papildo kiti byloje pateikti įrodymai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji ir liudytojos galėtų apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusioji ir liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie yra nuoseklūs, logiški, vieni kitus papildantys, tuo labiau, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Byloje esančių duomenų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. M. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Jis praeityje teistas, tame tarpe ir už smurtinę veiką (2 t., b. l. 43–50, 52–54), teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 59–64), nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M.: už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus bausmę – 1 metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais bei draudimu; už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, paskyrus bausmę – 1 metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais bei draudimu. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis) (1 t., b. l. 166–170, 179–181).

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Nukentėjusioji R. Z., atstovaujama atstovės, pareiškė 3 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamajam R. M.(1 t., b. l. 84–86). R. Z. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad ji atsisako civilinio ieškinio, todėl nukentėjusiosios R. Z. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas ir procesas dalyje dėl 3 000 Eur civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonas „Redmi“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 1 vnt., peilis (juodos spalvos rankena), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. Z..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskai (2 vnt.) su įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Proceso metu nukentėjusiąją atstovavo advokatė Giedrė Striaukienė, byloje pateikti duomenys apie nukentėjusiosios atstovavimo išlaidas 1 243,75 Eur sumai. Šios išlaidos, susijusios su jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos proceso metu apmokėjimu, priteisiamos iš R. M. valstybės naudai BPK 106 straipsnio tvarka, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie R. M. nedarbingumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant R. M. buvimo gyvenamojoje vietoje buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, viso bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pastarąjį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant R. M. buvimo gyvenamojoje vietoje buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, viso bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pastarąjį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant R. M. buvimo gyvenamojoje vietoje buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, viso bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pastarąjį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugsėjo 13 d., 21.20 val., iki 2025 m. rugsėjo 14 d., 11.54 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nukentėjusiosios R. Z. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir procesą dalyje dėl 3 000 Eur civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefoną „Redmi“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 1 vnt., peilį (juodos spalvos rankena), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. Z..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diskus (2 vnt.) su įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 1 243,75 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt tris eurus 75 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.