- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2-21624-775/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17504-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- U. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo U. V. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme gautas pareiškėjo U. V. skundas dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01707, kuriuo prašoma Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus paskirtą baudą ir vykdymo išlaidas peradresuoti A. M., kuris pažeidimo padarymo metu buvo transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsisako mokėti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio skirtą baudą (110 Lt) už neva pareiškėjo pažeistą „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktą, t. y. padarytą pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, pagal kurį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-7-4260. Minėtame protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2013-02-21, 13.10 val. už transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymą mokamoje stovėjimo vietoje nesumokėjus mokesčio, tačiau teigė, kad pareiškėjas pagal 2013-02-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pažeidimo padarymo metu nebebuvo minėtos transporto priemonės savininkas (b. l. 5).
Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė su skundu nesutiko, 2013-10-21 patvarkyme nurodė, kad antstolės kontorai 2013-09-13 pateiktas Kauno m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimas Nr. 64-7-4260 dėl 110 Lt baudos išieškojimo iš U. V. išieškotojo valstybės naudai, vadovaujantis CPK 651 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., pradėti vykdymo veiksmai. 2013-10-15 antstolės kontoroje gautas skundas, kuriuo pareiškėjas nesutinka mokėti jam paskirtos administracinės nuobaudos nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 64-5-2416, kuriame nustatyta pažeidimo įvykdymo data 2013-02-21, 13.10 val., surašymo metu jis nebebuvo transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, nes 2013-02-17 minėtą transporto priemonę pardavė. Patvarkyme nurodyta, kad nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda, skolininkas teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybą dėl baudos perkėlimo kitam asmeniui per 10 dienų nuo nutarimo gavimo dienos. Prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstą (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog mano, kad nagrinėjamu atveju pačiam skolininkui U. V. nebūnant aktyviam ir per nustatytus terminus neginant savo galimai pažeistų teisių, antstolė taikė priverstinio vykdymo priemones ir patyrė su vykdomąja byla susijusias administravimo išlaidas, kurios jai turi būti atlygintos. Taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens manymu, antstolė procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 13).
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-10-23 (b. l. 11, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0114/13/01707 medžiagos matyti, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje 2013-09-17 priimtas vykdyti Kauno m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-06-17 nutarimas Nr. 64-7-4260 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-241675 dėl 110 Lt baudos išieškojimo iš U. V. išieškotojo – valstybės, kuriai atstovauja mokesčių inspekcija, naudai. Antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą, 2013-09-24 skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys nsekelbtini), registruota siunta išsiuntė siūlymą susimokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą (110 Lt) ir vykdymo išlaidas (91 Lt), iš viso: 201 Lt. Minėta registruota pašto siunta skolininkui asmeniškai įteikta 2013-09-27. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva. Tokiems veiksmams atlikti antstolis neturi galimybių, minėtų veiksmų atlikimas būtų vertinamas kaip antstolio kompetencijos viršijimas. Pagal CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pvz. ar nėra pagrindo nusišalinti ir pan. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų ir šios Instrukcijos nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą ar siūlymas sumokėti skolą siunčiami skolininkui.
Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, kad jis nesutinka mokėti išieškomą 110 Lt baudą, kadangi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013-02-21, jis nebebuvo automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir prašo paskirtos baudos mokėjimą perkelti naujajam minėtos transporto priemonės savininkui A. M.. Kaip jau minėta aukščiau, įstatymas nesuteikia antstoliams galimybių tikrinti vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-06-17 nutarime Nr. 64-7-4260 U. V. buvo išaiškinta teisė, vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 2 d. nustatyta tvarka, per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apskųsti nutarimą Kauno apylinkės teismui per instituciją, priėmusią nutarimą. Taigi, skolininkas, nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, turėjo teisę pasinaudoti galimybe ir apskųsti nutarimą Kauno apylinkės teismui, tačiau to nepadarė, todėl minėtą dokumentą pateikus vykdymui, neturi teisės atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą prašydamas iš jo priteistą baudą perkelti kitam asmeniui.
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina išvada, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė tinkamai atliko vykdymo veiksmus, nėra pagrindo teigti, jog jos veiksmuose yra pažeidimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo U. V. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.