Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Prosolas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltnautic Shipping Ltd“ (toliau – ir atsakovė) 16 035 Eur skolą, 2 180,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad pagal 2024-08-28 elektroninį susirašinėjimą atsakovė Kylyje užsakė motorinio laivo „Victoria“ gelbėjimo valties keltuvo remontą Nyderlanduose, Roterdamo uoste ir jį patvirtino. Gavusi atsakovės užsakymą, 2024-08-28 elektroniniu paštu išsiuntė hidraulinio krano patikros ir techninio aptarnavimo planą, pagal kurį buvo atliekami motoriniame laive „Victoria“ remonto darbai. Ieškovė užsakytų darbų atlikimui atsakovei pateikė pasiūlymą su nurodytais įkainiais, o atsakovė 2024-09-09 elektroniniu laišku patvirtino pasiūlyme nurodytus įkainius. Ieškovė pirmojo etapo metu laive „Victoria“ atliko įvairius remonto darbus pagal 2024-09-06 atliktų darbų aktą Nr. 24-345, kurį šalys pasirašė ir patvirtino, kad rangovė atliko darbus laive ir užsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų neturi. Ieškovė atliktų darbų pagrindu išrašė atsakovei 2024-09-06 PVM sąskaitą faktūrą PSL24510, kurią atsakovė apmokėjo. 2024-08-30 atsakovei buvo išsiųsta remonto ir patikros ataskaita, kurioje nurodyta kokie konkretūs darbai laive buvo atlikti ir kokios detalės panaudotos. Be to, šioje ataskaitoje nurodyta kokios reikalingos atsarginės detalės tolimesniam avariniam akumuliacinės sistemos remontui sekančiame etape. Ieškovė 2024-09-05 sekančiam darbų atlikimo etapui pateikė atsakovei pasiūlymą, kuriame išvardintos detalės, kurios bus pristatytos į laivą. 2024-09-09 atsakovė patvirtino šį pasiūlymą. 2024-10-11 atsakovės įgaliotam laivo kapitonui Kylyje buvo pateikta ataskaita/darbų atlikimo aktas, kur nurodyta kiek konkrečiai buvo dirbta darbo valandų, viršvalandžių, kiek patirta kelionės išlaidų ir kokie atlikti konkretūs remonto darbai. Šią ataskaitą pasirašė ieškovės atstovas S. S. ir laivo kapitonas A. S.. Šalys, pasirašę šį dokumentą patvirtino, kad atlikti darbai yra kokybiški bei atitinka nurodytas darbo valandas ir šalys viena kitai pretenzijų neturi. Atsakovei elektroniniu laišku 2024-10-15 buvo pateikta aptarnavimo ataskaita, kurioje nurodyta, kokie remonto metu buvo atlikti darbai ir išvados po remonto. Šioje ataskaitoje nurodyta, kad patikros nebuvo galima atlikti iki galo, nes reikalinga papildomai atlikti dar tam tikrus darbus ir reikalingos papildomos atsarginės detalės, tačiau atsakovė šiuos darbus pavedė atlikti kitam rangovui. Ieškovės subrangovė UAB „Mes service LT“ (toliau – ir subrangovė, trečiasis asmuo) pagal pasirašytą 2022-01-13 bendradarbiavimo sutartį su ieškove savo lėšomis ir jėgomis atliko motorinio laivo „Victoria“ keltuvo remonto darbus: 1. Naujų hidraulinių žarnų montavimas; 2. Naujo hidraulinio monometro montavimas; 3. Hidraulinio ir rutulinio vožtuvų su tempimo spyruokle ir lynu montavimas; 4. Hidraulinės tepalų plėtimosi talpyklos kaiščio montavimas. Po paskutinio atliktų darbų etapo 2024-10-17 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. PSL24576 16 035 Eur sumai, kurios atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi. Ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, o atsakovė visiškai nevykdė savo priešpriešinės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus bei panaudotas medžiagas. Rangos teisiniai santykiai yra atlygintiniai, todėl atsakovė privalo ne tik laiku sumokėti už atliktus darbus, bet ir sumokėti delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje.

3. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad tik atlikus numatytus hidraulinių žarnų keitimo remonto darbus, kurie nurodyti 2024-10-15 ataskaitoje, buvo galima nustatyti, jog hidroakumuliatorius laikomas netinkamu tolesniam naudojimui ir jį reikia pakeisti. Ataskaitos 5 punkte aiškiai nurodė, kad po remonto darbų, susijusių su hidraulinės žarnos keitimu, buvo aptiktas azoto patekimas į hidraulinę sistemą, dėl ko pradinės patikros metu to nebuvo galima aptikti dėl netinkamai veikiančių ir korozijos pažeistų vožtuvų. Ryšium su aptiktu pažeidimu po hidraulinių žarnų keitimo ieškovė nurodė atsakovei, kad norint pilnai užbaigti laivo krano remontą reikalingos papildomos atsarginės detalės: naujas hidroakumuliatorius, galiniai jungikliai, vožtuvas, tačiau atsakovė nepritarė šių detalių pirkimui ir šiems darbams atlikti pasamdė kitus rangovus. Taigi ieškovė dėl atsakovės veiksmų ir paminėtų priežasčių neturėjo galimybės perduoti atsakovei visiškai veikiantį gelbėjimo valties hidraulinį keltuvą. Papildomų darbų bei dalių keitimo pirmosios apžiūros metu keltuve ieškovės atstovui nebuvo galima aptikti, o juos galima buvo pastebėti žymiai vėliau, kai buvo pakeistos hidraulinės žarnos. Atsakovė nenurodė kokius konkrečiai darbus ieškovė atliko netinkamai, dėl ko būtų pagrindas neapmokėti už atliktus darbus. Visomis įmanomomis priemonėmis ieškojo subrangovų keltuvo buvimo vietoje, tačiau dėl jo išvykimo ir sugrįžimo į uostą nebuvo įmanoma tinkamu laiku surasti specialistų, todėl ieškovės atstovai – specialistai buvo priversti vykti į atsakovės nurodytą keltuvo buvimo vietą. 2024-08-28 plano 7 punkte nurodyta, kad patikra ir techninė priežiūra įvertinama atsižvelgiant į laive praleistą laiką ir rastų problemų sudėtingumą. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie subrangovės dalyvavimą bei jos teisinius santykius su ieškove. 2024-08-28 plano 1 etape aiškiai nurodyta, kad hidraulikos inžinierius skris į Roterdamą ir lauks laivo atvykimo į uostą, apsilankymui bus paruošti ir pristatyti reikalingi įrankiai ir preliminari diagnostikos įranga. Atsakovė aiškiai suprato, kad šitokia veikla ieškovė neužsiima ir hidrauliniams darbams atlikti bus samdomi subrangovai, nes ieškovė užsiima laivo patikra ir technine priežiūra. Be to, atsakovės paskirti specialistai remonto metu matė, kad hidraulikos remonto darbus atlieka atitinkami specialistai, turintys identifikacinius patvirtinimus kitos kompanijos, o ne ieškovės kompanijos. Ieškovės pasamdyta subrangovė pasirašė darbų užbaigimo aktą su laivo kapitonu, kuris nuolat buvo laive ir žinojo apie atliekamų darbų pobūdį ir jų kokybę. Atsakovė naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu beveik metus ir iki šiol nėra pateikusi jokių argumentų kokie konkretūs darbai buvo atlikti netinkamai, todėl atsakovė faktiškai yra priėmusi atliktus darbus. Laivo „Victoria“ kapitonas atliktus subrangovės darbus apžiūrėjo, priėmė ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo.

4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės laivas gavo pastabą dėl atsiradusių krano defektų bei ieškovė pasisiūlė tuos defektus pašalinti. Laivo apžiūrėti buvo nusiųstas trečiojo asmens inžinierius iš Klaipėdos. Prieš siunčiant inžinierių, atsakovei buvo pateiktas pasiūlymas su valandiniais įkainiais, kuriuos atsakovė patvirtino. Po išorinės krano apžiūros buvo parengta ataskaita su įvardytais krano trūkumais. Atliekant remonto darbus pastebėta, kad taip pat yra netvarkingi krano davikliai bei akumuliatorius, dėl kurių net ir atlikus nustatytų defektų remontą, kranas tinkamai neveiktų. Planavo naujai nustatytus trūkumus pašalinti kitu metu, tačiau atsakovė atsisakė paslaugų. Laiko apskaita buvo vykdoma ieškovės ir trečiojo asmens. Laikas kelionėje skaičiuojamas nuo darbuotojo išvykimo momento. Trečiasis asmuo sudėjo darbo valandas ir laukimo laiką, ieškovė šiuos skaičius išskaidė. Skirtumai dėl kelionės valandų atsiradę, kadangi trečiasis asmuo neįtraukė į apskaitą grįžimo valandų. Neatitikimai dėl dienpinigių padaryti taip pat dėl to, kad nebuvo įtrauktos dvi grįžimo dienos. Pas ieškovę susidarė 20 valandų daugiau dėl Roterdame nusamdyto subrangovo. Kelto išlaidas patyrė ieškovė. Automobilio išlaidos patirtos trečiojo asmens. 4 žarnos ir 4 movos buvo pakeistos ankstesnio subrangovo. Ankstesnio subrangovo įkainiai už žarnas buvo didesni.

5. Atsakovė UAB „Baltnautic Shipping Ltd“ su ieškiniu nesutiko ir prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsniu sumažinti ieškovės reikalaujamą priteisti 16 035 Eur skolos sumą iki 8 000 Eur, atmesti ieškinio reikalavimus dėl 2 180,80 Eur delspinigių ir palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo bei priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas.