Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiosioms I. Z., V. M.-Z., jos atstovui advokatui Antanui Vincui Pilipčikui, kaltinamojo atstovui advokatui Kazimierui Dainotui Balzariui, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9-ių klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 140 str. 1 d. (2 veikos), 227 str. 2 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2012 m. liepos 29 d. apie 12 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, supykęs, būdamas neblaivus, vieną kartą spyrė sutuoktinei V. M.-Z. į nosį, tęsdamas nusikalstamą veiką, koridoriuje ją stūmė, dėl ko ji atsirenkė į spintą ir į spintos kampą susimušė dešinę koją, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinėje blauzdoje.

I. Z. 2012 m. gruodžio 24 d. 20 val. 15 min. Alytuje, Juozapavičiaus g. ties 62-uoju namu, Alytaus apskrities VPK tarnybiniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padėdamas tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties, tiesiogiai davė 200 litų kyšį valstybės tarnautojui-Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus vyresniajam patruliui M. M., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus-kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, kai dėl to buvo sugadintas turtas.

I. Z. 2012 m. gruodžio 27 d. apie 1 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu kambaryje ranka ne mažiau du kartus sudavė į kairę ausį, kairę ranką bei smūgius į kitas kūno vietas savo motinai I. Z., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelio srityje ir kairėje alkūnėje.

I. Z. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: žinodamas, kad 2013 m. sausio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-01447-12, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 2 p., jam paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens- nukentėjusios I. Z., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos, tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir 2013 m. sausio 10 d. apie 16 val. 55 min., 2013 m. sausio 25 d. apie 23 val. 30 min. ir 2013 m. vasario 4 d. apie 18 val. 55 min., būdamas neblaivus, atvyko į butą (duomenys neskelbtini), taip artinosi ir bendravo su smurtą patyrusiu asmeniu I. Z..

Apklaustas kaltinamuoju, I. Z. parodė, kad visų nusikalstamų veikų metui buvo neblaivus, todėl nelabai ką prisimena. Nurodė, kad 2012 m. liepos 29 d. jis namo parėjo neblaivus. Tarp jo ir žmonos V. įvyko konfliktas, kurio metu žmona jį nustūmė į kambarį. Jis pargriuvo ant lovos ir netyčia įspyrė žmonai į nosį. Ar stūmė žmoną koridoriuje, neprisimena.

Dėl policijos pareigūnų papirkimo paaiškino, kad jis buvo neblaivus ir 2012 m. gruodžio 24 d. savo automobiliu A. J. gatvėje padarė autoįvykį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Kiek prisimina, vienas pareigūnas jį nuvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Neatsimena, kas po to vyko, tačiau jis bandė policijos pareigūnui duoti pinigų, kad nebūtų tikrinamas jo girtumas. Kiek pinigų bandė duoti, neprisimena.

Dėl kaltinimo dėl teismo apribojimų pažeidimo parodė, kad jam buvo skirti teismo apribojimai ir uždrausta pareiti į namus, bet jis neblaivus pareidavo nusiprausti ir išgerti vaistų. Neprisimena, ar namuose netinkamai elgėsi tėvų atžvilgiu.

Nukentėjusioji V. M.-Z. parodė, kad 2012 m. liepos 29 d. namo parėjo neblaivus sutuoktinis (jų santuoka buvo įregistruota liepos 14 d.). Grįžęs sutuoktinis prie jos kabinėjosi, grasino, stumdė, jie pradėjo konfliktuoti. Kambaryje jis užlipęs ant lovos spyrė jai į veidą, o kai ji norėjo išeiti, koridoriuje kaltinamasis ją stūmė, ji atsitrenkė į spintą ir susimušė dešinę koją. Nurodo, kad viską matė jos 9 metų dukra.

Byloje reiškia 5000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji I. Z. parodymus duoti atsisakė.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliniame būryje. Iš komisariato budėtojo gruodžio 24 ar 25 dieną gavo nurodymą vykti į Juozapavičiaus gatvę, kur įvyko eismo įvykis. Nuvykus su kolega M. M., pastebėjo automobilį. Automobilis „Wolsvagen golf” nepasirinko saugaus greičio slidžiame kelyje ir atsitrenkė į tvorą. Už vairo sėdėjo kaltinamasis. Kaltinamasis, vengdamas atsakomybės ir kad nebūtų nustatinėjamas girtumas, siūlė atsilyginti padangomis. Jis buvo perspėtas dėl atsakomybės už papirkinėjimą ir įsodintas į automobilį. Kartu su kaltinamuoju į vairuotojo vietą įsėdo pareigūnas M., o liudytojas liko lauke braižyti eismo įvykio schemos. Po kelių minučių M. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad sulaikytasis, nors ir įspėtas dėl atsakomybės, bandė jį papirkti, padėdamas tarp priekinių sėdynių 200 litų. Kaltinamasis bandė duoti kyšį, kad nebūtų forminamas jo girtumas.

Liudytojas T. P. parodė, kad jis dirba Alytaus vyriausiajame policijos komisariate. Vykdant tarnybines pareigas, su kaltinamuoju teko susitikti vieną kartą. Į Šaltinių gatvę buvo iškvietimas, kad kaltinamajam uždrausta lankytis tame bute, o jis parėjo, policiją kvietė kaltinamojo tėvai. Liudytojas nuvyko su kolega K.. Bute rado neblaivų kaltinamąjį. Be jo, bute buvo jo tėvai, kurie paaiškino, kad kaltinamajam čia uždrausta lankytis, kad jis triukšmauja, buvo kažką sudaužęs. Pareigūnai kaltinamąjį išvežė į komisariatą, ten nustatė girtumo laipsnį. Kiek pamena, bute buvo kažkas sudaužyta, tėvas kaltinamąjį laikė prispaustą.

Liudytojas A. Z., kaltinamojo tėvas, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad 2012-12-27 kaltinamasis triukšmavo. Kažkas iškvietė policiją. Apie sūnaus veiksmus, kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, nežino, nes liudytojo tada nebuvo. Atvėjo, kad kaltinamasis būtų vartojęs smurtą prieš V. M.-Z., nežino.

Esant prieštaravimų tarp liudytojo parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duoti A. Z. parodymai, vadovaujaantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti (b.l. 90-91). A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuomet neblaivus sūnus grįžo į namus ir sudaužė televizorių, jis, žinodamas sūnaus agresyvų charakterį, iš karto išėjo iš namų, kad išsikviestų policiją ir greitąją. Jiems atvykus, sūnus kurį laiką durų neatrakino, tačiau kuomet jas atrakino žmona, įsiveržę policininkai jį sulaikė. Žmona jam papasakojo, kad sūnus tada prieš ją vartojo fizinį smurtą.

2013-02-04 apie 19 val. į namus neblaivus vėl sugrįžo sūnus, nors ja teismas uždraudė pareiti. Jis be jokios priežasties sukėlė konfliktą, garsiai triukšmavo, rėkdamas ranka daužė į stalą, liudytojas jį surietė, paguldė ant grindų ir laukė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė žmona.

Alytaus apskrities VPK NTS tyrėjas S. L. tarnybiniu pranešimu praneša, kad 2012-07-29 (duomenys neskelbtini), V. M. sumušė sutuoktinis I. Z., vieną kartą įspirdamas į veidą (b. l. 1).

2012-07-29 Alytaus apskrities VPK pareigūno D. B. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-07-29 apie 12 val. V. M. sumušė sutuoktinis I. Z., suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į galvą, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Moteris buvo apsiverkusi, kakta paraudusi, I. Z. buvo agresyvus (b. l. 25-27).

Specialisto išvadoje Nr. G 721/12 (06) nurodyta, kad V. M. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinėje blauzdoje, sužalojimas padarytas veikiant dešinę blauzdą kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo justi fizinį skausmą (b. l. 32-33).

Asmens blaivumo testo šaknelėje užfiksuota, kad 2012-07-29 12 val. 13 min. I. Z. nustatytas 2,49 prom. girtumas (b. l. 92).

Alytaus apskrities VPK pareigūno S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-12-24 gautas vyr. patrulio M. M. tarnybinis pranešimas, kad 2012-12-24 apie 20 val. 15 min. Alytuje, Juozapavičiaus g. ties namu Nr. 62, I. Z., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, duodamas 200 litų kyšį, bandė papirkti valstybės tarnautojus (b. l. 2).

Alytaus apskrities VPK VTS PK I-o būrio vyresnysis patrulis M. M. tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2012-12-24 20 val. 10 min. jis su kolega nuvyko į eismo įvykį Alytuje, Juozapavičiaus g. ties namu Nr. 62. Nuvykus į vietą, pastebėjo sudaužytą automobilį, vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas. Nustatyta, kad tai I. Z.. I. Z., pasodintas į tarnybinį automobilį, prašė susitarti ir neforminti šio įvykio. I. Z. buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigūno papirkinėjimą ir jam paaiškinta, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Tačiau I. Z. iš piniginės išsiėmė 200 litų kupiūrą ir bandė ją įkišti į pareigūno kelnių kišenę. Nurodžius pinigus pasiimti, I. Z. pinigus padėjo tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stovėjimo stabdžio svirties. (b. l. 43).

Alytaus apskrities VPK VTS PK I-o būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniame pranešime nurodomos aplinkybės, analogiškos pareigūno M. M. tarnybiniame pranešime nurodytoms (b. l. 44).

2012-12-24 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotas policijos tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Juozapavičiaus g. ties 62-u namu, kuriame tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stovėjimo stabdžio svirties matyti 200 litų kupiūra, kurios Nr. AE 8299888 (b. l. 45-50).

Asmens blaivumo testo šaknelėje užfiksuota, kad 2012-12-24 21 val. 24 min. I. Z. nustatytas 1,96 prom. girtumas (b. l. 112).

Alytaus apskrities VPK NTS tyrėjos R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-12-27 (duomenys neskelbtini), I. Z. sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas motinai I. Z. (b. l. 3).

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-12-27 apie 1 val. sūnus I. Z. namuose ranka ir kojomis sudavė smūgius motinai I. Z. į įvairias kūno vietas, matosi kraujosruva ant kairės ausies, kairės rankos sumušimas, moteris išsigandusi, namuose sudaužyti įvairūs daiktai (b. l. 68-70).

Įvyko vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73).

Specialistas išvadoje Nr. G 1187/12 (06) nurodo, kad I. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelio srityje ir kairėje alkūnėje, jos padarytos kieto buko daikto poveikyje galimai tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, sužalojimai padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 75-76 ).

I. Z. pareiškimu praneša, kad 2013-02-04 atėjęs girtas sūnus į butą, kur jam yra apribojimai nesilankyti, triukšmavo, reikalavo pinigų, daužė daiktus (b. l. 82).

Alytaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus pareigūnas K. K. tarnybiniu pranešimu informuoja, kad 2013-02-04 18.35 val. pagal policijos budėtojo pranešimą nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur triukšmauja girtas sūnus, kuriam yra apribojimai patekti į šį butą. Nuvykę rado girtą I. Z. (b. l. 83).

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti nukentėjusiosios I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji nurodė, kad 2012-12-27 sūnus I. ją sužalojo. 2013-01-04 teismo nutartimi jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su ja. Sūnus kartais pareidavo nusiprausti, išsimiegoti, persirengti, ji pati jį įsileisdavo į namus, tačiau tik blaivų. 2013-02-04 apie 19 val. neblaivus I. atėjo ir sukėlė konfliktą, reikalavo pinigų, buvo agresyvus (b. l. 88-89). 2012-12-27 apie vidurnaktį grįžęs į namus neblaivus sūnus konfliktavo, pradėjo mėtyti daiktus, numetė televizorių, žadėjo nusižudyti. Vyras Liudytojos vyras išėjo iš buto iškviesti medikus ir policiją. I., pro lro langą pamatęs atvykusius pareigūnus, užrakino buto duris ir pradėjo ją mušti: ranka sudavė keletą smūgių, iš jų- po vieną smūgį į kairiąją ausį ir ranką. Mušdamas rankose jis laikė žirkles, ir kai tik ji bandydavo nueiti prie durų jų atrakinti, bandydavo jai įdurti (b. l. 78-79).

2001-01-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi I. Z. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens-nukentėjusios I. Z., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b. l. 134-135).

2013-01-30 rašte Nr. 52-24-S-515 užfiksuota, kad policijos pareigūnams vykdant 2013-01-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria skiriamos smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės, 2013-01-10 apie 16.55 val., 2013-01-25 apie 17.15 val. ir 2013-01-25 apie 23.35 val. lankydamiesi (duomenys neskelbtini) rado neblaivų I. Z. (b. l. 137-142).

Asmens blaivumo testo šaknelėje užfiksuota, kad 2013-02-04 19 val. 23 min. I. Z. užfiksuota 3,31 prom. girtumas (b. l. 147).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu I. Z. veika dėl I. Z. ir V. M.-Z. buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. Teisme ištyrus bylos įrodymus, jo veikų kvalifikacija pasitvirtino. Dėl nukentėjusiosios V. M.-Z. sumušimo kaltinamasis neprisipažino, jis parodė, kad jis tyčia nesudavė smūgių, o tik pargriuvo ant lovos ir netyčia įspyrė žmonai į nosį. Ar stūmė žmoną koridoriuje, dėl girtumo neprisimena. Nors kaltinamssis neprisipažino dėl šios savo tyčinės veikos, tačiau jo kaltė dėl to įrodyta. Nukentėjusioji V. M.-Z. nurodė, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo-spyrė į veidą bei stumdamas ir jai atsitrenkus į spintą, sužalojo koją. Teismo medikas nustatė ir tą patvirtino specialisto išvadoje, kad V. M.-Z. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinėje blauzdoje. Policijos pareigūnas D. B., atvykęs į įvykio vietą, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodė, kad V. M.-Z. kakta paraudusi, V. M.-Z. protokolu-pareiškimu nurodė, kad ją sumušė sutuoktinis I. Z., vieną kartą įspirdamas į veidą. Tokius prodymus V. M.-Z. patvirtino ir teisme. Taigi kaltinamojo I. Z. veika dėl V. M.-Z. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo įrodyta.

Dėl smurtavimo prieš motiną I. Z. kaltinamasis neprisipažino ir nurodė, kad neprisimena, ar netinkamai elgėsi tėvų atžvilgiu. Nors teisme I. Z. parodymus duoti atsisakė, tačiau I. Z. kaltė dėl jo sužalojimo įrodyta. A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žmona I. Z. jam papasakojo, kad sūnus prieš ją vartojo fizinį smurtą. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose konstatuotas smurto aktas: R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-12-27 (duomenys neskelbtini), I. Z. sumušė motiną I. Z.; E. S. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-12-27 sūnus I. Z. namuose ranka ir kojomis sudavė smūgius motinai I. Z. į įvairias kūno vietas, matosi kraujosruva ant kairės ausies, kairės rankos sumušimas. Pati I. Z. protokolu–pareiškimu pranešė, kad ją 2012-12-27 sūnus I. Z. jos atžvilgiu naudojo smurtą, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. I. Z. padarytus sužalojimus fiksavo ir teismo medikas specialisto išvadoje, kur jis nurodė, kad I. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelio srityje ir kairėje alkūnėje. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Z. nurodė, kad sūnus ją mušė.

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad I. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą I. Z. ir V. M.–Z. ir taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1d.

I. Z. veika dėl policijos pareigūnų papirkimo buvo kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 2 d., teisme ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino.

Alytaus apskrities VPK 2012-12-24 pajėgų išdėstymo plane ( t. 1. b. l. 56-59) nurodyta, kad pareigūnai vyresnysis patrulis M. M. ir patrulis D. B. tą dieną budėjo nuo 14.45 val. iki 24 val. Pareigybės charakteristikoje ( t.1., b. l. 60-62) nurodyta, kad vyresnysis patrulis-statutinis valstybės tarnautojas. Pareigūnas M. M. nurodė, kad I. Z., įspėtas dėl atsakomybės už valstybės tarnautojų papirkimą, jam siūlė 200 litų kyšį ir pinigus padėjo prie automobilio pavarų perjungimo svirties už tai, kad šis netikrintų jo girtumo ir nesurašytų protokolo, kadangi I. Z. buvo neblaivus ir padarė autoįvykį. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje prie pavarų svirties rasta 200 litų kupiūra. Iš eismo įvykio apžiūro protokolo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto I. Z., matyti, kad I. Z. vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį.

I. Z. valstybės tarnautoją–Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresnįjį patrulį M. M. siekė papirkti, siūlydamas pinigus-kyšį už tai, kad šis, vykdydamas savo įgaliojimus, veiktų neteisėtai, t.y. kad pareigūnas netikrintų jo blaivumo ir nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad jis vairavo neblaivus.

Įrodyta, kad I. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

I. Z. 2013 m. sausio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens- nukentėjusios I. Z., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Byloje patvirtinti duomenys, kad I. Z. nesilaikė teismo skirtų apribojimų ir tyčia juos pažeidė. 2013 m. sausio 10 d. apie 16 val. 55 min., 2013 m. sausio 25 d. apie 23 val. 30 min. ir 2013 m. vasario 4 d. apie 18 val. 55 min., būdamas neblaivus, jis atvyko į butą (duomenys neskelbtini) ir bendravo su smurtą patyrusiu asmeniu I. Z.. Šie faktai įrodyti tiek I. Z. pranešimais policijai, tiek paties kaltinamojo parodymais, kur jis neneigia pareidavęs į tėvų butą, tiek liudytojo policijos pareigūno T. P. parodymais, tiek liudytojo A. Z. parodymais. Tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus, įrodo alkotesterių parodymų pažymos.

Įrodyta, kad I. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.

Kaltinamojo I. Z. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str,. 1 d. 9 p.). I. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė du nesunkius, vieną apysunkį nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau nėra teistas, yra nedirbantis, turi galiojančių administracinių nuobaudų. I. Z. bauda kaip bausmė neskirtina, nes jis yra bedarbis, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, be to, jis turės atlyginti nukentėjusiajai V. M.-Z.neturtinę žalą bei jos turėtas proceso išlaidas. Viešieji darbai jam taip pat neskirtini, nes tai būtų per švelni bausmė atsižvelgiant į tai, kad jis padarė net keturias nusikalstamas veikas, jas darė sistemingai, visų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. I. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, manytina, kad bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šias veikas padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti neatėmus I. Z. laisvės ir neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl jis nenukreiptinas vykdyti realios laisvės atėmimo bausmės, o jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kadangi I. Z. smurtavo artimoje aplinkoje prieš asmenis, su kuriais susijęs šeimos ir giminystės ryšiais-savo sutuoktinę ir motiną, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos ikiteisminio bylos tyrimo metu paskirtos LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p. numatytos priemonės.

Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Nukentėjusioji V. M.-Z. byloje pareiškė civilinį 5000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad dėl kaltinamojo smurto sutriko jos sveikata, ji lankėsi pas gydytojus ir gėrė vaistus. Be to, smurtą prieš ją matė jos mažametė dukra, mergaitė labai išsigando, dar ir dabar ji naktimis nemiega ir bijo. Pati nukentėjusioji turėjo problemų ir su darbu, nes ji dirba siuvėja ir šis darbas reikalauja tikslumo, o po smurto prieš ją sutriko jos sugebėjimas preciziškai dirbti.

LR CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str. 1d.). Nukentėjusiosios V. M.-Z. sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo I. Z. veiksmais. Akivaizdu, kad dėl nusikalstamos I. Z. veikos nukentėjusioji jautė diskomfortą, tačiau jos nurodyta 5000 litų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė, todėl ieškinys tenkintinas dalinai. Neturtinę žalą nukentėjusioji įvertino 5000 litų, ji turi teisę padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau apsprendžiant žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, bendrą teismų praktiką. Priteisus neturtinės žalos atlyginimui 5000 litų, būtų pažeistas ir teisingumo, ir protingumo kriterijai. Nusikalstamos veikos pasekmės teisine prasme nebuvo sunkios, nes nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta tik nežymiai, jos gyvenimo kokybė po smurtinių veiksmų iš esmės nesuprastėjo. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis turės atlyginti nukentėjusiajai jos turėtas advokato atstovavimo išlaidas bei sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Be to, neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo fukcija, o piniginis patirtos neturtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis išdėstytu ir siekiant nukentėjusiosios ir žalą padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, įvertinus įstatymo numatytus kriterijus ir bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad labiausiai teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus atitinkanti suma, kuri užtikrintų teisingą piniginį atlygį už padarytą skriaudą bei pusiausvyrą tarp padarytos veikos ir jos sukeltų padarinių, nukentėjusios V. M.-Z. patirtą neturtinę žalą įvertinant 1000 litų.

Byloje V. M.-Z. pateiktas kvitas, įrodantis jos išlaidas advokatui. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (LR BPK 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 2 p.,

nusprendžia:

I. Z. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dėl V. M.- Z.) ir ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dėl I. Z.) paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams, pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 227 str. 2 d. ir 245 str. subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę I. Z. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę I. Z. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant I. Z. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

I. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į I. Z. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme atbūtą laiką nuo 2012-12-24 iki 2012-12-26, nuo 2013-01-03 iki 2013-01-05, nuo 2013-02-04 iki 2012-02-05.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti I. Z. skirtas LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones- laikinai išsikelti iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie V. M.-Z., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja bei laikinai išsikelti iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie I. Z., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

I. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nukentėjusiosios V. M.-Z. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir išieškoti jai iš I. Z. 1000 litų, ieškinį dalyje dėl 4000 litų atmesti.

Išieškoti iš I. Z. V. M.-Z.500 litų jos turėtų advokato atstovavimo išlaidų.

Bylos daiktinį įrodymą, saugomą Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje-200 litų kupiūrą Nr. AE8299888, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiksuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.