Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų A. R. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vaido Vasiliausko ir Gyčio Večersko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjos, advokatės Angelės Fominienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 15 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. A. kaltinamas tuo, kad apiplėšė įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2021 m. rugsėjo 15 d. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. Ū., M. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , kur panaudoję fizinį smurtą, t. y. bendrais veiksmais suduodami A. C. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami odos pažeidimus kaktos kairėje, nubrozdinimą dešiniajame žande, nubrozdinimą apatinės lūpos dešinėje, pažeidimą apatinės lūpos gleivinės dešinėje, nubrozdinimą smakro kairėje, nubrozdinimą krūtinės kairėje, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, nubrozdinimą kairės alkūnės srityje, odos pažeidimą kairėje pėdoje, kas nukentėjusiajam A. C. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat suduodami A. B. ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nubrozdinimą pakaušio dešinėje, kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir grasindami jiems pramoninės gamybos graižtviniu 4,5 mm kalibro pistoletu „MP-654K“, Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamu D kategorijos ginklams, bei peiliu, pagrobė A. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 9“ su įdėta SIM kortele, bendros 120 Eur vertės, garso kolonėlę „JBL Boombox 2“, 470 Eur vertės, A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ su įdėta SIM kortele, bendros 150 Eur vertės ir R. Ž. priklausantį akumuliatorinį suktuką „Makita“, 50 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam A. C. padarė bendrą 590 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam A. B. 150 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam R. Ž. 50 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

2. 2021 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 15 dienos. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas bylą nagrinėjančio teismo nutartimis. Paskutinį kartą 2022 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi R. A. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 15 dienos. Suėmimas kaltinamajam buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte numatytais pagrindais.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, R. A. kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti ir palikti galioti nutartį nepakeistą.

Kaltinamojo R. A. gynėjos, advokatės Angelės Fominienės skundas atmetamas.

5. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Pratęsdamas kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

6. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali būti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

7. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamas jų terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Šiuos duomenis, apylinkės teismas skirdamas, o ir vėliau pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nustatė. Pažymėtina, kad svarstant suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) klausimą suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, o byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas R. A. pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte numatytais pagrindais, todėl patikrinamas jų buvimo pagrįstumas.

9. Skirti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu galima tuomet, jei yra duomenų, jog kaltinamasis (įtariamasis) pats ar per kitus asmenis gali bandyti: 1) paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius; 2) sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

10. Skunde advokatė teigia, kad suėmimo terminą jos ginamajam skundžiama nutartimi teismas pratęsė ir šiuo pagrindu, nors anksčiau juo nesivadovavo. BPK 127 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota teismui, suėmimo termino pratęsimo klausimą teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia nepaisydamas to, ar dėl to gautas prokuroro pareiškimas, todėl bylą nagrinėjantis teismas gali savo nuožiūra spręsti, ar yra suėmimo pratęsimo pagrindai ir kokie jie yra. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, bylą nagrinėjanti teisėja, pratęsdama kaltinamajam R. A. suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, šį savo sprendimą argumentavo. Teisėja nurodė, kad kaltinamasis R. A. parodymus duoti sutiko tik po nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos – jis ir kitas kaltinamasis iki šiol nėra davę parodymų teisiamojo posėdžio metu. R. A. teisiamojo posėdžio metu yra pripažinęs, kad bandė susisiekti su vienu iš nuketėjusiųjų. Nukentėjusieji duodami parodymus teisiamojo posėdžio metu būtent kaltinamąjį R. A. atpažino kaip asmenį, buvusį įvykio vietoje užpuolimo metu. Nurodytos aplinkybės teismui leido manyti, kad R. A., būdamas nesuimtas iki savo parodymų davimo teisiamojo posėdžio metu, gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, kad jie pakeistų savo duotus parodymus į jam palankius ir toks manymas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįstas. Aukštesniojo teismo nuomone, nepaisant to, kad nukentėjusieji ir liudytojai jau apklausti, būdamas laisvėje, R. A. gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius ir liudytojus, o jiems pakeitus parodymus, procesas nevyktų sklandžiai. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad suėmimo terminas kaltinamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai.

11. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, neišnyko ir nepasikeitė. Minėtu pagrindu suėmimo terminas gali būti pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimą, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimą, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

12. Kaltinamajam R. A. inkriminuojama nusikalstama veika yra priskiriama BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų kategorijai, todėl apylinkės teismas turėjo pagrindo manyti, jog jis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus. Taip pat pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, pagrįstai atsižvelgė į R. A. ankstesnius teistumus, jo asmenybę, inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog R. A. anksčiau teistas 5 kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei. Duomenys apie ankstesnius teistumus patvirtina, kad šioje byloje inkriminuotą veiką R. A. galimai padarė, kitoje baudžiamojoje byloje jam taikant švelnesnę kardomąją priemonę. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad R. A., būdamas laisvėje, gali daryti naujus, tame tarpe ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje pateiktais dokumentais, patvirtinančiais R. A. dalyvavimą programose, renginiuose bei įgytą išsilavinimą, konstatuoja, jog šios aplinkybės visų kitų aukščiau aptartų duomenų visumos kontekste, neduoda pagrindo išvadai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas nepasitvirtino ir kaltinamasis būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl šiuo pagrindu suėmimas R. A. pratęstas pagrįstai.

14. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamojo R. A. atžvilgiu taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo R. A. gynėjos, advokatės Angelės Fominienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.