Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo LUAB (duomenys neskelbtini) atstovui bankroto administratoriui A. M., nedalyvaujant atsakovams A. V., D. L., A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LUAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo UAB (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams A. V., D. L., A. N. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

Atsakovė A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta tinkamai teismo pranešimu (b. l. 113), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Atsakovas A. N. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos iškėlimą jis informuotas viešo paskelbimo būdu (b. l. 85), teismo šaukimas į 2013-03-14 parengiamjį posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu (b. l. 103). Apie 2013-04-18 parengiamąjį posėdį jam pranešta teismo pranešimu (b. l. 114). Laikytina, kad atsakovas apie bylos iškėlimą ir teismo posėdžius buvo informuotas tinkama, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Atsakovė D. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį ji informuota pasirašytinai (b. l. 112). Teisme gautas atsakovės D. L. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2011-10-28 nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla (b. l. 7-8). Bankroto administratoriumi paskirtas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo A. M. (b. l. 9). Kauno apygardos teismas 2011-10-28 nutartimi įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) vadovą ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorius 2011-11-15 išsiuntė įsakymą ir pranešimą BUAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu - (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12, 13), 2011-12-13 išsiuntė įsakymą ir pranešimą BUAB (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovei A. V., adresu – (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16, 17, 18, 19). Bankroto administratorius siuntė 2012-01-12 pranešimus įmonės akcininkams D. L. ir A. N. (b. l. 20, 21, 22), taip pat A. V. (b. l. 23).

CK 2.87 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o CK 2.87 str. 4 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. Pagal CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens valdymo organo narys nevykdantis arba netinkamai vykdantis savo pareigas privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui.

Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ar įmonės savininkui taikymo, būtina nustatyti šių asmenų civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.

Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ) numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą; įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; ir kt. ( ĮBĮ 10 str. 7 d.). Pagal ĮBĮ nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Balansą administratorius sudaro iš bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam būna pateikti įmonės valdymo organų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 d. 1 p.). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245 - 6.249 ir 6.263 str.).

Atsakovės A. V., kaip valdymo organo ir administracijos vadovės, teisės ir pareigos atsirado įstatymų pagrindu (ABĮ 19 str. 1, 4, 6, 8 d., 37 str. 5, 8, 9, 10 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 -3 d., 2.87 str. 1, 2, 3, 4 d. ir kt.) Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla taip pat įstatymų pagrindu (ABĮ 37 str. 10 d., CK 2.82 str. 3, 4 d., 2.83 str. 3 d., 2.87 str. 7 d.). Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, kas reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais ir jam keliama lojalumo pareiga. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, taip pat jis atsako už bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą. Už virš nurodytų civilinio teisinio pobūdžio pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą pagal civilinės teisės normas.

Įstatymas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.).

Minėtu įstatymu ir teismo nutartimi nustatyta atsakovės A. V., kuri iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą. Ieškovas nurodo, kad pareigos perduoti administratoriui turtą ši atsakovė realiai neįvykdė. Atsakovė A. V. bankroto administratoriui atsiuntė 2011-01-01 – 2011-11-08 įmonės balansą (b. l. 24), pelno (nuostolių) ataskaitą (b. l. 25), pažymą apie ilgalaikį turtą (b. l. 26), trumpalaikio turto sąrašą (b. l. 27), iš kurių matyti, kad LUAB (duomenys neskelbtini) turi ilgalaikio turto už - 2 Lt ir trumpalaikio turto už 24 126 Lt. Atsakovė A. V. privalėjo perduoti bankroto administratoriui LUAB (duomenys neskelbtini) turto už 24 128 Lt, tačiau jo neperdavė, tuo pažeisdama minėtos įsiteisėjusios teismo nutarties nurodymus. Atsakovė motyvavo tuo, jog įmonės turtas yra keliose vietose, dalis baldų yra pas ją, dalis turto yra pas D. M., kuri yra išvykusi į Angliją ir didžioji dalis – pas įmonės akcininką A. N., su kuriuo ji negalinti susisiekti. Kauno apygardos teismas 2012-04-13 nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą BUAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovei A. V. paskyrė 2000 Lt baudą. Paskirtos baudos A. V. nesumokėjo, 2012-07-09 išduotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas (b. l. 95, 106), kuris pateiktas vykdyti antstolei R. M. (b. l. 94, 105). Bylos nagrinėjimo metu atsakovai ketino perduoti bankroto administratoriui dalį turto. Teismas, suteikdamas šalims galimybę sumažinti prašomą priteisti žalos dydį, buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą (b. l. 110). Šalys tarėsi telefonu dėl turto perdavimo, tačiau turtas nebuvo perduotas (b. l. 115). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad, neįvykdžius šios pareigos, nustačius žalos faktą, šios atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (atsakovės kaltė, kuri, nustačius kitas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, yra preziumuojama (CK 6.246 - 6.249 str.), atsakovei A. V. taikytina civilinė atsakomybė. Įrodymų apie CK 6.253 straipsnyje nurodytų atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus nėra.

Pagal CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens organo nariui nustatyta visiška atsakomybė už padarytą žalą juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.).

Byloje taip pat nustatyta, kad A. N. yra vienas iš LUAB (duomenys neskelbtini) akcininkų. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovo, atsakovių A. V., D. L. paaiškinimais, didžioji dalis bendrovės turto yra būtent pas atsakovą A. N.. Tuo atveju, kai bendrovės akcininkai nevykdo pareigų, prisiimtų bendrovės atžvilgiu, ieškinio reikalavimai dėl žalos padarymo kreditoriams gali būti nukreipti į akcininkus. Dėl nesąžiningų juridinio asmens dalyvio veiksmų, jam atsiranda atsakomybė pagal CK 2.50 str. 3 d. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, tiek juridinio asmens valdymo organo nariui, tiek akcininkui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovės A. V. paaiškinimu, ji dar iki bankroto bylos įmonei iškėlimo bandė susisiekti su atsakovu A. N. telefonu, laiškais, važiavo pas jį į namus, bandė spręsti bendrovės reikalus, tačiau A. N. su ja nebendravo, į skambučius neatsakė, laiškų nepasiėmė, į namus neįsileido. Į bankroto administratoriaus siųstus pranešimus atsakovas taip pat nereagavo bei neatsiliepė. A. V. 2012-04-27 Kauno apskrities VPK pateikė pareiškimą dėl LUAB (duomenys neskelbtini) akcininko A. N. negrąžinamo turto bankroto administratoriui (b. l. 61), kuriame nurodyta, kad didžioji dalis įmonės turto yra pas atsakovą A. N. (20 000 Lt sumai). A. N. su A. V. nebendrauja, į skambučius neatsako, todėl ji neturinti galimybės pasiimti įmonei priklausantį turtą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, ieškinio neginčijo, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Kadangi CK 2.50 str. 3 d. normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. N., kaip juridinio asmens dalyvis, bendrovės atžvilgiu atliko nesąžiningus veiksmus, todėl jo atžvilgiu taip pat taikytina civilinė atsakomybė.

Atlikus byloje esančių įrodymų tyrimą, išklausius ieškovo atstovo, atsakovės A. V. ir pačios atsakovės D. L. paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškinio atsakovės D. L. atžvilgiu tenkinti nėra pagrindo. Atsakovė yra tik įmonės akcininkė, įrodymų apie tai, kad ji neperdavė įmonės balanse nurodytos vertės turto, ar kad dėl jos kaltės turtas neišsaugotas, prarastas ir administratoriui neperduotas, nėra. Byloje yra pateiktas bankroto administratoriaus 2012-11-21 gautas iš atsakovės D. L. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad apie įmonėje susidariusią situaciją ir apie bankroto bylos iškėlimą UAB (duomenys neskelbtini) ji nieko nežinojo iki gavo teismo procesinius dokumentus. Ji taip pat nurodė, kad įmonės veikloje nedalyvauja, jokio įmonei priklausančio turto neturi, didžioji dalis turto yra pas atsakovą A. N.. Visus bendrovės reikalus tvarkė direktorė A. V. (b. l. 98, 109). Tą patį ji patvirtino ir dalyvaudama 2013-02-13 parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 100). Kad pas šią atsakovę nėra jokio įmonės turto, atsiliepime patvirtino ir A. V. (b.l 59). Juridinio asmens dalyvio ir juridinio asmens valdymo organų yra atskiros atsakomybės rūšys, nes kiekvienai atsakomybei atsirasti reikalingas skirtingas teisinis pagrindas. Atsakovė D. L. yra bendrovės akcininkė, todėl ieškovas ieškinio pagrindu nurodo ir tai, kad ši atsakovė žalą turėtų atlyginti, kaip įmonės savininkė. Teismo nuomone, šis ieškinio pagrindas ir šios atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, įvertinus bylos įrodymus nenustatytos (CPK 178 str.). Ieškinio reikalavimai dėl žalos padarymo kreditoriams gali būti nukreipti akcininkų atžvilgiu tik per jų pareigų, prisiimtų bendrovės atžvilgiu, nevykdymą. ABĮ įtvirtinta bendroji norma, kad akcininkai neturi jokių turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 str. 3 d. atsiranda tik dėl nesąžiningų jo veiksmų. Byloje nėra duomenų apie atsakovės D. L., kaip juridinio asmens dalyvio, bendrovės atžvilgiu atliktus aktyvius, sąmoningus, nesąžiningus veiksmus.

Atsižvelgiant į nuodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, ieškinys atsakovų A. V. ir A. N. atžvilgiu tenkintinas, o atsakovės D. L. atžvilgiu atmestinas.

Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Kadangi ieškinys tenkinamas atsakovų A. V. ir A. N. atžvilgiu, tai iš jų proporcingai į valstybės biudžetą priteisiamas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis – 482 Lt ir 35 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi atsakovės D. L. atžvilgiu ieškinys atmestas, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės šios atsakovės atžvilgiu (CPK 150 str. 2 d., b. l. 33-34).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas

NUSPRENDŽIA:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui LUAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas – (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresas – (duomenys neskelbtini), 24 128 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus) žalai atlyginti.

Ieškinio reikalavimą atsakovės D. L. atžvilgiu atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei –482 Lt (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 35 Lt (trisdešimt penkių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui, turtinėms teisėms, piniginėms lėšoms, priklausančioms atsakovei, uždraudžiant atsakovei areštuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18178-775/2012.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.