Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.11.7; 1.1.11.111.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam I. L., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą;

2) 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, tai yra 2019 m. lapkričio 9 d. apie 19.30 val. Parko g. prie namo Nr. 16 Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Ford Focus" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis, patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest ", Nr. ARFM-0381, patikros Nr. 1086005, 2019-11-09 d. 19:33 val. nustatė mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją-1,63 ‰ (promilės) neblaivumą.

Kaltinamasis I. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad šiais metais lapkričio 9 d. vairuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Prieš tai tą pačią dieną buvo su draugu ir jie lauke Parko gatvėje gėrė alų. Jis išgėrė tris butelius po pusę litro talpos ir 4,6 stiprumo alaus. Kas nupirko alų, neprisimena, dažnai, kai paprašo jo nuperka benamiai. Su Tomu, kuris turi vairuotojo teises, nuvažiavo pas draugę. Po to grįžo, pastatė automobilį „Ford Focus“ prie jo namo Parko gatvėje. Po to su A. išgėrė alaus. Pas juos turėjo atvažiuoti draugas T., jo laukė. Tada sugalvojo nuvažiuoti prie kiosko ir ten jo palaukti. Vairavo jis. Važiuoti reikėjo netoli, tik apie 50 metrų. Vairuojant Parko gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Teisės vairuoti neturi. Automobilis „Ford Focus“ priklauso jam, jis automobilį pirko, tik automobilis registruotas patėvio vardu. Automobilį pirko už 250 eurų. Pardavė motorolerį ir nusipirko automobilį. Automobilį turėjo apie 3 mėnesius. Šiuo automobiliu naudojosi jo mama, kai buvo sugedęs jos automobilis. Pinigų paprašo mamos, ji duoda. Pareigūnai jį sulaikė apie 19 val. Mokosi 10 klasėje, kartoja 10 klasės kursą, po to nori baigti profesinę mokyklą. Probacijos kontrolė jam turi įtakos. Galvoja daugiau nebegerti. Neturėjo užsiėmimo, po mokyklos būna lauke ir taip gavosi. Dabar po pamokų eina į treniruotes, lanko bokso treniruotes, kurias lankė ir anksčiau, bet buvo nustojęs dėl sveikatos. Namuose tėvai jį prižiūri. Turi du brolius ir seserį. Gyvena su tėvais ir vienu broliu. Gėrė „Švyturio“ gintarinį alų. „Blindos ekstra“ alų gal gėrė draugas. Gailisi dėl to kas atsitiko.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Policijos pareigūno E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal policijos komisariato budėtojo pranešimą apie neblaivius asmenis, važiuojančius automobiliu Ford, 2019-11-09 apie 19 val. 30 min. Parko g. 16 Marijampolė sustabdė automobilį, prie automobilio vairo, užsisegęs saugos diržu, buvo I. L., gretimai jo akivaizdžiai neblaivus jo draugas pravarde "A.". Patikrinus I. L. girtumą alkotesteriu, pirmu bandymu nustatytas 1.63 promilės girtumas, antru bandymu 1,85 promilės girtumas ( b.l. 7).

Atlikus įvykio vietos apžiūrą, protokole užfiksuota automobilio Ford Focus valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūra Parko g. 16 Marijampolė automobilyje rasta tuščia alaus skardinė. Automobilis paimtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB "Goldas" (b.l. 12-23).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilio Ford Focus valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas Ž. J. (b.l. 24). VšĮ Emprekis" duomenimis vidutinė automobilio kaina Lietuvoje su PVM 880 eurų, be PVM 728 eurai (b.l. 27)

2019-11-09 neblaivumo nustatymo akte yra duomenys, kad I. L. 19 val. 33 min. nustatytas 1,63 promilės girtumas, 19 val. 48 min. 1,85 promilės girtumas (b.l. 30)

I. L. apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 lapkričio 9 d., buvo šeštadienis, susitiko su draugu A. K.. Kieme, prie namų, esančių Parko g., Marijampolės mieste, kartu su A. išgėrė alaus, jis išgėrė 2-3 butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo, A. taip pat gėrė alų. Laukė draugo, kuris nuvežtų su automobiliu Ford Focus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki draugės, tačiau jis vis neatvažiavo, dėl to jis nusprendė nuvažiuoti iki netoliese esančio kioskelio Parko g., Marijampolės sav., ir ten palaukti draugo, kurio vardo ir pavardės nenori įvardinti. Viskas įvyko spontaniškai, šalia ant priekinės keleivio vietos sėdėjo draugas A.. Suprato, kad negali vairuoti automobilio, nes neturi tam teisės, bei yra neblaivus, suvokė gresiančią atsakomybę, bet galvojo, niekas nesustabdys, nes atstumas kurį norėjo nuvažiuoti ir nuvažiavo buvo nedidelis, gal kokia 20 metrų. Atvažiavus su automobiliu Ford Focus prie kioskelio, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Jie priėjo prie automobilio, ar automobilis buvo užvestas, neprisimena. Pareigūnai liepė išlipti, nustatė neblaivumą, kiek prisimena, pirmą kartą į alkotesterį įpūtė apie 1.6 %, o antrą kartą dar daugiau, bet kiek tiksliai, pasakyti negali. Automobilis ,, Ford focus " priklauso patėviui Ž. J.. Automobilį pirko už savo sutaupytus pinigus, už 200 eurų, buvo sutarta su patėviu, kad kai išsilaikys vairuotojo pažymėjimą, automobilį persirašys savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo dar nėra išsilaikęs. Automobilio rakteliai visada buvo namuose, automobiliu daugiau niekas nesinaudojo, apie tai, kad tą vakarą ketina vairuoti automobilį, savo tėvams nesakė, tai įvyko spontaniškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ( b.l. 42-43).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2019 m. lapkričio 9 d. apie 19.30 val. Parko g. prie namo Nr. 16 Marijampolės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Ford Focus" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis, patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest ", Nr. ARFM-0381, patikros Nr. 1086005, 2019-11-09 d. 19:33 val. nustatė mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją-1,63 ‰ (promilės) neblaivumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Tačiau iš kaltinimo šalintina “ atlikus pakartotinį tikrinimą 2019-11-09 d. 19.48 val. nustatė 1,85 ‰ girtumą“, kaltinime paliekant mažiausią iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia veikos kvalifikavimo.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, į anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, ( BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, šią veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ( b.l. 49-50), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, administraciniai nusižengimai padaryti, esant I. L. neblaiviam ( b.l.51-56), Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-11-14 informacijoje nurodyta, kad šeima, kurioje auga I. L., į Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nebuvo įrašyta. Lankantis I. L. šeimoje, aukštos rizikos veiksnių nebuvo nustatyta, grėsmės lygis nenustatytas, atvejo vadyba su šeima nevykdoma ( b.l.65). Marijampolės jaunimo mokyklos 2019-11-14 charakteristikoje nurodyta, kad I. L. praėjusiais metais buvo paliktas kartoti dešimtos klasės kursą, mokyklą I. L. lanko epizodiškai, pasižymi ramiu būdu, nekonfliktuoja su bendraamžiais, pagarbiai elgiasi su mokytojais ir kitais mokyklos darbuotojais, rugsėjo-spalio mėnesiais mokinys iš vykusių 258 pamokų praleido 223 pamokas ( b.l. 67).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad kaltinamasis savo pajamų neturi, yra išlaikomas, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis parinktinas, atsižvelgus į BK 90 straipsnio 4 dalies reikalavimus, mažesnis nei numatyta šios bausmės vidurkis. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam paskirta bausmė, kuri BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu keistina į laisvės atėmimą, subendrintina su 2019-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, tai yra elgesio apribojimą- įpareigoti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. Be to, atsižvelgus į tai, kad nepilnametis kaltinamasis vartoja alkoholį, BK 87 straipsnio 4 dalimi jam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis I. L. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į I. L. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, aiškiai žinodamas ir suprasdamas, kad neturi ir dar negali turėti dėl savo amžiaus teisės vairuoti transporto priemones, padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti I. L. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Ford Focus valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra Ž. J. (b.l. 24). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamu atveju nors automobilis registruotas Ž. J. vardu, tačiau iš kaltinamojo parodymų, ikiteisminio tyrimo metu duotų Ž. J. parodymų akivaizdu, kad automobilio tikrasis savininkas yra kaltinamasis, kadangi automobilį jis įsigijo už savo pinigus. Kaltinamajam priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, automobilis Ford Focus valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Goldas" aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (b.l. 12-23).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 44-45), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pultelis, raktelis, perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 21 ( dvidešimt viena) para arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 14 ( keturiolikos) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-05-10 nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti paskirto arešto dalį, kuris BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu keistinas į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, skirti auklėjamojo poveikio priemones : 12 mėnesių elgesio apribojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti I. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 ( tris) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti I. L. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį Ford Focus valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotą Ž. J. vardu, saugomą UAB "Goldas" aikštelėje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio Ford Focus valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) raktelį, pultelį, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.