- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- II-321-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posedyje išnagrinejo M. L. skunda del Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio patrulio nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustate:
M. L. 2007 m. sausio 30 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiuros poskyrio patrulio nutarimu buvo nubaustas pagal Administraciniu teises pažeidimu kodekso 124¹ str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 130 litu administracine bauda už tai, kad jis 2007 m. sausio 30 d. apie 17.40 val. Radviliškio raj., Šeduvos mst., Vytauto g., vairuodamas automobili, ivažiavo i ženklo „Nurodytos transporto priemones eismas draudžiamas“ galiojimo zona. Šiais veiksmais pažeide K.E.T. 52 priedo 312 p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracine nuobauda M. L. savo skundu bei paaiškinimais teisme nurode, kad jis su padarytu pažeidimu nesutinka, mano, kad yra nubaustas nepagristai. 2007 m. sausio 30 d. apie 17 val. 30 min. Šeduvos gyvenvieteje, Vytauto gatveje esancioje aikšteleje sustojo savo motinos automobiliu Peugeot 607 ir lauke atvykstant autobuso iš Kauno. Jo važiavimo kryptis pažymeta nuotraukose. Ten nebuvo jokio ženklo draudžiancio sukti i ta puse, nera jokios ištisines linijos. Ši teritorija turi du ivažiavimus-išvažiavimus. Ženklas “Lengvuju automobiliu eismas draudžiamas” stovi prie kito išvažiavimo, o jo ivažiavimas pažymetas geltonomis rodyklemis nuotraukoje. Fotografavo sekancia diena, t.y. sausio 31 d. Prieš jam sukant buvo tamsus paros metas. Jis sustojo prie geltono kioskelio. Su pažeidimu nesutiko. Kai jis stovejo aikšteleje prie jo priejo policijos pareigunas S. V. ir pasake, kad yra padarytas pažeidimas ir pakviete i policijos automobili. Pareigunas jam nepaaiškino nei koks pažeidimas padarytas, nei paklause ar jis sutinka su pažeidimu. Jam iš karto buvo pateiktas nutarimas ir paskui ATP protokolas. Pareigunas jam liepe pasirašyti. Jis nesiraše, nes policininkai jo neinformavo apie pažeidima. Su pažeidimu jis nesutiko iš pat pradžiu. Policijos automobilyje jam nepaaiškino, nei ka jis bloga padare, nei koki pažeide keliu eismo taisykliu punkta. Jam pirmiausiai buvo pateiktas nutarimas ir paskirta bauda. Jam pasakius, kad nesutinka su paskirta nuobauda, tada jam buvo surašytas ATP protokolas. Atstumas tarp ivažiavimu yra mažiausiai 30 metru. Tokiu atveju, turetu buti pastatytas kitas ženklas prie kito ivažiavimo. Žmones vaikšto tuo keliu. Tamsiu paros metu iš kitos puses pamatyti ženklo neimanoma.
Administracine nuobauda paskyrusios institucijos atstovas Saulius Petreikis nurode, kad vairuotojas buvo supažindintas su pažeidimu. Nuotraukos atitinka tikrove. Visi ženklai Lietuvoje yra statomi vairuotojui iš dešines. Toje vietoje, gatveje yra salele, yra du ivažiavimai. Ženklas yra pastatytas iš kaires puses prie antro ivažiavimo atvažiuojant nuo Radviliškio. Cia nera didelis atstumas. Tarp ivažiavimu yra autobusu stotele. Ant kiekvieno stulpo ženklo nepastatysi. I autobusu stoti ivažiuoti negalima. Ta turi žinoti kiekvienas vairuotojas. Praše skundo netenkinti.
Skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracine nuobauda – 130 litu dydžio administracine nuobauda - naikintina, o administracine byla gražintina iš naujo nagrineti igaliotai institucijai, nes administracines bylos nagrinejimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie turejo itakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui, nebuvo tinkamai ištirtos bei ivertintos visos bylos aplinkybes, susijusios su ivykdyta veika, jos tinkamu kvalifikavimu bei ivertinimu.
ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Mineto straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esme, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Minetu normu pagrindu darytina išvada, kad administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme); 2) žinomas pažeidima padares asmuo; 3) galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus. Neretai administracinio teises pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracine byla. Taciau tai ne vienintele, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal istatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti irodymai. Taigi, istatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, del kuriu jis igyja bent dvejopa reikšme: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti irodymai bei kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrinejant byla (ATPK 256 str. 2 d.). Nagrinejamoje byloje M. L. 2007 m. sausio 30 d. nutarimu del administracinio teises pažeidimo už tai, kad jis, vairuodamas automobili, ivažiavo i ženklo „Nurodytos transporto priemones eismas draudžiamas“ galiojimo zona buvo paskirta administracine nuobauda. Tik jau paskyrus pažeidejui nuobauda, M. L. atžvilgiu buvo surašytas ATP protokolas, suformuluota pažeidimo esme ir nurodyti kaltinimai, jam buvo leista pasiaiškinti, buvo išaiškintos jo procesines teises. Tokia procesiniu ivykiu seka bei dokumentu priemimo tvarka nurode ne tik pats M. L., bet ir patvirtino liudytojais apklausti pareigunai S. V. bei R. B.. ATPK 262 straipsnio 2 dalis numato, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo negincija padaryto keliu eismo taisykliu pažeidimo ir jam skiriama ne didesne kaip 200 litu bauda (ATPK 124¹ str. 2 d. ir tt.). Konkreciu atveju, M. L. KET pažeidimo nepripažino ir su juo nesutiko, taciau nepaisant to jam buvo paskirta administracine nuobauda nesurašius ATP protokolo. Vienintelis M. L. paaiškinimas esantis ATP protokole rodo, kad jis su pažeidimu nesutiko, todel jo atžvilgiu pirmiausia turejo buti surašytas ATP protokolas, surinkti bei tinkamai ivertinti visi irodymai, o tik po to remiantis surašytu ATP protokolu bei surinktais irodymais pažeidejui galejo buti skiriama atitinkama administracine nuobauda. 2007 m. sausio 30 d. nutarimas, kuriuo M. L. buvo paskirta administracine nuobauda negali buti laikomas teisetu ir pagristu, todel yra naikintinas ir gražintinas naujam nagrinejimui. Byla nagrinejant iš naujo, butina ivertinti visus byloje esancius irodymus, o taip pat surinkti ir naujus. Butina atsižvelgti i ta aplinkybe, kad prie dvieju ivažiavimu i autobusu stoties aikštele yra irengtas tik vienas kelio ženklas „Nurodytos transporto priemones eismas draudžiamas“. Skundo nagrinejimo metu M. L. bei liudytoju S. V. ir R. B. parodymai nesutapo ir del atstumu tarp ivažiavimu i autobusu stoties aikštele ivertinimo. Butina vietoje atlikti atitinkamus matavimus (atstumai tarp ivažiavimu bei kt.), taip pat ivertinti situacija, kai automobilis atvažiuoja nuo Radviliškio puses ir suka i kaireje puseje esanti pirmaji autobusu stoties ivažiavima, ar realiai galima pastebeti prie antrojo ivažiavimo irengta kelio ženkla ir juo laiku bei tinkamai vadovautis (Priešingu atveju, administracine byla turetu buti nutraukta).
Teismas, neatlikus papildomo bylos aplinkybiu tyrimo, negali pažeidejo veikos ivertinti bei jos kvalifikuoti. Priimtas nutarimas naikintinas, o byla gražintina naujam nagrinejimui Radviliškio rajono PK VP VTS Eismo priežiuros poskyriui, ipareigojant tinkamai, pagal istatymo reikalavimus surašyti ATP protokola ir atitinkama nutarima.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str.1 d. 4 p.,
nutare:
M. L. skunda tenkinti dalinai.
Panaikinti Radviliškio raj. PK VP Eismo priežiuros poskyrio specialisto 2007 m. sausio 30 d. nutarima Nr.E 010738, kuriuo M. L. pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirta administracine nuobauda – 130 litu administracine bauda ir administracine byla gražinti institucijai – Radviliškio rajono policijos komisariato Eismo priežiuros poskyriui, igaliotai surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus, ipareigojant ja tinkamai kvalifikuoti padaryta teises pažeidima, nurodant konkreciai padaryta veika, atitinkancia norminiu aktu reikalavimus bei apibrežiant konkrecias keliamu kaltinimu ribas.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.