Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Ž. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Karmėlavos sen., Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016 m. liepos 10 d., apie 14.34 val., Vilniuje, prie Laivės prospekto ir E. Š. gatvės sankryžos vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 2,44 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. Ž. prisipažino kalta padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad vakare prieš tai šventė draugės gimtadienį, ilgai užsisėdėjo, kitą rytą jautėsi gerai, todėl nusprendė grįžti namo. Bet nuvažiavusi kelis kilometrus suprato, kad negali vairuoti, norėjo jau sustoti, ką nors išsikviesti, bet tada kaip tik atvažiavo policijos pareigūnai ir sustabdė. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, pateikė dokumentus dėl turtinės padėties, prašė pakeisti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į areštą, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

V. Ž. kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be jos prisipažinimo įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnės E. K. 2016 m. liepos 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 14.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Savanorių per. link važiuoja automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuota galimai neblaivi moteris. Minėtas automobilis buvo pastebėtas nuvažiavime nuo Architektų g. link Laisvės pr. Automobilis buvo sustabdytas prie Laisvės prospekto ir E. Š. gatvės sankryžos. Šį automobilį vairavo V. Ž., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą tolimesniam aiškinimuisi atvyko Kelių policijos ekipažas (b.l. 5);

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno R. P. 2016 m. liepos 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d., apie 14:05 val. patruliuojant Savanorių pr. išgirdo policijos specialaus ryšio kanalu pranešimą, kad Laisvės prospektu link Savanorių žiedo važiuoja automobilis SAAB v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi. Apie 14:10 val. per radijo ryšio kanalą išgirdo pranešimą iš policijos auto patrulių, kad minėtas automobilis SAAB, v/n (duomenys neskelbtini) sustabdytas prie sankryžos Laisvės pr. ir E. Š. g. Jis buvo netoli, todėl per keletą minučių privažiavo prie policijos patrulių, kur padėjau įforminti neblaivią vairuotoją, t. y. nustatė vairuotojai V. Ž. girtumą (b.l. 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. Ž. 2016 m. liepos 10 d., 14.34 val. buvo nustatytas vidutinis 2,49 promilių girtumas (b.l. 7). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,44 promilės girtumas. Taigi konstatuotina, kad V. Ž. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į V. Ž. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. Ž. – anksčiau buvo bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, t.y. automobilio vairavimą esant neblaiviai, nuobauda negaliojanti. Nors pažyma apie V. Ž. baustumą patvirtina, kad jai 2016 m. kovo 21 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, V. Ž. skirtą baudą sumokėjo 2016 m. kovo 29 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-44406/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-02 nutartimi Nr. 2AT-1-788/2016), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo V. Ž. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jai skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Pažymėtina, kad nors iš V. Ž. paaiškinimų matyti, jog ji prašė neskirti ar skirti trumpesniam laikui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t. y. iš esmės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas tokios galimybės nagrinėjamu atveju nemato. Nors pateikta UAB „Top Clean“ charakteristika, kurioje ji charakterizuojama teigiamai, taip pat nurodoma, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbe, visgi teismas vertina, kad prioritetas šiuo atveju turi būti teikiamas ne asmens siekiui išvengti atitinkamų nepatogumų, kuriuos neišvengiamai sukelia administracinė nuobauda, o siekiui apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio pažeidimų. Pažymėtina, kad V. Ž. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį teisės pažeidimą – vairavo būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Be to, akcentuotina, kad nustatytas bet 2,44 promilių neblaivumo laipsnis yra artimas viršutinei vidutinio neblaivumo ribai, t. y. artimas sunkiam neblaivumui. Kaip minėta, ji jau yra bausta už vairavimą neblaiviai, už ką jai jau buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, ir nors minėta nuobauda negaliojanti, visgi ji vertintina kaip charakterizuojanti asmenį, o būtent – tai, kad įvykdyta nuobauda visgi nepasiekė savo tikslo užtikrinti, kad asmuo daugiau nepadarytų pažeidimų. Taigi pripažintina, kad nagrinėjamu atveju yra būtina skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pažymėtina ir tai, kad įstatymai nenumato galimybės vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti areštą, kaip kad teismo posėdžio metu prašė V. Ž..

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato galimybę, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Teismas, įvertinęs V. Ž. skirtinos baudos dydį, atsižvelgdamas į jos prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, pateiktus dokumentus dėl turtinės padėties, tai, kad ji turi du nepilnamečius vaikus, sprendžia, kad yra pagrindas prašymą tenkinti ir, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, V. Ž. skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. Ž. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

V. Ž. paskirtos 600 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 50 (penkiasdešimt) eurų baudos, kol bus sumokėta visa bauda; pirmąją baudos dalį sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitas dalis – atitinkamai kitais mėnesiais, iki mėnesio paskutinės dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059495040, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.