Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą O. V., ekspertei R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 1B klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2013-01-14 apie 14.30 val. Kybartai, J.Basanavičiaus 62, Vilkaviškio raj. sav., prie kavinės „Rūta 2“, ištraukdamas iš L. V. rankų, atvirai pagrobė R. V. 250 Lt vertės PSP žaidimų kompiuterį „Sony 1003“, tuo atvirai pagrobė svetimo turto už 250 litų, šiais veiksmais padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. V. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

2013-09-09 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino, parodė, kad sausio 14 d. jis nebuvo mokykloje, nes neturėjo batų. Kompiuteriuko neėmė iš L. V..

Liudytojas D. M. parodė, kad tą dieną jis ėjo kartu su L. V. mokyklos. L. V. eidamas žaidė kompiuteriuku. Pribėgo E. V., pačiupo kompiuteriuką ir pabėgo. L. V. vijosi E. V., bet nepavijo. E. V. vaikai vadina “S.”. Jis E. V. pažįsta, nes mokosi vienoje klasėje, jo nesumaišė su kitu vaiku.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji 2013-01-14 apie 14.30 val. buvo nuėjusi pas V. lankyti mokinės D. V.. Namuose buvo E. V. ir D. V., motinos namuose nebuvo. Jai pamokos baigiasi 14.00 val., ji o pamokų ėjo pas V..

Liudytoja A. T. T. parodė, kad ji 2013-01-14 apie 13.30 val. -14 val. buvo nuėjusi pas O. V. atsiimti skolos, tačiau šios namuose nerado. Duris jai atidarė E. V..

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą O. V. paaiškino, kad jos sūnus sausio 14 d. nebuvo mokykloje, nes neturėjo batų. Į mokyklą nėjo apie savaitę laiko. Jos sūnus mokosi normalioje mokykloje, bet ji norėtų jį perkelti į specialiąją, nes jam sunkiai sekasi su mokslais. Ji pati sausio 14 d. nebuvo namie.

Ekspertė –psichiatrė palaikė duotą išvadą, papildomai paaiškino, kad paskyrus E. V. priverčiamąsias medicinos priemones, motina galės jį perkelti į specialiąją mokyklą, kur jam bus lengviau mokytis.

2013-12-12-2014-02-03 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-183/2013 nurodyta, kad E. V. inkriminuojamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, dėl kurio nei nusikaltimo padarymo, nei šiuo metu jis negali ir negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b.l. 117-120).

Komisijos išvadas, tame tarpe ir dėl būtinumo E. V. skirti pažymėtą priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę, teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos ekspertė R. D..

Akistatos tarp liudytojo L. T. ir įtariamojo E. V. metu liudytojas L. T. parodė, kad E. V. paėmė iš L. V. kompiuterinį žaidimą ( b.l.31). Akistatos tarp liudytojo D. M. ir įtariamojo E. V. metu liudytojas parodė, kad E. V. paėmė iš L. V. kompiuterinį žaidimą ir pabėgo ( b.l.33). Akistatos tarp liudytojo L. V. ir įtariamojo E. V. metu liudytojas parodė, kad E. V. ištraukė jam iš rankų kompiuterinį žaidimą ir nubėgo ( b.l.36).

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog E. V. atvirai pagrobė 250 Lt vertės PSP žaidimų kompiuterį „Sony 1003“. Liudytojas D. M. parodė, kad matė, kaip pribėgęs E. V. ištraukė iš L. V. rankų kompiuterinį žaidimą ir pabėgo. Ši aplinkybė nustatyta akistatos protokolais. E. V. liudytojas D. M. pažįsta, kadangi mokosi vienoje klasėje. Toji aplinkybė, kad R. K. ir T. T. namuose rado E. V., jo atsakomybė nešalina : kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo laikas apytikslis. O. V. nebuvo namuose, todėl ji negali patvirtinti, ar jos sūnus E. V. visą dieną buvo namuose.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek ir šiuo metu E. V. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

E. V. LITEKO duomenimis nėra teistas, nėra anksčiau baustas administracine tvarka ( b.l.43), 2013-02-12 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l.47), Kybartų seniūnija nurodė, kad E. V. gyvena su motina, seserimi ir broliais, administracija neigiamų pastabų ar pranešimų negavusi ( b.l.50), Vilkaviškio r. Kybartų „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos charakteristikoje nurodyta, kad E. V. pirmojoje klasėje mokosi jau penktus metus. Kadangi nelankė mokyklos ir buvo neatestuotas visų mokomųjų dalykų, buvo nuolat paliekamas kartoti pirmos klasės kursą. Jam reikalinga individuali programa ( b.l.53), E. V. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.55).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė-ekspertė pripažįsta reikalingu E. V. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, baudžiamuoju įstatymu uždraustą tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką padariusiam E. V. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė –ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1d. 1p., 2 d. 1 p.).

Kadangi byloje nėra tinkamai įforminto civilinio ieškinio, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-03-20 nutarimu taikytą laikiną O. V. turtui apribojimą panaikinti ( b.l.37, CK 6.268str.4d., 6.276str.). E. V. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti : paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-03-20 nutarimu taikytą laikiną O. V. turtui apribojimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.