Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui S. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų ir kitų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 31-33). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje ieškovė pateikė šiuos įrodymus: vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 41 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (b.l. 2), 2015-01-21 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad ieškovės R. F. vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas žemės sklypas bei jame esantis sodo namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)., Bezdonių sen., Vilniaus r. (b.l. 7-10), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3482-723/2014, kuriuo nutraukta S. S. ir R. S. (po santuokos nutraukimo – Falkovska) santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 11-12), 2014-11-07 ieškovės atstovo adv. K. B. pareiškimą atsakovui S. S. (kopiją), kuriame nurodyta, kad R. F. nutraukia su atsakovu neterminuotą panaudos sutartį, pagal kurią atsakovas naudojasi pranešime nurodytu turtu (sodo namu, žemės sklypu, ūkiniu pastatu bei šiltnamiu, esančiais (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r.) nuo 2015-02-07 (AB „Lietuvos paštas“ kvite yra duomenys, kad siunta išsiųsta tiek minėto turto, tiek UAB „Sekmeda“ adresais) (b.l. 13-14).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovei R. F. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, sodo namas, ūkinis pastatas bei šiltnamis, esantys (duomenys neskelbtini) Bezdonių sen., Vilniaus r.; šalių santuoka nutraukta 2014-09-23 teismo sprendimu, ieškovė 2014-11-07 raštu pranešė atsakovui apie panaudos sutarties nutraukimą nuo 2015-02-07, t.y. atsakovas yra netekęs teisinio pagrindo naudotis ieškinyje nurodytu ieškovei priklausančiu turtu. Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovas, neišsikeldamas iš ieškovei priklausančio turto pažeidžia jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovas S. S. iškeldintinas iš sodo namo, ūkio pastato ir šiltnamio, priklausančių ieškovei nuosavybės teise, esančių Bratoniškių g. 32, Bratoniškių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. (LR CK 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.98 str.).

Dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo.

Ieškovė, prašydama leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą, nurodė, kad planuoja parduoti nurodytą nekilnojamąjį turtą, todėl uždelsus įvykdyti teismo sprendimą, jai gali būti padaryta didelė žala.

CPK 283 str. 1 d. 4 p. numato, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės apie ketinimą parduoti turtą, kuriuo šiuo metu naudojasi atsakovas, negali būti pripažintomis ypatingomis, sudarančiomis pagrindą vykdyti teismo sprendimą skubiai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė tik abstrakčiai nurodė, jog jai gali būti padaryta didelė žala, ir netgi nepateikė duomenų apie ketinimo parduoti turtą įgyvendinimą (preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties ar pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, netenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei R. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto: sodo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) Bezdonių sen., Vilniaus r. sav.

Priteisti iš atsakovo S. S. 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. F..

Netenkinti ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo skubaus vykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.