Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimo N. U. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. gruodžio 4 d., 7:20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,13 promilės neblaivumas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais N. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu N. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirtas įspėjimas. Pritaikius ATPK 33 straipsnį, N. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.N. U. atstovė advokatė Diana Višinskienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti nuobaudos (baudos ir specialiosios teisės atėmimo) dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus.

Skunde apelianto atstovė nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad N. U. pripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, tokį savo elgesį vertina kaip klaidą ir yra apsiryžęs pasimokyti iš savo patyrimo ir nebekartoti tų pačių klaidų. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad N. U. vairavo būdamas neblaivus dėl to, kad buvo stipriai susipykęs su drauge L. S. ir jai išvažiavus ją vijosi, norėdamas susitaikyti ir užtikrinti, kad ji nieko blogo sau nepasidarys. Taigi N. U. elgesį lėmė sunki emocinė situacija. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog įvykio metu buvo sekmadienis, ankstyvas metas, todėl eismas nebuvo intensyvus ir grėsmė eismo dalyvių saugumui buvo minimali. Taigi jau pats pažeidimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės lemia mažesnį padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei, kas sudaro vieną iš kriterijų, lemiančių švelnesnės nuobaudos skyrimą.Apelianto atstovė taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra ypač reikalinga N. U. atliekant darbo funkcijas, ką patvirtina pateikta darbdavio charakteristika. Atsiliepime į N. U. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad nuobauda N. U. paskirta teisėtai ir pagrįstai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3¹ straipsniu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo perkvalifikuoti N. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą, nes už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).Skirdamas nuobaudą N. U., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi), pažeidimo pobūdį (N. U. padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 2,13 promilių neblaivumo laipsnis, pažeidimas padarytas miesto teritorijoje), pažeidėjo asmenybę (dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), ir šias aplinkybes įvertinęs paskyrė nuobaudą – piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti švelnesnės nuobaudos taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.Sprendžiant klausimą dėl švelnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobūdis. Šiuo atveju N. U. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant vidutiniam girtumo laipsniui. Jo pateiktas paaiškinimas, neva vairavo todėl, kad siekė apsaugoti savo draugę nuo galimo pakenkimo sau, negali būti vertinamas kaip lengvinantis atsakomybę, o tai, kad pažeidimas padarymas sekmadienį anksti ryte, nemažina pažeidimo pavojingumo. Stipriai apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, N. U. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymėtina, kad jau vien tai, jog N. U. nuo 2005 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant ir vairavimą neblaiviam, yra baustas 43 kartus, rodo, kad jis yra linkęs piktybiškai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kelia grėsmę eismo saugumui, o jam skiriamos nuobaudos tikslo nepasiekia. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, net ir griežtesnė nei minimali papildoma nuobauda, paskirta kartu su bauda, būtų buvusi proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir atitinkanti nubaustojo asmenybę. Taigi šiuo atveju, kai paskirta tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda –bauda ir specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui, nėra jokio pagrindo dar labiau ją švelninti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimą nepakeistą ir N. U. atstovės advokatės Dianos Višinskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.