- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- I2-4067-394/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00572-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė (pirm.), Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijaus Stankevičiaus,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. P. patikslintą skundą atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2020 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 5681 (toliau – ir sprendimas) „Dėl vienkartinės pašalpos skyrimo“ bei įpareigoti atsakovę išnagrinėti jos prašymą iš naujo.
Pareiškėja patikslintame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. vasario 18 d. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyrių dėl vienkartinės pašalpos skyrimo akiniams įsigyti. 2020 m. vasario 21 d. skyrius priėmė sprendimą vienkartinės pašalpos neskirti. Mano, kad atsakovo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jį priimant buvo neteisingai pritaikytas Piniginės socialinės paramos, pašalpų nepasiturintiems Šiaulių miesto savivaldybės gyventojams ir išmokų vaikams teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 36.15 punktas, nes teikdama prašymą atsakovės prašė suteikti vienkartinę pašalpą akiniams įsigyti pagal Tvarkos aprašo 36.18 punktą (kitais nenumatytais atvejais), o ne pagal Tvarkos aprašo 36.15 punktą. Priimant sprendimą pritrūko žmogiškumo, padorumo, teisingumo ir sąžiningumo. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad gavusi gydytojo receptą akiniams ir prieš juos įsigydama, kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę ir klausė, ar galėtų gauti pašalpą akiniams įsigyti, jai buvo paaiškinta, kad pirmiausia ji turėtų tuos akinius nusipirkti ir pateikti išlaidas įrodantį kvitą.
Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Papildomai teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovė savo poziciją išdėstė atsiliepime ir mano, kad pareiškėjos prašymą įvertino tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovės atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja 2020 m. vasario 18 d. pateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriui (toliau ir – Administracija) prašymą vienkartinei pašalpai akiniams skaitymui ir rašymui įsigyti. Prašyme pareiškėja taip pat nurodė, kad gauna tik socialinę pašalpą, jokių kitų pajamų negauna bei prie prašymo pridėjo 2019 m. gruodžio 5 d. gydytojo išduotą receptą akiniams (recepte nurodytas akinių lęšių stiprumas +1), 2020 m. vasario 3 d. akinių užsakymo kvito kopiją ir 2020 m. vasario 13 d. UAB „Vision Express“ 165,00 Eur fiskalinį kvitą. Administracija, įvertinusi pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, 2020 m. vasario 20 d. (protokolas Nr. PRP-7) priėmė sprendimą vienkartinės pašalpos neskirti. Tvarkos aprašo 36.15 punktas nustato, kad pareiškėjams pateikus motyvuotus prašymus ir esant būtinybei, turėdama surašytus pareiškėjų gyvenimo sąlygų patikrinimo aktus, Paramos teikimo komisija priima sprendimus dėl pašalpų skyrimo asmenims techninės pagalbos ar ortopedijos priemonių išlaidoms kompensuoti, vaikų akinių kompensacijai, pateikus patirtas išlaidas įrodančius dokumentus, jei vieno gyvenančio asmens pajamos neviršija 3 valstybės remiamų pajamų dydžio, o bendrai gyvenančių asmenų pajamos neviršija 2,5 valstybės remiamų pajamų dydžio vienam asmeniui. Mokama suma iki 2 valstybės remiamų pajamų dydžio, dėl šios vienkartinės pašalpos skyrimo dalimis galima kreiptis ne daugiau kaip 3 kartus per kalendorinius metus. Todėl įvertinusi aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą atsakovė padarė prielaidą, kad vienkartinė kompensacija gali būti skiriama tik vaiko akiniams įsigyti.
Pažymėjo ir tai, kad visi atvejai, kuriems esant Paramos teikimo komisijos priima sprendimus dėl pašalpų skyrimo, yra aiškiai reglamentuojami Aprašo 36 punkte, dėl ko laikytina, kad sąrašas yra baigtinis, tačiau Aprašo 36.18 punktas numato ir vieną išimtį, kuomet asmenys turi teisę kreiptis į atsakovą ir dėl vienkartinės pašalpos skyrimo Apraše nenumatytais atvejais, jei vieno gyvenančio asmens pajamos neviršija 3 valstybės remiamų pajamų dydžio, o bendrai gyvenančių asmenų pajamos neviršija 2,5 valstybės remiamų pajamų dydžio vienam asmeniui, mokama suma iki 3 valstybės remiamų pajamų dydžio. Būtent šiuo punktu yra numatoma galimybė, kuomet pareiškėjui nutinka Aprašo 36 punkte nenumatytas ir netikėtas įvykis, kuriam pareiškėjas negalėjo iš anksto pasiruošti, viešojo administravimo subjekto sprendimu suteikti pareiškėjui papildomą vienkartinę piniginę paramą kaip pagalbą, tačiau pašalpa yra suteikiama tik paramos teikimo komisijai įvertinus visus asmens pateiktus įrodymus apie tokio įvykio atsiradimo aplinkybes. Pareiškėjos noras gauti kompensaciją už savo noru įsigytus akinius nėra ir negali būti traktuojamas kaip nenumatytas atvejis, kuris nutiko netikėtai, ir pareiškėjai yra būtina neatidėliotina pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos R. P. patikslintas skundas tenkinamas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių išmokų ir kompetencijų skyriaus 2020 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 5681 „Dėl vienkartinės pašalpos skyrimo“, kuriuo pareiškėjai R. P. atsisakyta skirti vienkartinę pašalpą akinių įsigijimo išlaidoms kompensuoti, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti atsakovę išnagrinėti jos prašymą iš naujo.
Nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. vasario 18 d. įteikė Šiaulių miesto savivaldybės paramos teikimo komisijai prašymą Nr. 3931 „Dėl vienkartinės pašalpos skyrimo“ (45-47 b. l.). Pareiškėja prašė skirti jai vienkartinę pašalpą „kitais nenumatytais atvejais“ ir nurodė, kad šiuo metu yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, gauna tik socialinę pašalpą, kitų pajamų negauna, prašo skirti vienkartinę pašalpą akiniams įsigyti (skaitymui ir rašymui), kurie buvo skirti pagal gydytojos receptą, akinių kaina 165 Eur. Prie prašymo pridėjo 2019 m. gruodžio 5 d. gydytojo išduotą receptą, 2020 m. vasario 3 d. akinių užsakymo kvito kopiją ir 2020 m. vasario 13 d. UAB „Vision Express“ 165 Eur kvito kopiją.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (toliau – ir Įstatymas), Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-474 patvirtintas Piniginės socialinės paramos, pašalpų nepasiturintiems Šiaulių miesto savivaldybės gyventojams ir išmokų vaikams teikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas). Atsakovė skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasi Tvarkos aprašo 36.15 punktu (techninės pagalbos ar ortopedijos priemonėms), kurio taikymą ginčija pareiškėja.
Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas nustato piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Piniginę socialinę paramą nepasiturintiems asmenims teikia savivaldybės, vykdydamos savarankiškąją savivaldybių funkciją, kuri yra finansuojama iš savivaldybių biudžetų lėšų (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės taryba tvirtina piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašą, kuriame nustato: piniginės socialinės paramos skyrimo ir mokėjimo tvarką <...>, pagrindus, kai socialinė parama skiriama kitais šiame įstatyme nenumatytais atvejais (skiriama vienkartinė, tikslinė, periodinė, sąlyginė pašalpa; apmokama skola už būstą; kompensuojamos išlaidos už didesnį karšto ir geriamojo vandens kiekį, negu šiame įstatyme nustatytas normatyvas; kompensuojamos šiame įstatyme nenurodytos būsto išlaikymo išlaidos ir kita) ir kuriems esant ši parama didinama, mažinama, skiriama ne visiems bendrai gyvenantiems asmenims, sustabdomas, nutraukiamas ar atnaujinamas jos mokėjimas ir kt. (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).
Tvarkos aprašo 36 punkte nustatyta, kad pareiškėjams pateikus motyvuotus prašymus ir, esant būtinybei, turėdama surašytus pareiškėjų gyvenimo sąlygų patikrinimo aktus, Paramos teikimo komisija priima sprendimus dėl pašalpų (vienkartinių, tikslinių, periodinių, sąlyginių) skyrimo Aprašo 36.1. – 36.17. punktuose numatytais atvejais. Pagal šio Aprašo 36.15 punktą, vienkartinė pašalpa gali būti skiriama asmenims kompensuoti techninės pagalbos ar ortopedijos priemonių išlaidas, vaikų akinių kompensacijai, pateikus patirtas išlaidas įrodančius dokumentus, jei vieno gyvenančio asmens pajamos neviršija 3 valstybės remiamų pajamų dydžio, o bendrai gyvenančių asmenų pajamos neviršija 2,5 valstybės remiamų pajamų dydžio vienam asmeniui. Aprašo 36.18. punktas numato, kad galima kreiptis ir dėl vienkartinės pašalpos skyrimo Apraše nenumatytais atvejais.
Šiaulių miesto savivaldybės paramos teikimo komisijos (piniginei socialinei paramai išimties tvarka) 2020 m. vasario 20 d. posėdžio protokole Nr. PRP-7 (48 b. l.) nurodyta, kad svarstytas R. P. prašymas skirti vienkartinę pašalpą akiniams įsigyti, moteris gyvena viena, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos - socialinė pašalpa, R. P. pateikė receptą akiniams įsigyti, pagal kurį 2020 m. vasario 13 d. už pirktus akinius sumokėjo 165 Eur. Komisija, įvertinusi situaciją, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 36.15 punktu vienkartinė pašalpa skiriama tik vaikų akiniams kompensuoti, vienkartinės pašalpos akinių įsigijimui kompensuoti R. P. nutarė neskirti.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. - tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA709-415/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A871-525/2018 ir kt.).
Nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. vasario 18 d. prašymu prašė skirti vienkartinę pašalpą, vadovaujantis Tvarkos aprašo 36.18 punktu, t. y. Tvarkos apraše nenumatytais atvejais. Tačiau atsakovė prašymo netenkino, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 36.15 punktu (techninės pagalbos ir ortopedijos priemonėms, vaikų akinių kompensacijai). Komisija nustatė, kad pagal Tvarkos aprašo 36.15 punktą vienkartinė pašalpa skiriama tik vaikų akiniams kompensuoti, todėl R. P. vienkartinės pašalpos neskyrė. Atsakovė skundžiamame sprendime nenurodė ir neargumentavo, dėl kokių priežasčių vienkartinė pašalpa pareiškėjai negali būti skiriama Tvarkos apraše nenumatytais atvejais, t. y. 36.18 punkto pagrindu, nevertino pareiškėjos prašyme skirti vienkartinę pašalpą nurodytų aplinkybių, kad ji gauna tik socialinę pašalpą, kitų pajamų neturi, kad akiniai buvo skirti gydytojo receptu, reikalingi skaitymui, kad pareiškėja akinius jau įsigijo ir sumokėjo už juos 165,00 Eur, nenurodė, ar pareiškėjos prašyme nurodytas atvejis – akinių įsigijimas patenka į Tvarkos aprašo 36.18 punkto reglamentavimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui.
Teisėjų kolegija įvertinusi teisines ir faktines aplinkybes konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja Pinginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Panaikinus skundžiamą sprendimą, atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. vasario 18 d. prašymą dėl vienkartinės pašalpos skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos R. P. patikslintą skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2020 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 5681 „Dėl vienkartinės pašalpos skyrimo“.
Įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos R. P. 2020 m. vasario 18 d. prašymą dėl vienkartinės pašalpos skyrimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.