- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- e2-4341-666/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01109-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- L. R.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,4finance“ ieškinį atsakovui L. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo L. R. 95,58 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų numatytų 2015-12-04 sudarytoje paskolos sutartyje, nustatytu terminu negrąžino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį.
Atsakovas L. R., sutikdama su ieškinio reikalavimais, 2018-10-19 pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo. Nurodė, kad 95,58 Eur skolą padengė bei pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
2018-11-07 ieškovei pranešta apie padengą įsiskolinimą ir pasiūlyta apsvarstyti ieškio atsiėmimo galimybę. Ieškovei nustatytu terminu nepateikus ieškinio atsisakymo, taip pat šalims nesudarius taikaus susitarimo, kitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnyje numatytų pagrindų nutraukti bylą taip pat nenustačius, teismas atmeta atsakovo prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo.
Atsiliepimas
Atsakovui L. R. procesiniai dokumentai įteikti 2018-10-18, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo, atitinkančio procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015-12-04 šalys pagal vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 400,00 Eur sumą. Paskolos sutarties terminas 29 mėnesiai, atsakovas turėjo grąžinti paskolą iki 2018-07-04. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2018-06-03 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrąžino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.881 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo prievolės, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas.
Po bylos iškėlimo teisme, atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad 2018-10-19 mokėjimo kvitu padengė 95,58 Eur skolą, tačiau nepateikė įrodymų kad sumokėjo 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolą pripažino, ieškovės reikalavimus po bylos iškėlimo teisme įvykdė, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).
Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas procesinius dokumentus gavo 2018-10-18, skolos neginčijo ir faktiškai nedelsiant (2018-10-19) ją padengė. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovo prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.