Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-31, nuo 14.23 val. iki 15.00 val., Šilutės pl. 9, Klaipėdoje, M. U., būdamas (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininko atstovu ir atstovaudamas fizinį asmenį M. M. pagal tarpininkavimo sutartį (duomenys neskelbtini), pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui importo deklaraciją MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (prekė – lengvasis automobilis Audi A4 2001 m.). Apie prekių pateikimą į muitinio tikrinimo vietą pranešė elektronine žinute (duomenys neskelbtini) MDAS sistemoje 2015-12-31, 09.22 val., deklaracijos priėmimo data 2015-12-31, 14.23 val. Atliekant tikrinimą, nustatyta, kad prekė – automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateiktas muitiniam tikrinimui. 2015-12-31, 15.00 val., M. U. atvyko į Krovinių postą ir pateikė prekę. M. U., būdamas atsakingas už prekių pateikimą muitinei, pateikęs muitinei bendrąjį administracinį dokumentą, nepateikė prekių į muitinio tikrinimo vietą ir tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 69 straipsnio 1 dalį, Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 d. Tokiais veiksmais M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį.

M. U. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad deklaracijoje nurodytą prekę – automobilį Audi, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. įvežė iš Norvegijos. M. M. automobilį Lietuvoje norėjo deklaruoti ir sumokėti privalomus mokesčius. Tuo tikslu jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini). M. U. užpildė muitinės deklaraciją, kurioje nurodė, kad patikrinimui pateikta prekė – automobilis. Deklaracijoje prekės pateikimo tikrinimui laiką nurodė jis. Prekė nebuvo laiku pateikta patikrinimui, nes ji dar nebuvo atvežta iš Skuodo į Klaipėdą. Automobilio savininkas automobiliu vyko į Klaipėdą, į muitinės teritoriją. Vėliau muitinės inspektorius paaiškino, kad, kai prekė atvežta iš trečiosios šalies be pirminio įsigijimo dokumento, tai pirmiausia reikia pateikti muitinės viršininkui prašymą įforminti muitinės procedūrą ir tik po to, kai šis prašymas bus užregistruotas, teikti deklaraciją. Šiuo atveju pati prekė deklaracijos pateikimo metu turi būti muitinės prižiūrimoje zonoje. M. U. šios tvarkos nežinojo ir deklaraciją pateikė per anksti, prekei dar neatvykus į muitinės prižiūrimą zoną ir prieš tai nepateikęs prašymo įforminti muitinės procedūrą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, nes prekė buvo patikrinta ir mokesčiai sumokėti. Prašo automobilį grąžinti jo savininkui.

Byloje yra M. U. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad MDAS sistemoje pateikė deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtino, kad deklaracijoje nurodyta prekė – automobilis paruoštas tikrinimui, bet jo nebuvo muitinės poste. Automobilis nepateiktas iš karto, nes laukė Piloto nurodymų elektroniniame pašte. Nesulaukus nurodymų atvyko į Klaipėdos krovinių muitinės postą ir inspektorius paaiškino, kad atvykus prekei be pirminio dokumento nereikia laukto Piloto nurodymų, o iš karto atvykti į postą su preke ir dokumentais, bei gauti posto viršininko leidimą įforminti dokumentus be pirminio dokumento (b. l. 2).

2015-12-30 Sutartimi dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog muitinės tarpininkas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus M. U., įsipareigojo M. M., Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atstovauti muitinės tarnyboje, pasienio policijoje bei AB „Lietuvos geležinkeliai“, taip pat teikti kitas su prekių deklaravimu bei muitiniu tikrinimu susijusias paslaugas (b. l. 6-7).

Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos išrašu nustatyta, jog importo deklaracijos MRN Nr. (duomenys neskelbtini) sukūrimo data 2015-12-31, 09.19 val., pateikimo laikas 2015-12-31, 09.22 val., prekių pateikimo laikas 2015-12-31, 09.22 val., priėmimo data 2015-12-31, 14.23 val. (b. l. 11).

2015-12-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog muitinės tarpininkas (duomenys neskelbtini), M. M., išrašė sąskaitą faktūrą už atstovavimą muitinėje ir importo deklaracijos pildymą (2001 1/a Audi A4, k/nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 12).

Kontroliniu leidimu nustatyta, jog transporto priemonei Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Klaipėdos krovinių postą 2015-12-31, 15.00 val. (b. l. 13).

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimu M. U. buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje (b. l. 14-17).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, t. y. neatvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimą muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimą nustatyta tvarka; laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymą.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 69 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog deklarantas arba, jo atsakomybe, kitas asmuo turi nugabenti prekes į jų tikrinimo ir pavyzdžių ėmimo vietas, taip pat reikiamu būdu paruošti jas tokiam tikrinimui arba pavyzdžių ėmimui. Dėl to atsiradusias išlaidas padengia deklarantas.

Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nepažeidžiant galimo baudžiamojo pobūdžio nuostatų taikymo, pateikus muitinės įstaigai deklaranto ar jo atstovo pasirašytą deklaraciją arba tranzito deklaraciją, pateiktą naudojantis elektroninio duomenų apdorojimo priemonėmis, deklarantas ar jo atstovas pagal galiojančias nuostatas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiškumą, bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 201 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog muitinės deklaracija pateikiama vienai iš šių muitinės įstaigų: a) muitinės įstaigai, prižiūrinčiai tą vietą, kurioje pagal muitinės veiklos taisykles prekės buvo ar turi būti pateiktos muitinei; b) muitinės įstaigai, prižiūrinčiai tą vietą, kurioje yra eksportuotojo buveinė arba kurioje supakuojamos arba pakraunamos eksportuojamos prekės, išskyrus atvejus, nurodytus 789, 790, 791 ir 794 straipsniuose.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. U., būdamas atsakingas už prekių pateikimą muitinei, 2015-12-31 pateikęs Klaipėdos TM Krovinių postui muitiniam tikrinimui ir įforminimui importo deklaraciją MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (prekė – lengvasis automobilis Audi A4 2001 m.), nepateikė prekės į muitinio tikrinimo vietą 2015-12-31, 14.23 val., ir tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 69 straipsnio 1 dalį, Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

9Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas, kuris tiek savo pobūdžiu, tiek ir sukeliamomis ar galimomis sukelti pasekmėmis yra mažareikšmis, šiuo pažeidimu nebuvo padaryta žala nei Lietuvos Respublikai, nei Europos Bendrijai, nei kitiems asmenims. M. U. jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baustas. M. U. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, savo elgesį įvertino kritiškai, ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali be prekių konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 209¹ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15054301658 ir įmokos kodą 1001.

Paimtus daiktus - lengvąjį automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. automobilio užvedimo raktelius, 2 vnt. transporto priemonės registravimo liudijimus, nuo nutarimo paskelbimo dienos, grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.