Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus po liudytojų apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, jog išvakarėse namuose vakarieniavo, išgėrė stipraus viskio. Rugpjūčio 15 d., sekmadienį, ryte nusprendė pažaisti tenisą – savaitgaliais teniso žaidėjai renkasi „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi žaidėjų nesusirinko, nutarė pabėgioti. Pabėgiojęs išgėrė 6 laipsnių stiprumo skardinę, t. y. pintą, alaus. Alų gėrė apie 12.00 val. Tuomet nuėjo į pliažą prie (duomenys neskelbtini) pagulėti, nusimaudė ir pajuto, kad nuo bėgiojimo labai skauda koją. Nuo skausmo išgėrė vieną tabletę „Diclofenac“, 150 miligramų. Tabletę buvo pasiėmęs iš žmonos. Tabletę išgėrė apie 14.00-15.00 val. Pasijutęs geriau, pabandė dar pabėgioti, tačiau vėl pradėjo skaudėti koją – tuomet išgėrė antrą tabletę ir maždaug 19.30 val. nutarė važiuoti namo. Iki Ašigalio g./Šiaurės pr. esančio žiedo pavežė einant link automobilio sutiktą senuką. Išleidęs senuką, automobiliu leidosi link Jonavos gatvės ir pajuto, kad nori vemti. Pradėjo stipriai pykinti, todėl nusileidęs į Jonavos g. sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie kelkraščio. Vemti negalėjo, kadangi skrandis buvo tuščias, silpnai jautėsi. Pajuto, kad pūslė pilna, todėl niekur nėjo, ten vietoje ir nusišlapino. Nusišlapinęs ėjo atgal link automobilio. Už savo automobilio pamatė sustojusią mašiną – joje sėdėjusiems žmonėms pamojavo, parodydamas, kad jam viskas gerai. Pasėdėjo dar kelias minutes automobilyje, jokio svaigimo jau nebuvo, palengvėjo, todėl nusprendė važiuoti toliau. Jautė, kad gali vairuoti. Važiavo normaliai, tik koją labai skaudėjo. Važiuodamas link autostrados (link „Megos“), per klaidą užvažiavo ant dar tik statomo tilto – statybininkai dažnai keisdavo kelio ženklus, todėl susimaišė. Supratęs, kad ne ten užvažiavo, apsisuko ir toliau važiavo link namų. Nepastebėjo, kad kas būtų važiavęs iš paskos jo automobilio. Norėjo užsukti pas pažįstamą gydytoją į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jau rodydamas posūkį link ligoninės prisiminė, kad jo pažįstamas sodyboje, todėl taip ir nenusuko link ligoninės. Grįžęs namo pasistatė automobilį garaže – garažo vartai automatiniai, iš garažo yra įėjimas į namus. Žmonos tuo metu namuose nebuvo. Nusimetė sportinės aprangos krepšį su įranga. Prisiminė, kad nuo vakar vakaro yra likęs japoniško viskio „Nikka“ nugertas butelis (butelyje buvo likę apie 330-350 ml viskio) – nutarė jį išgerti, tikėjosi, kad tai numalšins skausmą. Viskis buvo kieme esančiame pastate, vasarnamyje – kai ten ėjo, prie vasarnamio sėdėjo uošvis ir skaitė knygą. Pasiūlė uošviui kartu išgerti, papasakojo, kad skaudą koją, kad vietoj vaistų išgers viskio. Uošvis kartu išgerti atsisakė. Jis (kaltinamasis) įsipylė vieną stiklinę, tuomet antrą, dar su šuniu kieme pažaidė, pasidžiovė savo sportinę aprangą, išgėrė likusį butelyje viskį ir nuėjo namo į dušą. Po kelių minučių jį iš dušo išprašė žmona, nurodžiusi, kad jo ieško policija. Išėjus iš dušo, jo savijauta dėl išgertų vaistų ir suvartoto alkoholio ėmė prastėti. Pareigūnams neslėpė, kad vairavo. Pareigūnai, net nepaklausę, ar jis vartojo alkoholį, ar nevartojo, neprašę pasiaiškinti, iš karto davė pūsti alkotesterį. Nuo viskio gėrimo iki pirmo pūtimo buvo praėję ne daugiau kaip 5 min. Jeigu pareigūnas būtų paklausęs, ar grįžęs namo išgėrė, būtų pasakęs, kad gėrė ir dar butelį būtų parodęs. Vėliau liepė pūsti antrą kartą, pakišo popierių pasirašyti, kad sutinka, jam nepaaiškino, po kuo pasirašė, neišaiškino teisių. Ir anksčiau yra sėdęs už vairo išgėręs skardinę alaus – būdavo, kai žaisdavo tenisą, išgerdavo leistinos normos ribose. Tikrai žino, kad leistinos normos neviršija, nes namie turi alkotesterį – grįžęs namo pripūsdavo 0,11 promilės. Jo pareigūnai važiuojančio nestabdė – jie atvažiavo pas jį į namus po kiek laiko ir privertė pūsti. Įvykio dieną buvo praktiškai nieko nevalgęs. Viskį gėrė užsigerdamas „Coca cola“. Su alkotesterio duomenimis sutiko – jam buvo pasakyta pūsti, todėl vykdė pareigūno nurodymus.

Liudytojas S. R. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis yra jo žentas, gyvena tame pačiame name, tik atskiruose butuose, turi bendrą kiemą. Buvo Žolinės, sėdėjo kieme, tokiame mediniame namelyje su priebučiu, kuris yra gal 6 metrai nuo namo, ir pamatė, kad žentas šlubuoja. Nesimatė, kad žentas būtų neblaivus – jis pats (liudytojas) nevartoja alkoholio 50 m., nebent per pietus išgeria vyno taurę, todėl tikrai būtų pajutęs, kad žentas išgėręs. Žentas sakė, kad skauda koją ir kad nuo skausmo išgers viskio. Buvo likęs iš vakaro nugertas butelis viskio. Pasiūlė ir jam (liudytojui) išgerti kartu, tačiau jis (liudytojas) atsisakė. Kaltinamasis to namelio priebutyje išgėrė vieną, paskui kitą stiklinę viskio, pažaidė su šunimi „ant kiemo“ ir pabaigė viskį. Viskį gėrė su „Coca Cola“. Kaltinamasis pirmas nuėjo namo, jis (liudytojas) kiek vėliau. Jis (liudytojas) išmetė žento išgertą viskio butelį į konteinerį. Atvyko policija, klausė, ar turi automobilį „Alfa Romeo“, pasakė pareigūnams, kad neturi, tačiau dukra nurodė, kad jų (dukros) šeima turi. Tą dieną vairuojančio žento nematė. Žentas vaistų nepripažįsta, jis geriau išgeria. Nedažnas atvejis, kad žentas vienas gertų viskį. Nuo pamatymo žento kieme iki kol žentas nuėjo miegoti praėjo gal 40 min., gal 50 min. – tai nebuvo 5 minučių reikalas. Jiems nuėjus namo, policija greitai atvažiavo, gal už 10 min.

Liudytojas P. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra patrulis, kad buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivus vairuotojas važiuoja ir yra pranešėjai, kurie seka iš paskos. Pranešėjai važiavo iš paskos ir diktavo, kur yra automobilis. Pranešėjai nurodė, kurioje vietoje ir koks automobilis yra, tuomet jie (pareigūnai) ėjo pranešėjų nurodytu adresu. Paskambino į duris, atidarė moteris, kuri pasakė, kad neseniai grįžo vyras ir nurodė automobilį. Paklausė, kur šiuo metu yra vyras – jis buvo ką tik išėjęs iš dušo, be marškinėlių. Paklausė, ar vairavo automobilį, vyras prisipažino, kad vairavo automobilį, kad buvo į teniso treniruotę išvažiavęs. Patikrino vyro blaivumą – nustatytas 1,5 promilės viršijantis neblaivumas. Informavo nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (NVRS) grupę. Dėl neblaivumo asmuo paaiškino, kad buvo su draugais, kad juos parvežė ir negalvojo, kad toks neblaivus yra, manė, jog gali vairuoti. Asmuo neneigė, kad buvo išgėręs prieš sėsdamas už vairo. Pranešėjai sekė vairuotoją nuo Jonavos g., sekė, nes vairuotojas vos nepadarė eismo įvykio, važiavo bordiūrais. Įtartiną automobilį sekė apie 20 min., gal pusvalandį ir pranešėjai visą tą laiką kontaktavo su budėtoju, o budėtojas informavo pareigūnus. Dėl neblaivumo nustatymo akto liudytojas parodė, kad jis pradėtas pildyti 20.30 val., vėliau įrašyti patikrinimų rezultatai. Neblaivumo nustatymo aktai neturi bendros registracijos numeracijos, todėl numerio vieta tuščia. Nebuvo nurodymo kaltinamajam eiti tiesia linija. Kaltinamasis nereiškė prašymo papildomai patikrinti jo blaivumą, pasiūlant jam eiti tiesia linija. Įrašė, kad kaltinamasis negali eiti tiesia linija dėl bendros kaltinamojo būklės. Kai išgeria žmogus alkoholio, tai prieš tikrinant alkotesteriu reikia palaukti 15 min. Visada klausiama dėl alkoholio vartojimo prieš pučiant. Kad kaltinamasis nebuvo vartojęs alkoholio namuose matėsi iš kambarių vaizdo – nebuvo matyti alkoholio vartojimo požymių. Kaltinamasis su alkotesterio parodymais sutiko, pretenzijų neturėjo.

Liudytojas P. V. papildomai apklaustas po pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų peržiūros teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš išorinių požymių buvo nuspęsta, jog kaltinamasis neblaivus. Jis (liudytojas) neklausė, ar asmuo vartojo alkoholio per paskutines 15 min. Kolegė paklausė asmens, prieš kiek laiko buvo vartojęs alkoholį. Kaltinamasis tikslaus laiko, kada buvo vartojęs alkoholį pareigūnams nenurodė. Kolegė paklausė, ar alkoholį vartojo ryte ir kaltinamasis patvirtino, kad ryte. Neblaivumo nustatymo aktas turėjo būti baigtas pildyti po antro tikrinimo. Asmeniui teisės dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą yra paaiškinamos tik tuo atveju, kai asmuo atsisako būti patikrintas – kaltinamasis sutiko tikrintis blaivumą. Jeigu asmuo būtų atsisakęs tikrintis blaivumą, jam būtų paaiškintos tokio atsisakymo pasekmės. Neatsimena, ar kaltinamasis buvo įspėtas apie filmavimą. Blaivumo tikrinimo metu be kaltinamojo sutuoktinės daugiau jokių asmenų nebuvo. Jokių maisto produktų nepastebėjo. Buvo per mažas laiko tarpas, t. y. maždaug 10 min., iki pareigūnų atvykimo, kad kaltinamais būtų spėjęs dar kažkur nueiti, išgerti ir grįžti į namus – kaltinamasis tiesiog grįžo namo ir nuėjo į dušą maudytis.

Liudytojas L. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su U. Š. ir K., kuri vairavo, važiavo kartu automobiliu. Buvo 7 ar 8 val. vakaro, geras matomumas. Jonavos sankryžoje prie „Šilo“ sustoję prie šviesoforo pamatė „Alfa Romeo“ automobilį su įjungtu avariniu. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jie sustojo ir pamatė, kad už automobilio užėjęs žmogus šlapinasi. K. nenorėjo kviesti policijos, nes pamanė, kad gal žmogui blogai su sveikata. Nutarė važiuoti iš paskos, nes jam (liudytojui) vairuotojas pasirodė neblaivus. Blaivus žmogus vidury didelės gatvės nesišlapintų. Važiavo iš paskos „Alfa Romeo“ automobilio, kuris nuo jų tarsi pradėjo bėgti. Ties įsukimu į Vilnių kaltinamasis per geltoną nuvažiavo link Kleboniškio. Kaltinamasis važiavo statomu tiltu iki galo, kur prasideda žvyrkelis, o tuomet pradėjo važiuoti į juos – K. supanikavo ir atsitraukė. Toliau važiavo autostrada link „Megos“. Kaltinamasis staigiai „kirto“ link posūkio ir tada važiavo tiesiai link Akademijos. Visi kaltinamojo posūkiai buvo atliekami paskutinę akimirką. Jis nusuko link (duomenys neskelbtini) – jie toliau važiavo iš paskos. Nuvažiavęs link kiemo kaltinamasis sustojo, o jie (liudytojas su bendrakeleiviais) laukė pareigūnų. Ten toks sublokuotas namas, du garažai, dvi durys. Vairuotojas automobilį įvarė į garažą ir įėjo į vidų. Kol žmogus, kurį sekė, pasistatė automobilį garaže, iki kol atvažiavo pareigūnai, praėjo apie 15 min. Matė vieną vairuotoją, nematė, kad kas pasikeistų vietomis. Jis (liudytojas) kabėjo su policija, tačiau nepamena, iš kieno telefono buvo skambinta.

Liudytoja K. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su draugais važinėjosi automobiliu, kad ji vairavo automobilį. Pastebėjo automobilį „Alfa Romeo“, miesto visureigį, su įjungtu avariniu. Privažiavę arčiau pamatė, kad vairuotojas šlapinasi. Kai vairuotojas grįžo į vairuotojo vietą, pranešė policijai. Tada buvo pavojingas važiavimas kertant juostas, važiuojant per nepastatytą tiltą. Kaltinamasis važiavo visą laiką su avariniu, darė labai staigius manevrus ir privažiavę iki jo namų matė, kaip jis nuėjo į vidų. Persekiojimas užtruko nuo 5 min. iki 8-9 min. Persekiojamo automobilio vairuotojas labai pavojingai manevravo. Staigiai pasuko į (duomenys neskelbtini) važiuoti, o policijos automobilis nespėjo pasukti, todėl atsiskyrė nuo jų ir persekioto automobilio. Užtruko 5-10 min., kol atvyko pareigūnai. Žmogui įvažiavus į garažą, policija atvyko maždaug po 5 minučių. Kol laukė policijos, į kiemą atvažiavo moteris.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi nuspręsta pagarsinti liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojos K. M. parodymai, duoti 2021 m. rugpjūčio 23 d. liudytojos apklausos metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 20.13 val. ji vairuodama savo automobilį „BMW 120D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su savo draugais U. Š. ir L. L.. Važiuojant Kauno mieste, Jonavos gatve, ties kapinėmis dešinėje pusėje važiuojant link Kleboniškio, pastebėjo, kad šalikelėje sustojo automobilis „Alfa Romeo Stevio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sukėlė įtarimą, kadangi pamatė, kad iš automobilio išlipęs vyriškis svirduliavo į šonus ir šlapinosi atsisukęs į gatvės pusę. Iškart nusprendė sustoti šalikelėje už minėto automobilio, kadangi vairuotojas pasirodė neblaivus. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) plaukais, vidutinio ilgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, galėtų minėtą vyriškį atpažinti iš bendrų veido bruožų ir plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Matė asmenį maždaug 3 metrų atstumu, dar lauke buvo šviesu. Kadangi pamatė, kad asmuo elgiasi neadekvačiai, t. y. šlapinasi atsisukęs į gatvę ir dar jo judesiai buvo visiškai nekoordinuoti, suprato kad vyriškis galimai neblaivus, todėl ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Pranešus apie įvykį, jos darbuotoja paprašė važiuoti iš paskos automobilio, kol atvyks policijos pareigūnai. Grįžęs į automobilį vyriškis pajudėjo pirma juosta, privažiavęs sankryžą per raudoną spalvą pravažiavo ir pavojingai manevruodamas automobilis nuvažiavo link tilto. Jai važiuojant iš paskos, vyriškis užvažiavo ant laikino tilto ir sustojęs pradėjo važiuot atgal tiesiai į jos automobilį, kadangi galimai suprato, kad jos jį seka, kadangi važiuoja neblaivus. Pamačiusi, kad vairuotojas artinasi link jos automobilio, pavažiavo šiek tiek toliau į šoną, o minėtas vairuotojas išvartęs laikinus bortelius nuvažiavo toliau link prekybos centro „Mega“. Ji važiavo iš paskos visą laiką, ir informavo pareigūnus, link kur automobilis juda. Važiuojant autostradoje vairuotojas dažnai sumaišydavo juostas ir staigiai stabdydavo, važiavo įsijungęs avarinį signalą. Važiavo dideliu greičiu ir pavojingai manevravo. Toliau pasuko link (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje važiavo dideliu greičiu, nesustojo prie stop ženklo, toliau važiavo pavojingai. Privažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtas vyriškis įvažiavo į garažą. Ji laukė pareigūnų prie jo kotedžo, matė, kad iš automobilio išlipo tas pats minėtas vyriškis, kuris nuėjo namo. Policijos pareigūnai atvažiavo gal už 10 min., ji pareigūnui parodė kur vyriškis nuėjo, parašė paaiškinimą apie įvykį. Ji iš vyriškio veiksmų ir vairavimo suprato kad jis norėjo nuo jos pabėgti, todėl yra įsitikinusi, kad vyriškis vairavo neblaivus, kitu atveju, mano, žmogus būtų sustojęs ar skambinęs policijai, kodėl jį seka ir pan., bet to nevyko, jis tik nuo jų bėgo. Vaizdo įrašą atsiųs el. paštu, kur matosi, kad jo automobilis pavojingai manevruoja autostradoje (1 t., b. l. 39–42).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja nieko papildyti nenorėjo, tik nurodė, kad skambino ji arba jos draugė.

Liudytoja U. Š., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė kad buvo rugpjūčio vidurio vakaras ir nusprendė kartu pasivažinėti, nes K. turėjo reikalų. Važiuodami Jonavos g. pamatė „Alfa Romeo“ (duomenys neskelbtini) automobilį. Privažiavo arčiau ir pamatė, kad vyras šlapinasi ant šaligatvio. Vyras eidamas į mašiną iškėlė ranką, kad jas viskas gerai, ir jie nusprendė, kad jis išgėręs. Paskambino policijai, jiems liepė važiuoti iš paskos. Kaltinamasis užvažiavo ant statomo tilto. Jis važiavo į K. M. automobilį, vairavo chuliganiškai, važiavo su avariniu, viršijo greitį. Tada įsuko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir į kiemą, pasistatė automobilį į garažą. Jie tuomet laukė policijos. Policija pravažiavo (duomenys neskelbtini) įsukimą, nes kaltinamasis darė staigius manevrus, o jie važiuodami iš paskos nespėjo laiku duoti nurodymo policijai sukti į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, ji surinko numerį 112 ir visi kartu kalbėjo per garsiakalbį, bet daugiausia – kalbėjo L. Automobiliu „Alfa Romeo“ važiavo vienas vyras. Su automobilio persekiojimu iki atvyko policijos pareigūnai viskas užtruko apie pusę valandos.

Specialistas G. A. C., apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. spalio 29 d. specialisto paaiškinimo protokolo (1 t., b. l. 62–63) nurodė, kad byloje esančius paaiškinimu į jam užduotus klausimus pateikė policijos užsakymu. Kaltinamajam pavartojus alkoholį 20.26 val. pas jį negalėjo būti 1,74 promilės 20.36 val. arba 1,76 promilės 20.52 val. Pagal tai, per kiek laiko kūnas gali įsisavinti alkoholį, tai yra kada tas alkoholis patenka į kraują, kada jis gali pasiekti piką ir kiek laiko gali būti tas pikas, priėjo išvados, kad kaltinamasis vairavimo metu nuo 20.15 val. iki 20.26 val. jau buvo pavartojęs alkoholio ir neblaivus ir kad pas jį buvo daugiau negu 1,5 promilės neblaivumo. Policijos nurodytos įvykio aplinkybės, duomenys apie tikrinimui naudotą alkotesterį ir jo parodymus, leido jam, kaip specialistui, padaryti tokią išvadą. Medicinoje žinoma, kad pas vyriškos lyties asmenis skysčiai sudaro apie 70 % kūno svorio. Šiuo atveju kaltinamojo nurodomas kūno svoris yra prie (duomenys neskelbtini) kg, atitinkamai jo kūne yra (duomenys neskelbtini) x 7 = 68,25 kg skysčio. Promilės, tai yra kiek gramų yra gryno spirito yra 1000 g kūno skysčio. Kaltinamajam suvartojus 340 ml 51,4% stiprumo viskio (kiekviename 100 ml to skysčio yra 51,4 ml alkoholio), jis suvartojo 3,4 x 51,4 = 174,76 ml spirito. Alkoholio svoris yra 1 mililitras lygus 0,79 g, 174,76 x 0,79 = 138 g spirito buvo suvartota. Promilės yra kiek gramų spirito, vadinasi 138 / 68,25 = 2,02 promilės. Teoriškai būtent tiek turėtų rodyti profesionalus alkotesteris po pusvalandžio nuo alkoholio vartojimo, tačiau praktiškai gautą rezultatą dar reikia dalinti iš dviejų: 2,02 / 2 = 1 promilė – būtent tiek promilių turėtų rodyti po pusės valandos. Atitinkamai, pagal kaltinamojo nurodomas aplinkybes po pusvalandžio alkotesteris daugiausiai galėjo rodyti 1 promilę. Po 10 min. rodyti 1,74 promilės pagal kaltinamojo nurodytas aplinkybes niekaip negalėjo – alkoholis negalėjo būti vartotas prieš 10 min., iki pasiekė 1,74 promilių ribą. Esant tokioms aplinkybėms, bėgant laikui promilės gali kilti, bet jis pasieks 1 promilę. Gali pradėti 05, 06 ir taip toliau, gali pasiekti po valandos ar pusantros valandos, bet jokiu būdu ne po 10 min., tiek promilių nuo tokio vartoto kiekio negali būti. Nė vienas vaistas neturi įtakos alkoholio kiekiui kraujyje. ADH – tai yra antidiurezinis hormonas, kuris daro įtaką inkstų darbui, tai yra hormonai, kurie reguliuoja šlapinimąsi, o alkoholis slopina šitą hormoną, t. y. skatina šlapinimąsi. Nesvarbu, koks alkoholinis gėrimas, bet kuris gėrimas, kuriame yra alkoholio, blokuoja šį hormoną, todėl inkstai pradeda duoti daugiau šlapimo į šlapimo pūslę, tada jau žmogus nori daugiau šlapintis ir būna dehidratacija, atsiranda troškulys, žmogus praranda daug skysčių ir būna troškulys. Tai todėl žmogus nori gerti ir šlapintis. Tam, kad atsirastų neblaivumo požymiai, užtrunka ne mažiau kaip 30 min. – turi praeiti laiko, kol atsiranda požymiai, kadangi kraujas turi pasiekti konkrečias žmogaus kūno vietas, o tam reikia laiko.

Specialistas P. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl teismo medicinos konsultacinės specialisto išvados Nr. 0001/22 (2 t., b. l. 73–76) nurodė, kad konsultacinę specialisto išvadą parengė gavęs iš gynėjo klausimus. Iš advokato gavo 2 klausimus, jam buvo duotas žmogaus svoris ir apskaičiavo, kiek pas žmogų galėtų susidaryti kraujyje promilių, išgėrus tam tikrą kiekį alkoholio. O kitas klausimas buvo dėl „Diclofenac“ vaistų poveikio. Jeigu žmogus išgertų 350 ml japoniško viskio, kurio stiprumas yra 51,4 procentų, tai pasiektų kraujyje 1,96 promilių. Jeigu žmogus nevalgęs, tai promilės gali susidaryti per kelias minutes, o jeigu žmogus gerai pavalgęs, tai tas kiekis susidarys tik po poros valandų. Dėl „Diclofenac“ poveikio specialistas paaiškino, kad jis kiekvienam žmogui gali pasireikšti skirtingai ir trukti skirtingą laiką. Alkoholio rezorbciją pagerina burbuliukai, pvz. „Coca Cola“. Kaltinamajam pavartojus 330-350 ml stipraus viskio, kaip teikia parodymuose kaltinamasis, kraujyje galėjo atsirasti 1,74 ir 1,76 promilių alkoholio. Lietuvoje nėra patvirtintos metodologijos, kuria vadovaujantis būtų galima ir reikėtų apskaičiuoti neblaivumą. Jo ir specialisto G. A. C. skaičiavimų rezultatai skiriasi, nes buvo atliekami vadovaujantis skirtinga moksline literatūra.

2021 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 20.36 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patruliai E. D. ir P. V. pagal gautą iškvietimą patikrinimui sustabdė automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus V. J.. 20.36 val. V. J. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 20.52 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 9–14).

2021 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti daiktai: 1) vairuotojo pažymėjimas, 2) registracijos liudijimas, 3) lengvasis automobilis „Alfa Romeo“ (1 t., b. l. 15–32).

2021 m. rugpjūčio 15 d. išraše iš policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 20.15 val. gautas pranešimas, kad nuo senamiesčio link autostrados A1 kelio važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: „2021-08-15 20:13“ (1 t., b. l. 33).

2021 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu P. V. radijo šaukiniu „K 1710“ apie 20.19 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Jonavos g., nuo senamiesčio link autostrados A1 kelio, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant pranešėjo, kuris važiavo paskui galimai neblaivų vairuotoją, nuorodomis atvyko iki (duomenys neskelbtini), kuriuo yra registruotas pranešėjo nurodytas automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjus nurodytu adresu, V. J. nurodė ir pripažino, kad vairavo minėtą automobilį. V. J. nurodė, kad važiavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus asmens, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, šis negalėjo nurodyti tikslaus laiko, nes tikino, kad alkoholį vartojo visą dieną, tačiau nemanė, kad yra taip stipriai neblaivus. Patikrinus V. J. neblaivumą, pirmu pūtimu 20.36 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antru pūtimu 20.52 val. asmeniui nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Pranešėja K. M. nurodė, kad automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus, nes išlipęs iš automobilio stipriai svirduliavo, šlapinosi viešoje vietoje, o vairuodamas automobilį kėlė avarines situacijas, važiavo akivaizdžiai viršydamas greitį, nepaisydamas kelio ženklų, šviesoforo. Todėl pranešėja su sau priklausančiu automobiliu sekė galimai neblaivų vairuotoją. Adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustojo (1 t., b. l. 34).

2021 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys apie tai, kad V. J. 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirmojo patikrinimo metu 20.36 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 20.52 val. – 1,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 67).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašų Nr. 6254 ir Nr. 6255 matyti, kad V. J. 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirmojo patikrinimo metu 20.36 val. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 20.52 val. – 1,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 64–66).

2021 m. rugpjūčio 16 d. VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso SIA „Citadele leasing“ Lietuvos filialui, automobilio valdytojas yra V. J. (1 t., b. l. 73–75).

VšĮ „Emprekis“ išraše pateikti duomenys apie tai, kad automobilio „Alfa Romeo Stelvio“, gamybos periodas: 2017–2020 m., pasirinkti metai: (duomenys neskelbtini) m., vidutinė kaina Lietuvoje – 22 499,20 Eur be PVM, 28 480,00 Eur su PVM (1 t., b. l. 76).

2021 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. rugsėjo 8 d. el. paštu gauto garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro, kur girdisi pokalbis, kaip pranešėja praneša apie galimai neblaivų vairuotoją, apžiūra. Atidarius įrašą, pavadinimu „2021_08_15_20-13-24_(duomenys neskelbtini).mp3“ girdimas pokalbis, kurio trukmė 12 min. 56 sek. 1 moteriškas balsas: 112 klausom. 2 moteriškas balsas: sveiki. 1 moteriškas balsas: laba diena. 2 moteriškas balsas: dabar ką tik pamačiau girtą nu galimai išgėrusį vairuotoją, kuris trūkęs. 1 moteriškas balsas: dabar sakykit nuo kur link kur važiuojat. 2 moteriškas balsas: Jonavos gatve, Kaune, nuo senamiesčio link autostrados, aš dabar iš paskos važiuoju, dabar valstybinius iškart pasakau, tai būtų: (duomenys neskelbtini). 1 moteriškas balsas: o markė kokia? 2 moteriškas balsas: „Alfa Romeo“. 1 moteriškas balsas: nedėkite ragelio su policija jungiu. 2 moteriškas balsas: gerai, bet jis link autostrados važiuoja, galiu važiuot paskui jį. 1 moteriškas balsas: gerai, nepadėkit ragelio. (Girdisi jungimo signalas). 1 moteriškas balsas: Kaunas, policija klausom. 2 moteriškas balsas: sveiki, važiuoju dabar paskui automobilį, kurio vairuotojas galimai išgėręs. 1 moteriškas balsas: sakė, Jonavos gatve važiuoja taip? 2 moteriškas balsas: dabar jau užsukom į autostradą link „Megos“ ir jis važiuoja tuo nauju tiltu. 1 moteriškas balsas: palaukit nepadėkit ragelio. 2 moteriškas balsas: jis važiuoja nauju tiltu. 1 moteriškas balsas: taip aš girdžiu. 2 moteriškas balsas: kuris dar nepastatytas, tas laikinas ir apsisuko jis dabar važiuot, jis atbuliniu važiuoja. 1 moteriškas balsas: girdžiu tuoj ekipažas turėtų privažiuoti. 2 moteriškas balsas: jis dabar visiškai važiuoja atbuliniu, aš nežinau ką daryt ar trauktis ar stovėti? 1 moteriškas balsas: tai pasitraukit, kad neapgadintų, nesužalotų jūsų. 2 moteriškas balsas: gal man jam užkirsti kelią? 1 moteriškas balsas: ne, ne, niekur ten jokių kelių nekirtinėkit, laikykitės saugaus atstumo, svarbu, matote, ir to tikrai pakanka. 2 moteriškas balsas: jis į mane važiuoja. 1 moteriškas balsas: tai kažkur pasitraukite į šalikelę, nėra kur pasitraukti? 2 moteriškas balsas: aš apsisukau dabar, autostradoje praktiškai, jis į autostradą važiuoja. 1 moteriškas balsas: link „Megos“? 2 moteriškas balsas: link „Megos“. 1 moteriškas balsas: palaukit. 2 moteriškas balsas: išvažiuoja jau į autostradą. 1 moteriškas balsas: link „Megos“? 2 moteriškas balsas: taip, dabar jau važiuoja per tilto vidurį. 1 moteriškas balsas: į kurią pusę? 2 moteriškas balsas: link „Megos“, link Marijampolės jis suka. 1 moteriškas balsas: 1885 tauras vairuotojas link jūsų juda nusuko į A5 nuo „Megos“. 2 moteriškas balsas: „Alfa Romeo“ (duomenys neskelbtini). 1 moteriškas balsas: palaukit, tikrai nusuko link Marijampolės? 2 moteriškas balsas: taip, važiuoja su avariniu link Akademijos. 1 moteriškas balsas: o dabar kurioje vietoje? 2 moteriškas balsas: dabar pravažiavome „Depo“, važiuojam link Akademijos. 1 moteriškas balsas: vyriškis vairuoja? Kodėl jums atrodo kad neblaivus? 2 moteriškas balsas: taip, nes jis išlipo iš mašinos, nuėjo „pamyžti“ į kelkraštį ir pasiramstydamas į mašiną parėjo ir matėsi visu greičiu iki tilto, dabar jis vėl spaudžia ir vėl važiuoja. 1 moteriškas balsas: o kurioje dabar vietoje? 2 moteriškas balsas: dabar važiuojam po tuo tiltu kur Romainiai, link Raudondvario, labai pavojingai manevruoja. 1 moteriškas balsas: gerai supratau, palaukit, neblaivus vairuotojas dabar važiuoja vakariniu. 2 moteriškas balsas: važiuojame toliau link Akademijos. 1 moteriškas balsas: nu, pasakysit, kai būsit virš Nemuno. 2 moteriškas balsas: jau virš Nemuno, ant tilto, ir jis stabdo. 1 moteriškas balsas: neblaivus vairuotojas A5 virš Nemuno dabar. 2 moteriškas balsas: aš nežinau, ar jis neblaivus, jis galimai neblaivus. 1 moteriškas balsas: nu tai taip. 2 moteriškas balsas: pravažiavome Akademiją. 1 moteriškas balsas: tiesiai važiuojat? 2 moteriškas balsas: taip. 1 moteriškas balsas: galimai neblaivus pravažiavo Akademiją, toliau važiuoja. 2 moteriškas balsas: bet greit važiuojat, kad patruliai nepasiveja. 1 moteriškas balsas: 140. 2 moteriškas balsas: nes tikrai greitai. Matau, patruliai vejasi. 1 moteriškas balsas: jis suka link „(duomenys neskelbtini)“. 2 moteriškas balsas: nusuko į „(duomenys neskelbtini)“, važiuoja link namų, tiesiai. Į (duomenys neskelbtini) įvažiavom. 1 moteriškas balsas: vairuotojas pro „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2 moteriškas balsas: jis paskutinę sekundę nusuko į „(duomenys neskelbtini)“, jis dabar į (duomenys neskelbtini) važiuoja, jau (duomenys neskelbtini). 1 moteriškas balsas: matote gatvę? 2 moteriškas balsas: nėra gatvių ant namų, bet tiesiai važiuojam, greitai lekia, žinokit, jau aš ant greičio nesivysiu gyvenvietėje. 1 moteriškas balsas: dar matote jį? Kurioje jis vietoje? 2 moteriškas balsas: dabar jis stoja, žinokit, suka į kiemą. 1 moteriškas balsas: kokiu čia adresu įsuko? 2 moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini) namas, kokia gatvė, neaišku, į garažą jis mašiną stato, (duomenys neskelbtini) gatvė. 1 moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini)? 2 moteriškas balsas: taip. 1 moteriškas balsas: gerai, tuoj privažiuos patruliai, išlipo vairuotojas? Matot jį? 2 moteriškas balsas: jis įvažiavo į garažą, ką tik išlipo iš mašinos ir eina kažkur, realiai manęs nelabai kaip ir reikia. 1 moteriškas balsas: taip atvažiuoja, tik patrulis važiavo paskui jus ir pravažiavo (duomenys neskelbtini), apsisuks ir grįš atgal, nes, matot, ten nėra apsisukimo. 2 moteriškas balsas: supratau. 1 moteriškas balsas: ir jis turėtų atvažiuoti. 2 moteriškas balsas: čia (duomenys neskelbtini) gatvė, skaitosi (duomenys neskelbtini). 1 moteriškas balsas: tai gerai aš patruliam perdaviau, jus ten pasitiksit. 2 moteriškas balsas: gerai (1 t., b. l. 129–133).

2021 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamera įvykio vietoje 2021 m. rugpjūčio 15 d. daryto vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „2021_0815_203558_012“. Matyti, kaip 59 sek. įraše pareigūnai atvažiuoja jiems nurodytu adresu, išlipę nueina prie durų, atidaro vyriškis, jo paklausia, ar jam priklauso automobilis „Alfa Romeo“, atsako, kad ne. Tuo metu šalia atsidaro durys, išeina moteris kuri teigia: „čia priklauso“. Pareigūnai nueina prie buto, kur stovėjo minėta moteris, girdisi, kaip moteris kažkam sako: „tavęs ieško policija“. 3 min. 12 sek. matyti koridoriuje stovintis vyriškis, kuris apsivyniojęs rankšluosčiu, vyksta pokalbis su pareigūnais. Pareigūnas: laba diena, nusiskundimų gavome iš vairuotojų, pranešė policijai, kad galimai vairuojate neblaivus automobilį, todėl reikės pasitikrinti jūsų blaivumą. Vyriškis: (kalbant pareigūnui paskėsčioja rankomis). Pareigūnas: alkoholio vartojot šiandien? Vyriškis: taip. Pareigūnas: kada? Vyriškis: ką žinau, kada. Pareigūnas: prieš kiek laiko? Šiandien? Vyriškis: taip, taip. Pareigūnas: pirmoj dienos pusėj? Vyriškis: taip. Pareigūnas: kodėl vairuojat tada? (matuoja vyriškiui blaivumą, nustatyta – 1,74 promilių) iš kur važiavot dabar? Iš Jonavos gatvės? Pareigūnė: tai kodėl vairavote neblaivus, jeigu žinote kad negalima? Vyriškis: neįsivaizdavau, kad tiek pripūsiu. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 136–139).

2021 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamera įvykio vietoje 2021 m. rugpjūčio 15 d. darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Matyti, kaip pareigūnai vyrui tikrina blaivumą, kaip vyras bendrauja su pareigūnais. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „2021_0815_204058_013“. Matyti pirmojo įrašo tęsinys. Pareigūnas išeina į lauką, kalba su racija: „vairuotojas pirmu putimu – 1,74“. Girdėti pareigūnų pokalbis su vyriškiu. Pareigūnas: nieko nevalgykit, nieko negerkit. Vyriškis: gerai, ką aš ten blogo padariau? Pareigūnas: vairavot neblaivus savo automobilį, padarėt kelis pažeidimus tokius, kur atkreipėt dėmesį, kitų vairuotojų. Vyriškis: nu. Pareigūnas: vos, sakė, neatsitrenkėt į kitą automobilį. Moteris: automobilį aš vairuoju. Pareigūnas: o savininkas kas? Moteris: savininkas lizingas, aš vairuoju. Pareigūnas: apžiūrėt norėsim mašiną, ar neapgadintas. Matyti, kaip pareigūnas eina į garažą, kur stovi automobilis „Alfa Romeo“. Pareigūnas: niekur neįvažiavot? Vyriškis: ne.

Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „2021_0815_204557_014“. Matyti antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Girdėti pokalbis. Pareigūnas: tai iš kokio adreso važiavot? Vyriškis: ne nuo „Molo“ sakiau, ten buvo iš „(duomenys neskelbtini)“, neįsivaizdavau kas aš ten būčiau „uch“. Pareigūnas: atrodė, geriau jaučiatės? Labai jūs jau didelį ratą darėt jeigu ten važiavot. Vyriškis: tai kompanija paprašė pavežti. Pareigūnas: supratom, tuoj pasižiūrėsim antru pūtimu.

Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „2021_0815_205056_015“. Matyti trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo 4 min. 53 sek. matyti, kaip pareigūnė vyrui duoda pūsti dar kartą.

Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „2021_0815_205555_016“. Matyti ketvirtojo vaizdo įrašo tęsinys. Matyti, kad vyriškiui tikrinamas blaivumas. Pareigūnas kalba su racija: „antru pūtimu 1,76, informuokit NVRS“ (1 t., b. l. 140–143).

2021 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, gauto el. paštu iš liudytojos K. M., apžiūra. Matyti, kad vaizdas filmuojamas iš automobilio, važiuojant. Priekyje matyti (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „Alfa Romeo“ (valstybinių numerių nesimato), kuris važiuoja su įjungtu avariniu signalu. Matyti, kad automobilis kelyje manevruoja, pavažiuoja arčiau šoninės ištisinės linijos ir vėl grįžta atgal į juostą. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 144–147).

2021 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinių analizės“ nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 08:00:00 iki 23:00:00 veikė tokia seka: 1) iki 15.06 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu - (duomenys neskelbtini); 2) iki 19.03 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 3) nuo 19.39 val. iki 19.54 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 4) nuo 19.54 val. iki 20.01 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 5) nuo 20.04 val. iki 20.09 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 6) nuo 20.12 val. iki 20.15 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu (duomenys neskelbtini); 7) nuo 20.39 val. iki 22.35 val. veikė prisijungęs prieš bokšto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių buvimo, teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. J. versiją apie tai, kad jis automobilį vairavo neviršydamas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumo ribos, o alkoholį vartojo grįžęs namo, iki kol pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pasistatęs automobilį nuėjo iki kieme esančio vasarnamio, kur išgėrė apie 330-350 ml viskio „Nikka“, norėdamas numalšinti kojos skausmą. Jis (kaltinamasis) įsipylė vieną stiklinę viskio, kurią išgėrė, tuomet išgėrė antrą stiklinę, pažaidė kieme su šuniu, pasidžiovė savo sportinę aprangą, išgėrė likusį butelyje viskį ir nuėjo namo į dušą. Po kelių minučių jį iš dušo išprašė žmona, nurodžiusi, kad jo ieško policija. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė versija, kurią paneigia objektyvūs bylos duomenys.

2021 m. rugpjūčio 15 d. išraše iš policijos duomenų bazės (BIRT ataskaitų žiūryklės) užfiksuota pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. rugpjūčio 15 d. 20.13 val. Pranešimas apie važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas policijai ir policijos duomenų bazėje užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 15 d. 20.15 val. (1 t., b. l. 33). 2021 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas visas pranešėjos pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju bei policija, iš kurio turinio matyti, kad pranešėja viso pokalbio metu važiavo iš paskos galimai neblaivaus vyriškio vairuojamo automobilio „Alfa Romeo“. Pagal pranešėjos telefonu pateikiamą informaciją buvo duodami nurodymai į pranešimą reaguojančiam policijos ekipažui. 2021 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole taip pat užfiksuota viso pranešėjo pokalbio su Bendruoju pagalbos centru trukmė – 12 min. 56 sek. Be to, remiantis 2021 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta aplinkybė, kad pranešėjos pokalbis su Bendruoju pagalbos centru baigėsi tuomet, kai kaltinamasis atvyko iki savo namų ir pasistatė automobilį garaže. Pranešėja baigusi pokalbį liko laukti atvykstančio policijos pareigūnų ekipažo (1 t., b. l. 129–133). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis 20.26 val. buvo namuose (20 val. 13 min. + 12 min. 56 sek. = 20 val. 25 min. 56 sek.). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašų duomenimis nustatyta, kad V. J. pirmasis blaivumo patikrinimas alkotesteriu atliktas 20.36 val. (1 t., b. l. 64–66), t. y. praėjus 10 min. nuo jo grįžimo namo. 2021 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kūno kamera įvykio vietoje 2021 m. rugpjūčio 15 d. daryto pirmojo vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Matyti, kaip 59 sek. įraše pareigūnai atvažiuoja jiems nurodytu adresu, išlipę nueina prie durų, atidaro vyriškis, jo paklausia, ar jam priklauso automobilis „Alfa Romeo“, atsako, kad ne. Tuo metu šalia atsidaro durys, išeina moteris kuri teigia: „čia priklauso“. Pareigūnai nueina prie buto, kur stovėjo minėta moteris, girdisi, kaip moteris kažkam sako: „tavęs ieško policija“. 3 min. 12 sek. matyti koridoriuje stovintis vyriškis, kuris apsivyniojęs rankšluosčiu, vyksta pokalbis su pareigūnais (1 t., b. l. 136–139). Akivaizdu, kad pareigūnai patikrinti kaltinamojo blaivumo į jo namus atvyko nepraėjus 10 min. nuo jo grįžimo, kadangi iki blaivumo patikrinimo dar apie 3 min. truko pareigūnų pokalbis su kaltinamojo sutuoktine ir pačiu kaltinamuoju. Be to, per tas mažiau nei 10 min. po savo grįžimo kaltinamasis dar nusirengė ir nuėjo į dušą. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina vienareikšmiška išvada, jog nebuvo tokio laiko tarpo, per kurį kaltinamasis būtų turėjęs objektyvią galimybę nueiti į kieme esantį pastatą ir išgerti jo parodymuose nurodomą 330-350 ml kiekį viskio. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas pareigūnas P. V. parodė, kad įvykio vietoje girtavimo požymių nepastebėjo. Kitų objektų apžiūros protokoluose, kuriuose užfiksuota įvykio vietoje su kūno kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra, taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų teismui spręsti, kad kaltinamasis galėjo būti ką tik vartojęs alkoholio – atkreiptinas dėmesys į tai, kad du kartus alkotesteriu tikrintas kaltinamasis apie jokį viskio vartojimą net neužsiminė. Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis alkoholį buvo vartojęs dar prieš sėsdamas už automobilio vairo – jo versija apie viskio vartojimą grįžus namo nepasitvirtino. Teismui nenustačius aplinkybės, kad kaltinamasis grįžęs namo išgėrė 350 ml viskio, nėra pagrindo vadovautis specialisto P. P. parengta teismo medicinos konsultacine specialisto išvada Nr. 0001/22 (2 t., b. l. 73–76), kadangi ši išvada parengta darant prielaidą, jog V. J. 20.26 val.-20.31 val. išgėrė apie 350 ml viskio „Nikka“, kurio stiprumas 51,4 %. Tačiau teismas taip pat nesivadovauja ir specialisto G. A. C. paaiškinimais, kadangi jie yra teorinio pobūdžio, be to, apklausti teisiamojo posėdžio metu specialistai pripažino, kad jų atliekamų skaičiavimų rezultatai ir atsakymai į jiems užduodamus klausimus skiriasi, nes jie vadovaujasi skirtinga moksline literatūra, kurią pasirenka kiekvienas savo nuožiūra – Lietuvoje nėra patvirtintos metodologijos, kuria vadovaujantis būtų galima ir reikėtų apskaičiuoti neblaivumo laipsnio kitimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojų L. L., K. M. ir U. Š. parodymų teisingumą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, įskaitant ir paties kaltinamojo duotus parodymus bei pareigūnams teiktus paaiškinimus. Kaip jau buvo minėta, 2021 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra – stenografuotas visas pranešėjos pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju ir su policijos darbuotoju. Bendrojo pagalbos centro darbuotojui pranešėja kaip savo skambinimo Bendrajam pagalbos centrui priežastį iš karto nurodė „dabar ką tik pamačiau girtą nu galimai išgėrusį vairuotoją, kuris trūkęs“. Pokalbyje užfiksuota, kokiu maršrutu važiavo įtarimų sukėlęs kaltinamojo vairuojamas „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat užfiksuota liudytojų pateikta informacija apie vairuotojo pavojingą manevravimą, greičio viršijimą, važiavimą nebaigtu statyti tiltu, sukeltas pavojingas situacijas. Pats kaltinamasis duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino alkoholio vartojimo faktą – nurodė įvykio dieną gėręs pintą alaus, o vakare prieš įvykį viskio. Jis taip pat parodė, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai už vairo sėda pavartojęs alkoholio, bet, jo įsitikinimu, jis žino savo normą ir niekada neviršija įstatymais leidžiamos neblaivumo laipsnio ribos. Iš 2021 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų kūno kamera įvykio vietoje 2021 m. rugpjūčio 15 d. daryto vaizdo ir garso įrašo apžiūros duomenų matyti, kaip kaltinamasis į pareigūno klausimą „alkoholio vartojot šiandien?“ atsako „taip“, o į klausimą „tai kodėl vairavote neblaivus, jeigu žinote kad negalima?“, jis atsako – „neįsivaizdavau, kad tiek pripūsiu“.

V. J. veikė tiesiogine tyčia – jis būdamas neblaivus nusprendė sėstis už automobilio vairo, nors tam nebuvo jokios būtinybės. Žinodamas, kad tą dieną vartojo alkoholį, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis ignoravo draudimą sėstis už vairo esant neblaiviam, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.