Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovei J. G.-V., atsakovo atstovui R. K., trečiųjų asmenų L. K. atstovams adv. S. Š., S. K., trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovei A. N., S. S., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A. J., nedalyvaujant treč. a. L. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui su treč. a. L. K., Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir treč. a. su savarankiškais reikalavimais L. K. ieškinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui su ieškove Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, treč. a. Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą Vytauto Didžiojo Universitetą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti inspekcijos 2011-07-22 reikalavimą Nr. REI-20-110722-00085, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti pastato, žymimo plane lClp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikančiąsias konstrukcijas-sienas ir perdangas, formuojančius saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminus ir butų atitvaras, formuojančias pastato vidaus išplanavimą, neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui Vytauto Didžiojo Universitetui 10 000 Lt baudą (bl.l.3-8,1t.).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens L. K. ieškinį atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (bl.l.150-153, 2t.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, treč. a ieškinį paliko spręsti teismo nuožiūra. Statinys yra ypatingas, remonto darbai buvo atlikti savavališkai, atsakovas darbus atliko neturėdamas statybos leidimo bei neturėjo kapitalinio remonto projekto, pažeidimai dėl savavališkos statybos buvo nustatyti 2011 m. Administracine tvarka buvo nagrinėtas reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagrįstumas ir atsakovo skundas buvo atmestas. Buvo surašytas nurodymo patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad reikalavimas nebuvo įvykdytas. Atsakovas šiuo metu neneigia to, kad pažeidė tuo metu galiojančias nuostatas. Padariniai šalinami LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, kuri numato teisę statytojui pasirengti statybos dokumentus. Po 2011-07-22 kai kurios statinio dalys prarado kultūros paveldo vertybių statusą, tačiau ieškovė ieškinio dėl šio netikslins. Paaiškino, kad, jei projekto sprendiniai neprieštaraus Kultūros paveldo reikalavimams bei kitos institucijos patvirtins šio projekto tinkamumą, inspekcija vertins projektą teigiamai. Nurodo, jog atsakovo projektiniai pasiūlymai, dėl kurių vyko ginčas su treč. a. L. K., buvo paruošti pagal ieškovės 2011-07-22 reikalavimą. Dėl treč. a. savarankiško reikalavimo palaiko atsiliepime išdėstytą nuomonę ir argumentus.

Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir trečiojo asmens ieškinį, kuriais nurodė dėl ieškinių spręsti teismo nuožiūra (bl.l.84-87, 1, t., bl.l.154-157, 2t.).

Teismo posėdžio metu atstovai paaiškino, kad įvykus gaisrui buvo sudaryta Žalos komisija, kuri nustatė, kas yra reikalinga atlikti žalos pašalinimui, todėl tam tikrų dalių (medinių) ardymas nebuvo savavališkas, nes kitaip atstatyti, pašalinti žalos nebuvo galima. Trečiojo asmens 2004 m. leidimas nr. L-141 atlikti paveldosaugos (restauravimas, konservavimas ) darbams buvo išduotas teisėtai. Pats trečiasis asmuo L. K. yra nurodžiusi, jog statinio perdangos yra išdegusios. Trečiasis asmuo neskundė akto dėl vertybių pasikeitimo, todėl Kultūros paveldo departamentas į tai, derindamas atsakovo projektinę dokumentaciją, atsižvelgs. Šiandien statinio perdanga nėra kultūros vertybė, o senovės imituoti nereikalinga, tai būtų kičas. Atsakovės prašomas 12 mėnesių terminas yra tinkamas.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir trečiojo asmens ieškinį, kuriais nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko, su treč. a. ieškiniu nesutinka (bl.l.90-93, 1t., bl.l.158-160, 2t. ).

Teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad taikiai spręsti ginčą būtų geriausia. Ginčo pastatas stovi nesuformuotoje žemėje, vienas iš savavališkos statybos pašalinimo būdų- projekto pateikimas. Treč. a. reikalavimas negali būti patenkintas, nes nėra tinkamas, į pradinę padėtį statinio atstatyti negalima.

Trečiasis asmuo L. K. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo ieškinį palaiko (bl.l.150-156, 1t. ). Trečiasis asmuo pateikė savarankišką ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Vytauto Didžiojo Universitetą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir jėgomis pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2015 metų architekto V. A. parengtą istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų - sienų perdengimų, formuojančių saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus išplanavimą, atstatymo projektą, (duomenys neskelbtini), Nr. Al5-04, o jei šio įpareigojimo Vytauto Didžiojo Universitetas teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti trečiajam asmeniui L. K., savo sąskaita ir lėšomis atlikti atstatymo darbus pagal 2015 metų architekto V. A. parengtą istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų – sienų perdengų, formuojančių saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus išplanavimą, atstatymo projektą, (duomenys neskelbtini), Nr. Al5-04, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš Vytauto Didžiojo Universiteto(bl.l.101-107, 2t.).

Posėdžio metu treč. a. ieškinio reikalavimus sumažino ir prašo įpareigoti atsakovą Vytauto Didžiojo Universitetą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir jėgomis pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2015 metų architekto V. A. parengtą istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų - sienų perdengų, formuojančių saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus išplanavimą, atstatymo projektą, (duomenys neskelbtini), Nr. Al5-04, likusių reikalavimų atsisakė.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai paaiškino, kad šis ieškinys teisme atsirado treč. a. iniciatyva, ji kreipėsi į ieškovę, kodėl taip ilgai nevykdomi teismų sprendimai. Atsakovė skundė procesinius sprendimus teismams, nieko nedarė dėl statybos įteisinimo. Išnagrinėtose bylose yra nustatytos aplinkybės, kad atsakovė veikė neteisėtai, todėl nėra galimybės sudaryti sąlygas atsakovei įsiteisinti statybą. Ieškovės reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas 2011 m., atsakovas bylinėjosi ilgą laiką, kas sumažino galimybes apsigyventi treč. a. savo patalpoje. P. g. bylos medžiagą matyti, kad atsakovas ruošdamas projektą neatsižvelgė į treč.a. interesus, o architekto Andrėno projekte nurodytos tinkamos galimybės atstatyti pastatą. Atsakovas faktiškai yra sugriovęs treč. a. priklausantį turtą. Iš nuotraukų (bl.l.117) matosi, kad butas po gaisro išliko ir medinė perdanga nebuvo sunaikinta. Nagrinėjant bylą dėl gaisro sukeltos žalos atlyginimo, buvo nustatyta, kad perdanga ir buto sienos buvo išlikusios. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamento akto neginčijo, nes nenorėjo veltis vėl į teisminius ginčus. Gaisras įvyko 2002 m., todėl tiek laiko treč. a. negali gyventi nuosavybėje. V. A. projektas, nėra suderintas atitinkamose institucijose, o atsirado dėl to, kad siekiama atstatyti tą, kas buvo neteisėtai išgriauta, jis turi didelę įrodomąją reikšmę, nes pagrindžia treč. a. teisę gyventi savo nuosavybėje. L. K. turi teisę atgauti daiktą tokios sudėties ir medžiagiškumo, koks buvo. Projektuojant, vykdant statybos darbus turi būti atsižvelgta į treč .a. interesus. Per kuo trumpesnius terminus leidus susitvarkyti atsakovui projektinę dokumentaciją būtų galima pasiekti, jog trečiasis asmuo galėtų apsigyventi nuosavybėje.

Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieškovės ieškinį ir trečiojo asmens ieškinį, kuriais nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies, su treč. a. ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (bl.l.97-101, 1t., bl.l.161-164, 2t.).

Atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu įteisinti statybą vadovaujantis TPSVPĮ įstatymo 14 str. 7 d. numatyta tvarka, atsakovas šiuo klausimu yra aktyvus, tačiau prašo nustatyti ne trumpesnį kaip 12 mėnesių terminą. Su trečiojo asmens savarankiškais reikalavimais nesutinka. Vienintelis būdas yra projektinės dokumentacijos paruošimas, pritarimo gavimas ir tuomet darbai galėtų vykti. Nesutinka su ieškinio dalimi dėl termino nustatymo 3 mėnesiams ir nesutinka, jog atsakovui būtų skirta bauda. Prašo nustatyti 12 mėn. terminą pasirengti projektinę dokumentaciją. Kitoje byloje Kauno apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl teisės į statybą gavimo be L. K. sutikimo ir įsiteisėjus sprendimui atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų dėl statybos įteisinimo. Parengus tinkamą dokumentaciją, kapitalinio remonto darbai būtų įteisinti. Šiuo konkrečiu atveju remonto darbai yra galimi ir neprieštarauja paminklosaugos reikalavimams. Prie termino 2016-06-08 grafike dar prisideda ieškovės procedūroms reikalingas laikas dėl statybą leidžiančio dokumento patikrinimo. Atsakovas palaiko atsiliepimą į treč. a. ieškinį. Treč. a. neturi teisės reikšti tokio ieškinio reikalavimo, projektuotojas neturi teisės projektuoti, projektu neišsprendžiamas viso pastato atstatymo klausimas, projektuoti turi teisę statytojas. Statytojas gali ir turi tik pats pasirengti projektą, kiti asmenys statytojui projekto rengti negali. Treč. a. projektas negali būti inkorporuotas į atsakovo projektą.

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies. Trečiojo asmens L. K. ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovas patikėjimo teise valdo pastatą - mokomąjį korpusą be privatizuotų butų Nr. l (plotas 41,92 kv. m.) ir Nr. 2 (plotas 42,12 kv. m.) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1C1p, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Lietuvos Respublikai. Butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovui priklauso nuosavybės teise, o butas, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso treč. a. L. K. (bl.l.70,71, 1t. bl.l. 82,83, 2t.). 2002 m. liepos 8 d. pastate, (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. 2011-07-07 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110707-00069 (I t. 16, 17 b. l.). 2011 m. liepos 22 d. Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 Inspekcija pareikalavo, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2012 m. sausio 22 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos, dėl kurios 2011 m. liepos 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110707-00069, padarinius, t. y. vadovaujantis nekilnojamosios kultūros vertybės – Aukštosios Fredos dvaro sodybos (G256K) ir Oficinos II (G 256K3) dosjė nurodytų vertingų savybių duomenimis ir KPD Kauno TP 2008 m. rugpjūčio 22 d. parengtomis tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygomis (Laikinuoju apsaugos reglamentu) Nr.LR-08-20, atstatytų pastato 1C1/p laikančiąsias konstrukcijas- sienas ir perdangas, formuojančius saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminus ir butų atitvaras, formuojančias pastato vidaus išplanavimą (I t. 16, 17 b. l.). Atsakovas nesutiko su jo atžvilgiu surašytais Aktu ir Reikalavimu bei apskundė juos Kauno apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-706-423/2012). Teismas nusprendė, jog atsakovas, vykdydamas statinio – nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo, statybos darbus be Statybos įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl naikinti ginčijamus aktus nėra pagrindo. Minėtas teismo sprendimas buvo įvertintas apeliacine tvarka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Po to Vytauto Didžiojo universitetas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-22 reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013 m. spalio 12 d. 2013 m. liepos 3 d. teismo sprendimu šis prašymas buvo atmestas. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2015-02-23 aktu nr. KPD-SK-250 patikslino ginčo statinio vertingąsias savybes (bl.l.19, 20, 3 t.).

Statybos įstatymo 28 straipsnis (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d., Žin., 2013, Nr. 76-3841) nustato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškovės atstovė ir atsakovo atstovas teigė, jog šioje byloje atsakovui turi būti leista leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Šio straipsnio 7 dalies 1 punkte reglamentuota teismo teisė savo sprendimu asmeniui, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą atsižvelgia į tai, jog atsakovė su ieškiniu sutiko, nors ir nurodė, jog ieškinys t.b. tenkinamas, įpareigojant atsakovą per 12 mėn. terminą pasiruošti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šios aplinkybės bei byloje atsakovės pateikti įrodymai leidžia konstatuoti, kad atsakovas sutinka su savavališkos statybos aktu ir atsižvelgdamas į ieškovės 2011 m. liepos 22 d. Reikalavime Nr. REI-20-110722-00085 nurodytus savavališkos statybos padarinius, siekia juos pašalinti ir atstatyti pastatą po gaisro. Ieškovės atstovė t.p. nurodė, jog atsakovas yra aktyvus ir šioje byloje atsakovui t.b. leista pasirengti statinio projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau minėtas žodinis ieškovės atstovės nurodymas ir atsakovo sutikimas dėl teismo teisės, pašalinti savavališkos statybos padarinius, parinkimo, neįpareigoja teismo būtent tokią teisę taikyti. Taigi teismas atsižvelgdamas į minėtą šalių poziciją bei administracinėse bylose priimtus sprendimus, mano, kad ieškovės ieškinys yra tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieškovės 2011-07-22 reikalavimą Nr. REI-20-110722-00085, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti pastato, žymimo plane lClp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikančiąsias konstrukcijas-sienas ir perdangas, išlaikant pirminį pastato tūrį. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, atsakovui skirtina 2896,20 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, 20 ct) bauda. Likusi ieškinio dalis yra atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str.). Teismas šioje byloje netaiko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 d. 1 p. suteiktos teisės- leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. teismo sprendimu atsakovo prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-22 reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013 m. spalio 12 d. atmetė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybes, jog atsakovas yra praleidęs terminą ir praradęs teisę šios civilinės bylos ieškinyje nurodytos savavališkos statybos padarinių pašalinimui, šią statybą įteisinant, konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartyje, kai išsprendė, jog tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos, kurios proceso nr. 2-69-3-20206-2013-6 nėra prejudicinio ryšio (bl.l.125-132, 1t.). Teismas tenkina ieškinį iš dalies, atsižvelgdamas į tai, kad vertingosios statinio savybės, t.y. pastato autentiška planinė erdvinė struktūra, taip pat kaminai ir butų atitvarai, formuojantys pastato vidaus išplanavimą, kaip saugotinos vertybės KVAD Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2015-02-23 akte nr. KPD-SK-250 nėra nurodytos.

Dėl trečiojo asmens ieškinio

Trečiasis asmuo prašė įpareigoti atsakovą Vytauto Didžiojo Universitetą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita ir jėgomis pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2015 metų architekto V. A. parengtą istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų - sienų perdengimų, formuojančių saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus išplanavimą, atstatymo projektą, (duomenys neskelbtini), Nr. Al5-04, o jei šio įpareigojimo Vytauto Didžiojo Universitetas teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti trečiajam asmeniui L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) savo sąskaita ir lėšomis atlikti atstatymo darbus pagal 2015 metų architekto V. A. parengtą istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų – sienų perdengimų, formuojančių saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus išplanavimą, atstatymo projektą, (duomenys neskelbtini), Nr. Al5-04, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš Vytauto Didžiojo Universiteto. Kaip ir buvo minėta anksčiau, dalies ieškinio reikalavimų - jei atsakovas minėto įpareigojimo, pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdys, leisti trečiajam asmeniui L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) savo sąskaita ir lėšomis atlikti atstatymo darbus pagal 2015 metų architekto V. A. parengtą istorinio pastato laikančiųjų konstrukcijų – sienų perdangas, formuojančių saugomą pastato autentišką planinę erdvinę struktūrą, išlaikant pirminį pastato tūrį, taip pat kaminų ir butų atitvarų, formuojančių pastato vidaus išplanavimą, atstatymo projektą, (duomenys neskelbtini), Nr. Al5-04, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš Vytauto Didžiojo Universiteto, trečiasis asmuo atsisakė, nurodydamas, jog minėti darbai t.b. atlikti atsakovo lėšomis (bl.l.63-65, 3t.). Teismas nustato, jog toks ieškinio dalyko dalies atsisakymas nėra susijęs su ieškinio reikalavimo esme, todėl teismas netaiko ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo institutų šioje dalyje, o išnagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimą.

Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio nuostatos. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą. Teismas, statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą, išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų, planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, vadovaudamasi CK 4.103 straipsniu ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi gindama viešąjį interesą, 2014-04-04 ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, taigi ieškovės pareiga siekti savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įgyvendinta.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja statytojo teisės įgyvendinimą. Atitinkamai statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais turi būti parengtas atitinkamas šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytas statinio projektas. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statinio kapitalinio remonto projektas rengiamas ypatingo statinio kapitaliniam remontui Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, kultūros paveldo vertybės tyrimo medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo sąlygomis, savivaldybės administracijos išduotais specialiaisiais architektūros reikalavimais, kurie neprieštarauja Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotiems specialiesiems paveldosaugos reikalavimams, taikomiems kultūros paveldo vertybei ar jos teritorijai, konkrečiam kultūros paveldo statiniui, esančiam kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 1 punktas reglamentuoja, kad rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas ypatingo statinio kapitalinio remonto projektui yra privalomas. Taigi pašalinti savavališkos statybos padarinius, įvykdyti Inspekcijos reikalavimą, gali atsakovas, kuriam 2011-07-07 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110707-00069 ir reikalavimas, ir pastatą valdantis patikėjimo teise bei butą Nr. 2, Kaune, nuosavybės teise.

Trečiasis asmuo L. K., nuosavybės teise valdanti butą Nr.1, statytojo teises, numatytas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, galėtų įgyvendinti tik minėto buto ribose, aukščiau nurodytų teisės aktų nustatyta tvarka parengusi statinio kapitalinio remontą projektą, kurio sprendiniai neprieštarautų teritorijų planavimo dokumentams, kultūros paveldo vertybės tyrimo medžiagai, galiojantiems teisės aktams prisijungimo sąlygoms, savivaldybės administracijos išduotiems specialiesiems architektūros reikalavimams, kurie neprieštarautų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos išduotiems specialiesiems paveldosaugos reikalavimams, gavusi pastato bendraturčio sutikimą ir rašytinį (ius) valstybės įgaliotų asmenų pritarimą (us) statinio projektui. Trečiasis asmuo L. K. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad projektas atitinka Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus, todėl trečiojo asmens ieškinys yra atmestinas (CPK 178 str.).

Iš atsakovės priteistinos 31,28 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 15,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą Vytauto Didžiojo Universitetą, į.k. 111950396, per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-22 reikalavimą Nr. REI-20-110722-00085, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti pastato, žymimo plane lClp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikančiąsias konstrukcijas-sienas ir perdangas, išlaikant pirminį pastato tūrį. Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovui Vytauto Didžiojo Universitetui 2896,20 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, 20 ct) baudą.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais L. K. ieškinį atmesti.

Iš atsakovo Vytauto Didžiojo Universiteto, į.k. 111950396, priteisti 47,04 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 4 ct ) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.