Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. S., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu neužtikrino, kad su darbuotojais I. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir M. D. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudalyta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmenų priėmimą į darbą. 2016 m. birželio 2 dieną, (duomenys neskelbtini) M. D. faktiškai atliko darbą-plovė kiaules (duomenys neskelbtini) naudai su direktoriaus pavaduotojos žinia, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl darbovietės ((duomenys neskelbtini)) ir darbo funkcijų (kiaulių plovėjas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodytus darbus, dėvėjo darbdavio išduotus darbo drabužius ), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. M. D. minėtą dieną dirbo nelegaliai. Be to 2016 m. birželio 1-2 dienomis, (duomenys neskelbtini) skerdykloje valytoja I. M. faktiškai atliko darbą - plovė skerdykloje sienas ir dėžes. Dirbo (duomenys neskelbtini) naudai su direktoriaus pavaduotojos žinia, jai vadovaujant, tarp minėtos darbuotojos ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl darbovietės (darbdavys-(duomenys neskelbtini), darbo vieta-skerdyklos patalpos) ir darbo funkcijų (valytojos darbas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodytus darbus, dėvėjo darbdavio išduotus darbo drabužius ), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. I. M. minėtu laikotarpiu dirbo nelegaliai. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja E. S., neužtikrino, kad darbuotojai I. M. (2016 m. birželio 1-2 d.) ir M. D. (2016 m. birželio 2 d.) pradėtų dirbti ir dirbtų tik pasirašę darbo sutartis, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė D. K. 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

E. S. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be E. S. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo esančia medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu, K. S., E. S., I. M., M. D. paaiškinimais, (duomenys neskelbtini) darbo grafikais, darbo laiko apskaitos žurnalais, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, darbo sutartimi.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S., leido dirbti M. D. ir I. M., su kuriais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pateikti pranešimai apie priėmimą į darbą. Dėl minėtų priežasčių E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

E. S. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria

E. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje skirti 1736 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių) eurų baudą (už nelegaliai dirbusį M. D. skirta 868 Eur dydžio bauda, už nelegaliai dirbusią I. M. skirta 868 Eur bauda).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.