Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Editai Zlatarinskaitei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2013-03-26 surašė R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. kovo 26 d. 12 val. Kauno r. ties Piliuona, Nemuno upėje ant ledo žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. staigiais užkertamaisiais judesiais. Tokiu būdu buvo sugavęs du karšius ir vieną karpį. Žuvys buvo mechaniškai sužalotos į šonus. Apžiūrėjus žuvų galvos srityje sužalojimų rasta nebuvo. Žuvis paleista atgal į upę. Tuo pažeidė Megėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2013 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 99 AM 088405 administracinio pažeidimo byloje R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. skundą palaiko, prašo patenkinti. Paaiškino, kad su tėvu žvejojo nuo ryto ir pagavo žuvis naudodamas uodo trūklio lervas. Neturėjo jokių neleistinų žvejybos įrankių, tik meškerę su kibimo signalizatoriumi ir ištraukiamąjį kablį, su kuriais žvejojo kablį. Dar turėjo atsarginę meškerę.

Liudytojas A. S. parodė, kad su sūnum žvejojo. Turėjo uodo trūklio lervas ir meškerytes. Sūnus pagavo du karšius. Po to sūnus nuėjo į kitą vietą paskambinęs pasakė, kad yra kibimas, paprašė atnešti tašę. Jis nuėjo pas sūnų ir padėjo ištraukti žuvį su kabliuku. Kur buvo sužalota žuvis - nematė.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos darbuotojas. Minėtą dieną su T. K. išvyko prie Piliuonos stebėti žvejų. Apie valandą laiko stebėjo kelis žvejus, kurie žvejojo užkertamaisiais veiksmais. Jis nuėjo prie R. S., apžiūrėjo sugautų žuvų burnas – burnos-galvos srityje sužalojimų nebuvo, vadinasi nebuvo naudojamas kabliukas. Žuvys buvo užkabintos per šoną. Meškerė buvo naudojama, valą R. S. nukando iki jam prieinant ir pasiėmė kitą meškerytę iš kuprinės.

Liudytojas T. K. parodė, kad su V. G. reido metu stebėjo žvejus. Atkreipė dėmesį į 3 žvejus, iš jų R. S. žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais. R. S. pagavo žuvį ir padėjo į maišelį toliau nuo savęs. Prie jo nuėjo V. G., jis prie jų priėjo vėliau.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Kauno regiono AAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje inspektoriumi. 2013-04-02 buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir R. S. paskirta 700 Lt bauda už mėgėjiškos žvejybos taisyklių 10.1 punkto pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto D. J. 2013 m. balandžio 2 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 700,00 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l.116).

Tai, kad R. S. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad R. S. 2013 m. kovo 26 d. 12 val. Kauno r., ties Piliuona, Nemuno upėje žvejojo žuvį draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. staigiais užkertamaisiais judesiais. Tokiu būdu buvo sugavęs du karšius ir vieną karpį. Žuvys buvo mechaniškai sužalotos į šonus. Apžiūrėjus žuvų galvos srityje sužalojimų rasta nebuvo (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 2), vietovės žemėlapis, su jame pažymėtomis stebėjimo, stovėjimo vietomis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 4), V. G. tarnybinis pranešimas, kuriuo jis GGAI viršininkui pranešė apie tai, kad kurie žvejojo užkertamaisiais veiksmais. Jis nuėjo prie R. S., apžiūrėjo sugautų žuvų burnas – burnos-galvos srityje sužalojimų nebuvo, vadinasi nebuvo naudojamas kabliukas. Žuvys buvo užkabintos per šoną. Meškerė buvo naudojama, valą R. S. nukando iki jam prieinant, meškerę įdėjo į kuprinę ir pasiėmė iš jos kitą meškerytę (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3); gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalas, iš kurio matyti, kad jame užregistruotas 2013-03-26 reidas (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 5-6), nuotraukos, iš kurių matyti žuvų sužalojimo vietos – šonai (b. l. 7-9).

R. S. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai su R. S. pažeidimo metu bendravusių teismo posėdyje apklaustų V. G. ir T. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieno iš neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių V. G. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, kuriame jis pakankamai detaliai aprašė R. S. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad R. S. 2013 m. kovo 26 d. 12 val. Kauno r. ties Piliuona, Nemuno upėje ant ledo žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, t. y. staigiais užkertamaisiais judesiais. Tokiu būdu buvo sugavęs du karšius ir vieną karpį. Žuvys buvo mechaniškai sužalotos į šonus. Tuo pažeidė Megėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto D. J. 2013 m. balandžio 2 d. nutarimas Nr. 99 AM 088405 administracinio pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytą pažeidimą. Nutarimas paliktinas nepakeistas. R. S. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo 2013 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. 99 AM 088405 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.