Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Nemuno būstas“ atstovei Ingai Ališauskaitei, nedalyvaujant atsakovui G. B., viešame parengiamajame teismo posėdyje rengdamasis nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2014 m. spalio 27 d. gautas atsakovo G. B. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovas nurodė, kad yra įsiskolinęs, todėl negali iš karto sumokėti visos sumos ir prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nurodė, kad pateiks dokumentus patvirtinančius jo turtinę padėtį (b. l. 9).

Atsakovas G. B. apie posėdžio datą informuotas tinkamai 2014 m. lapkričio 6 d. įteikiant šaukimą jam asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl esant ieškovo UAB „Nemuno būstas“ prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Teismas nustatė, kad šaukimas į 2014 m. lapkričio 19 d. parengiamąjį teismo posėdį 2014 m. lapkričio 6 d. įteiktas atsakovui G. B. asmeniškai, tačiau atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį, todėl esant ieškovo UAB „Nemuno būstas“ prašymui priimti sprendimą už akių, teismas laiko, kad yra teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: paslaugų priėmimo-perdavimo akto, PVM sąskaitos-faktūros, 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. birželio 20 d. įsakymo dėl „Daugiabučių namų priežiūros administravimo darbų sąrašo“, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo dėl „Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų administravimo“, susitarimo dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties pakeitimo, tyrimą bei ieškovo UAB „Nemuno būstas“ atstovės paaiškinimus, atsakovui G. B. atsiliepimu į ieškinį pripažinus ieškinio reikalavimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ir atsakovo G. B. yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir komunalinių paslaugų teikimą namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovas UAB „Nemuno būstas“ paslaugas teikia vadovaujantis 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimu. Atsakovui G. B. nuosavybės teise priklauso patalpa – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis), todėl atsakovas, proporcingai jam tenkančiai bendrosios nuosavybės daliai, turi mokėti ieškovui už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas G. B. atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimas yra, todėl iš atsakovo ieškovo UAB „Nemuno būstas“ naudai priteistina 2206,06 Lt skolos (CK 4.72 straipsnio 7 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Atsakovui G. B., praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui UAB „Nemuno būstas“ įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 54 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto duomenų registro paiešką duomenų bazėje, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 181,50 Lt už UAB „Skolos Lt“ suteiktas teisines paslaugas, viso 241,40 Lt bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovo G. B. ieškovui UAB „Nemuno būstas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 3,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas G. B. atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti skolos mokėjimą ir nurodė, kad iš darbovietės pateiks pažymą apie išmokėtą atlyginimą bei pažymą apie šeimos sudėtį, jog gyvena vienas. Atsakovas G. B. į teismo posėdį neatvyko, duomenų patvirtinančių jo turtinę padėtį nepateikė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, adresas Vilniuje, Medeinos g. 8A, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai 2206,06 Lt (du tūkstančius du šimtus šešis litus ir šešis centus) (nuo 2015-01-01 638,92 Eur) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,40 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną litą ir keturiasdešimt centų) (nuo 2015-01-1 69,91 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.