Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-765-479/2010 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Diena Media Print“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, darbo sutarties nutraukimo laiko ir pagrindo nustatymo, piniginių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė L. P. 2008 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismui paduotu ieškiniu prašė: 1) panaikinti UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ 2008 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. K-64 „Dėl prastovos ne dėl darbuotojo kaltės“; 2) priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį – 1/3 mėnesinio darbo užmokesčio nepagrįstai sumažinus darbo užmokestį prastovos laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) įpareigoti atsakovą nutraukti su ieškove darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį; 4) priteisti iš atsakovo išmokas, susijusias su darbo santykiais: 4 mėn. vidutinį darbo užmokestį (5 000 Lt/mėn.) už įspėjimo apie atleidimą iš darbą laikotarpį (DK 1230str. 1 d.); 5 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (DK 140 str. 1 d. 5 p.), iš viso – 45 000 Lt (civilinės bylos Nr. 2-662-328/2009 t. 1, b. l. 3-4).

Ieškovė L. P. 2008 m. spalio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) panaikinti atsakovo UAB „Diena Media Print“ 2008 m. rugsėjo 29 d. ir 2008 m. spalio 2 d. įsakymais ieškovei skirtas drausmines nuobaudas: pastabą, papeikimą; 2) panaikinti atsakovo UAB „Diena Media Print“ 2008 m. gruodžio 18 d. įsakymu ieškovei paskirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo ir grąžinti ieškovę atgal į darbą; 3) priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką skaičiuojant nuo neteisėto atleidimo iš darbo dienos (2008 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-3-4, 37-39). Ieškovė nurodė, kad dirbo pas atsakovą UAB „Diena Media Print“ (b. l. 5-8). Darbdavys 2008 m. rugsėjo 29 d. priėmė įsakymą Nr. K-144 (b. l. 15), kuriuo skyrė ieškovei drausminę nuobaudą – pastabą už tai, kad ieškovė 2008 m. rugsėjo 15 d. atėjo į darbą 45 min. vėliau (b. l. 11, 13-14), 2008 m. spalio 2 d. priėmė įsakymą Nr. K-148 (b. l. 18), kuriuo skyrė ieškovei drausminę nuobaudą – papeikimą už tai, kad ieškovė 2008 m. rugsėjo 15 d. iš darbo išėjo 1²¹ val. anksčiau (b. l. 12, 16-17). Ieškovės tikinimu, ji 2008 m. rugsėjo 15 d. atėjo į darbą ir išėjo iš darbo nepažeisdama darbo laiko režimo, nustatyto 2008 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 3. Įsakymuose skirti drausminę nuobaudą nuobaudos skyrimo pagrindas nurodytas ieškovės pasiaiškinimas, o ne patys darbo drausmės pažeidimai.

2008 m. lapkričio 10 d. panaikinus prastovą ne dėl darbuotojo kaltės, ieškovei buvo pavesta vykdyti pardavimo vadovo pareigas pagal pateiktą pardavimo planą. Pardavimo planas – dienraščio „Klaipėda“ metinės prenumeratos pardavimo siūlymas įmonėms, kurių sąrašą įsipareigojo pateikti darbdavys. Ieškovė negalėjo vykdyti nurodytų pareigų dėl šių priežasčių. Darbdavys klientų sąrašą pateikė ieškovei tik 2008 m. gruodžio 16 d., o 2008 m. gruodžio 18 d. atleido ieškovę iš darbo už pareigų nevykdymą, kai per paskutinius 12 mėn. darbuotojui buvo taikytos drausminės nuobaudos (DK 237 str. 1 d. 3 p., 136 str. 3 d. 1 p.) (b. l. 65-66). Be to, ieškovė turėjo prisistatyti UAB „Diena Media News“ darbuotoja, nors iš tikrųjų ji yra UAB „Diena Media Print“ darbuotoja. Skambindama potencialiems klientams ieškovė turėjo informuoti, jog pasiūlymas dėl laikraščio prenumeratos galioja iki 2008 m. lapkričio 6 d., t. y. skambinimo metu jau buvo pasibaigęs. Atsakovas reikalavo, kad 10 iš 26 skambučių per dieną būtų rezultatyvūs. Galiausiai įsakyme nurodyta, kad prastova ne dėl darbuotojo kaltės naikinama pasikeitus darbo organizavimui, tačiau neaišku, kaip keičiasi darbo organizavimas ir kaip jis įtakos ieškovės darbo funkcijas. Atsakovas laikė, kad ieškovė dirba pardavimų vadybininke ir pagal jo bendradarbiavimo sutartį su UAB „Diena Media News“ turi teikti kitos įmonės paslaugas. Bet iš tikrųjų ieškovė priimta į darbą pardavimo vadove, jos pareigos susijusios su reklamos ploto pardavimu, klientų paieškos reklamos skilčiai organizavimu, o už klientų, kurie prenumeruotų dienraštį, paiešką atsakingas prenumeratos skyrius. Taigi atsakovas pakeitė ieškovės darbo funkcijas be jos sutikimo. Ieškovė įtaria, kad atsakovas sąmoningai siekė sukurti tokią situaciją, kad galėtų atleisti ieškovę iš darbo ir nereikėtų mokėti ieškovei kompensacijos pagal jos ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-662-328/2009 (b. l. 40-45).

Atsakovas UAB „Diena Media Print“ atsiliepimu į ieškinį (b. l. 73-76) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad vėlavimą atvykti į darbą ir ankstesnį pasišalinimą iš jo 2008 m. rugsėjo 15 d. įrodo video medžiaga (b. l. 36). Pardavimo planą pateikė ieškovei 2008 m. lapkričio 10 d., o ne 2008 m. gruodžio 16 d. Darbdavys nekeitė ieškovės darbo funkcijų, nes į jos darbo funkcijas ir taip įėjo pareiga surasti naujus klientus, organizuoti aktyvią klientų paiešką, palaikyti trumpalaikius ir ilgalaikius ryšius su klientais. 2008 m. lapkričio 28 d. raštu atsakovas paaiškino ieškovei, kad UAB „Diena Media Print“ sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „Diena Media News“, todėl darbdavys pavedė ieškovei dirbti darbą (pardavinėti kitos įmonės paslaugas), kuris atitiko ieškovės funkcijas, apibrėžtas pareiginėse instrukcijose. Pardavimų plane nenumatyta, kad nesant rezultatyvių pardavimų darbuotojui bus skiriamos drausminės nuobaudos. 2008 m. lapkričio 27 d. pasiaiškinime ieškovė nurodė neturinti darbo priemonių atlikti pavestas darbo funkcijas. Bet vienintelė darbo priemonė, kurios jai reikėjo, buvo laidinis telefonas, kuriuo ji galėjo naudotis be apribojimų.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-662-328/2009 t. 2, b. l.37-38) atsakovui iškėlus bankroto bylą, apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota atsakovui bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui (b. l. 118, 120).

Klaipėdos apygardos teismas pareikalavo iš Klaipėdos m. apylinkės teismo pateikti civilinę bylą L. P. v. UAB „Diena Media Print“ dėl įpareigojimo nutraukti darbo sutartį, neišmokėto darbo užmokesčio dalies ir kompensacijos priteisimo (c. b. Nr. 2-662-328/2009) (b. l. 127).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu (b. l. 154-157) ieškinį patenkino iš dalies: panaikino UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ 2008 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. K-64 „Dėl prastovos ne dėl darbdavio kaltės“; įpareigojo atsakovą per 15 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo apskaičiuoti 1/3 dalį ieškovės darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. lapkričio 10 d. ir pateikti teismui tvirtinti kaip ieškovės kreditinį reikalavimą bankroto byloje; panaikino atsakovo 2008 m. spalio 2 d. įsakymu ieškovei paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą; likusius ieškinio reikalavimus atmetė. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą dėl įpareigojimo nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, nes darbo sutartis su ieškove jau ir taip nutraukta. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovo 2008 m. rugsėjo 29 d. įsakymu ieškovei skirtą drausminę nuobaudą - pastabą, nes, kaip matyti iš video medžiagos, 2008 m. rugsėjo 15 d. ieškovė į darbą atėjo 45 min. vėliau.

Teismas atmetė ieškinio dalį dėl ieškovės atleidimo iš darbo 2008 m. gruodžio 18 d. pripažinimo neteisėtu. Teismas sprendė, kad ieškovės teiginiai apie vertimą teikti melagingą informaciją, jog dirba UAB „Diena Media News“ (b. l. 53), nepagrįsti. Ieškovė turėjo prisistatyti kaip UAB „Diena Media News“ atstovė (b. l. 51) - atsakovas nereikalavo iš ieškovės prisistatant deklaruoti savo darbo vietą. Pardavimų plane neteisingai nurodytą nuolaidų galiojimo terminą (iki 2008 m. lapkričio 6 d.) teismas vertino kaip nesusipratimą, kurį ieškovė galėjo išspręsti, jei tik būtų bendradarbiavusi su atsakovu. Atsakovo nurodymas sudaryti bent 10 susitarimų dėl leidinių prenumeratos patvirtina minimalias atsakovo užduotis ieškovei ir įstatymų nepažeidžia. Pardavimų planų sudarymas buvo numatytas ieškovės pareiginiuose nuostatuose, anksčiau ji pati sudarinėjo tokius planus, todėl plano duomenys dėl užduočių nustatymo ieškovei nebuvo netikėti ar kliudantys vykdyti darbines funkcijas (b. l. 8, c. b. Nr. 2-662-328/2009). Atsakovas 2008 m. lapkričio 10 d. supažindino ieškovę su pardavimų planu ir ši jokių pretenzijų atsakovei dėl klientų sąrašų nepareiškė (b. l. 50). Be to, naujų klientų paieška numatyta ieškovės pareiginiuose nuostatuose. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažino nepagrįstomis ieškovės nuostatas, kad 2008 m. lapkričio 10 d. įsakymu jai buvo suteiktas kitas darbas ir kad klientų sąrašas jai nebuvo pateiktas. Teismo vertinimu, kadangi ieškovė nuo 2008 m. lapkričio 10 d. iki 2008 m. gruodžio 17 d. nevykdė darbinių funkcijų be svarbių priežasčių, todėl atsakovas turėjo teisę atleisti ieškovę iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą (DK 237 str. 1 d. 3 p., 136 str. 3 d. 2 p.).

Ieškovė L. P. apeliaciniu skundu (b. l. 158-161) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą, kuriuo: panaikinti atsakovo 2008 m. rugsėjo 29 d. įsakymu ieškovei skirtą drausminę nuobaudą - pastabą; panaikinti atsakovo 2008 m. gruodžio 18 d. įsakymu ieškovei skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo ir atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu; nustatyti ieškovės atleidimo iš darbo pagrindu teismo sprendimą (DK 297 str. 4 d.), atleidimo iš darbo datą – 2009 m. rugpjūčio 20 d., t. y. nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dieną; priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. (t. y. iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos); priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (DK 140 str. 2 d.); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, kad:

1. Pasak atsakovo, ieškovė 2008 m. rugsėjo 15 d. padarė iš esmės du analogiškus drausmės pažeidimus: atėjo į darbą per vėlai ir išėjo iš jo per anksti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, išėjimas iš darbo per anksti nėra darbo drausmės pažeidimas, nes dėl ieškovės išėjimo iš darbo per anksti darbdaviui žala nepadaryta, nesutrikdytas įmonės darbas (darbas ieškovei nesuteiktas dėl prastovos), o atėjimas į darbą per vėlai, atvirkščiai, yra darbo drausmės pažeidimas. Apeliantės įsitikinimu, teismas panašias ginčijamo įvykio aplinkybes turėjo vertinti vienodai ir pripažinti, jog atėjimas į darbą per vėlai, kai darbdavys nesuteikia darbo dėl prastovos, nepažeidžia darbdavio interesų.

Be to, 2008 m. rugsėjo 15 d. ir kiti darbuotojai atėjo į darbą vėliau, nei nustatytas darbo pradžios laikas, tačiau teismas nesigilino, ar darbdavys ir kitiems prasižengusiems darbuotojams taip pat skyrė drausmines nuobaudas, siekdamas paneigti susidorojimo su ieškove versiją. Teismas neatkreipė dėmesio į ieškovės paaiškinimus, kad raktus nuo įmonės durų turėjo ne visi darbuotojai, todėl ieškovė galėjo fiziškai patekti į įmonės patalpas tiktai po to, kai jas atrakindavo kiti įmonės darbuotojai.

2. Dėl 2008 m. gruodžio 18 d. drausminės nuobaudos - atleidimo iš darbo panaikinimo ieškovė akcentuoja, kad jos teiginys, jog skambina iš UAB „Diena Media News“, netiesiogiai klaidintų klientą dėl skambinančio asmens darbovietės, todėl reikalavimas taip prisistatyti yra neteisėtas. Be to, ieškovei apie darbdavio ir UAB „Diena Media News“ bendradarbiavimo sutartį buvo pranešta tik 2008 m. lapkričio 28 d. raštu.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė atsakovui skirtuose 2008 m. lapkričio 11 d., 2008 m. lapkričio 26 d., 2008 m. lapkričio 27 d., 2008 m. lapkričio 16 d. raštuose ne kartą nurodė, kad pasiūlymo nuolaidų terminas jau seniai pasibaigė ir kad reikia nustatyti naują terminą, iki kurio galiotų teikiamas pasiūlymas, tačiau atsakovas ieškovės raštus ignoravo; kad ieškovė 2008 m. lapkričio 26 d. ir 2008 m. lapkričio 27 d. raštais darbdavį informavo, jog negavo klientų, kuriems turėtų skambinti, sąrašo; jog ieškovė iki paskelbiant prastovą vykdė funkcijas, susijusias su laikraščio leidyba, ir neturėjo nieko bendro su laikraščio pardavimu, todėl nepagrįstai pripažino, kad nebuvo ieškovės darbo funkcijų pakeitimo.

Atsakovas su UAB „Diena Media News“ sudarė sutartį dėl darbuotojų perkėlimo, tačiau ieškovė nesutiko keisti darbdavio ir liko toliau dirbti atsakovo įmonėje. Užuot prieš 4 mėnesius įspėjęs ieškovę dėl atleidimo iš darbo nesant jos kaltės, atleidęs ieškovę ir sumokėjęs teisėtai priklausančią išeitinę išmoką, atsakovas paskelbė ieškovei neterminuotą prastovą, reikalavo būti visą darbo dieną darbe ir dėl prastovos nustatė 1/3 mažesnį darbo užmokestį. Tokiais veiksmais atsakovas darė ieškovei psichologinį spaudimą, siekdamas kad ji išeitų iš darbo savo noru be jokių garantijų. Teismas šių aplinkybių taip pat neįvertino.

3. Pripažinus, kad ieškovė 2008 m. gruodžio 18 d. iš darbo atleista neteisėtai, ir pasikeitus darbdavio statusui, atsiranda teisinis pagrindas keisti reikalavimus ir prašyti nustatyti, jog ieškovės atleidimo diena - nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo diena (2009 m. rugpjūčio 20 d. ), atleidimo pagrindas - teismo sprendimas; priteisti 40 000 Lt kompensaciją už priverstinę pravaikštą laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2009 rugsėjo 20 d. (5 000 Lt/mėn. x 8 mėn.) ir 10 000 Lt išeitinę išmoką (5 000 Lt/mėn. x 2 mėn.) (DK 140 str. 2 d., 297 str. 4 d., ĮBĮ 19 str.).

Atsakovas BUAB „Diena Media Print“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 163-165) skundą laiko nepagrįstu ir prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas panaikino drausminę nuobaudą – papeikimą – dėl to, kad atsakovas neįvertino drausmės pažeidimo sunkumo, padarymo aplinkybių, darbuotojo kaltės ir skyrė per griežtą nuobaudą, o kitą drausminę nuobaudą – pastabą -paliko galioti, nes ji atitiko drausmės pažeidimo pobūdį ir aplinkybes. Pardavimo planu reikalauta, kad ieškovė nurodytų ne savo darbo vietą (UAB „Diena Media Print“), o ofertą užsiprenumeruoti laikraštį „Klaipėda“ teikiančią įmonę - UAB „Diena Media News“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė dar 2008 m. lapkričio 10 d. susipažino su pardavimo planu ir prie jo pridėtu klientų sąrašu. Dar daugiau, į ieškovės funkcijas įėjo naujų klientų paieška, todėl ji ir be pateikto klientų sąrašo galėjo ir turėjo vykdyti pavestas darbo funkcijas. Tai, kad ieškovė anksčiau faktiškai atlikinėjo siauresnės apimties darbą, nei numatyta jos pareiginiuose nuostatuose, nesuponuoja išvados, jog ieškovės pareiginiuose nuostatuose numatytos darbo funkcijos susiaurėjo iki faktiškai atliekamų. Todėl darbdavio reikalavimas atlikti darbo funkcijas, kurias apima pareiginiai nuostatai, negali būti traktuojamas kaip darbo funkcijų pakeitimas ir/ar pareiginių nuostatų ribų peržengimas. Negali būti tenkinamas ieškovės prašymas pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, nes atleidimas pagal DK 129 straipsnį yra darbdavio teisė, o ne pareiga. Kadangi reikalavimai dėl atleidimo datos, pagrindo ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo yra išvestiniai iš drausminių nuobaudų skyrimo, tai palikus galioti 2008 m. rugsėjo 29 d. drausminę nuobaudą ieškovės atleidimas 2008 m. gruodžio 18 d. iš darbo už nepagrįstą atsisakymą atlikti jai pavestas darbo funkcijas yra teisėtas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Darbdavys turi pareigą tinkamai organizuoti darbuotojų darbą, rūpintis darbuotojų poreikiais (DK 229 str.). Įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų (DK 35 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė L. P. nuo 1998 m. kovo 23 d. dirbo pas atsakovą UAB „Diena Media Print“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“) reklamos ir skelbimų skyriuje skelbimų inspektore, vadybininke-užsakymų priėmėja, skyriaus vedėja, nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. – pardavimų vadove, kurios darbo užmokestis 5 000 Lt (b. l. 5-8, 46-49; civilinės bylos Nr. 2-662-328-2009 t. 1, b. l. 48-52). 2008 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 3 ieškovei buvo nustatyta prastova ne dėl darbuotojo kaltės su įpareigojimu prastovos metu būti darbo vietoje (civilinės bylos Nr. 2-662-328-2009 t. 1, b. l. 11). 2008 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 3 ieškovei buvo nustatytas darbo laikas prastovos metu, darbo vieta (kabinetas) ir draudimas ieškovei be direktoriaus leidimo palikti darbo vietą darbo laiku arba ne darbo tikslais vaikščioti po bendrovės teritoriją (b. l. 172). 2008 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. K-144 ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba už 2008 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 3 pažeidimą (vėlavimą atvykti į darbą 2008 m. spalio 15 d. 45 minutėmis) (b. l. 15). 2008 m. spalio 2 d. įsakymu – papeikimas už 2008 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. 3 pažeidimą (išėjimą iš darbo 2008 m. spalio 15 d. anksčiau 1²¹ val.) (b. l. 18, civilinės bylos Nr. 2-662-328-2009 t. 1, b. l. 122). 2008 m. lapkričio 10 įsakymu Nr. K-166 ieškovei buvo panaikinta prastova ne dėl darbuotojo kaltės nuo lapkričio 11 d. ir pavesta jai vykdyti pardavimų vadovės pareigas pagal pateiktą pardavimų planą (b. l. 50; civilinės bylos Nr. 2-662-328-2009 t. 1, b. l. 103). 2008 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. K-183 ieškovė buvo atleista iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktą už darbo drausmės pažeidimą – atsisakius dirbti 2008 m. lapkričio 10 įsakyme Nr. K-166 nurodytą darbą (b. l. 65).

Ieškovė inicijavo teisminius ginčus dėl prastovos nustatymo, įpareigojimo atsakovą nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės, drausminių nuobaudų skyrimo ir atleidimo iš darbo.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies – panaikino darbdavio įsakymą dėl prastovos. Įpareigojo atsakovą paskaičiuoti 1/3 dalį ieškovės darbo užmokesčio už priverstinės prastovos laiką ir jį pateikti teismui tvirtinti kaip ieškovės kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, taip pat panaikino įsakymą dėl papeikimo ieškovei skyrimo. Kitus ieškinio reikalavimus teismas atmetė.

Apeliacinės instancijos teisme pagal ieškovės apeliacinį skundą sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti reikalavimai dėl pastabos ir atleidimo iš darbo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinėje instancijoje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo prastovos nustatymas ir papeikimo už išėjimą iš darbo anksčiau laiko prastovos metu skyrimas pripažinti neteisėtais ir įsakymai šiais klausimais panaikinti bei nustatyta pareiga atsakovui paskaičiuoti ieškovei prastovos laikotarpiu nemokėtą darbo užmokesčio dalį.

DK 122 straipsnio 2 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas, kaip sprendžiamas darbuotojo, esančio prastovoje, užimtumo klausimas. Šioje teisės normoje nustatyta darbuotojo, esančio prastovoje, perkėlimo į kitą darbą galimybė, kuri gali būti ir nesiejama su darbuotojo profesija, specialybe ir kvalifikacija. Tokia liberali, suteikianti pasirinkimo galimybę, užimtumo darbo vietoje reglamentacija atitinka tiek darbdavio, tiek darbuotojo interesus. DK 195 straipsnyje nustatytas mokėjimo už prastovos laiką reglamentavimas skatina darbdavį nagrinėti darbuotojo perkėlimo į kitą darbą galimybes. Darbdavys negali mokėti darbuotojui prastovos atveju Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio atlygio už kiekvieną prastovos valandą, kai jis turi galimybę pasiūlyti darbuotojui prastovos atveju įmonėje esantį kitą darbą pagal jo profesiją, specialybę, kvalifikaciją, kurį jis galėtų dirbti nepakenkdamas savo sveikatai. Nepasiūlęs tokio darbo darbdavys privalo mokėti darbuotojo 2/3 vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos, atlyginimą, bet ne mažiau nei Vyriausybės patvirtintas minimalus valandinis atlygis už kiekvieną prastovos valandą. Darbo santykių teisinio reglamentavimo principai, teisės normos, reglamentuojančios darbo teisių įgyvendinimą ir gynimą, be kitų, įtvirtina ir darbo teisės subjektų lygybės, laisvės pasirinkti darbą principus, pareigą veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nustato draudimą piktnaudžiauti savo teise (DK 2, 35 straipsniai). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2006).

Nustatęs ieškovei prastovą ne dėl darbuotojo kaltės atsakovas reikalavo, kad prastovos metu ji būtų darbo vietoje ir atskiru 2008 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 3 nustatė jai darbo laiką visą darbo dieną, darbo vietą ir draudimus prastovos metu. Pastaba ieškovei buvo skirta už tai, kad ji pažeidė minėtą įsakymą, nes prastovos metu 2008 m. rugsėjo 15 d. pavėlavo į darbą 45 min. Teismo panaikintas papeikimas ieškovei buvo paskirtas už tai, kad tą pačią dieną ji išėjo iš darbo anksčiau nustatyto laiko. Prastova buvo atšaukta ir ieškovei duotas darbas po to, kai ji kreipėsi į teismą dėl drausminių nuobaudų panaikinimo.

Pagal DK 195 straipsnio 5 dalį darbdaviui suteikta teisė reikalauti, kad prastovos metu darbuotojas būtų darbo vietoje ir už buvimą jame darbdavys turi mokėti šio straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio darbo užmokestį. Teisėjų kolegijos vertinimu, darbdavio reikalavimo darbuotojui būti darbo vietoje prastovos metu tikslas siejamas su tuo, kad bet kuriuo prastovos momentu darbuotojui bus pasiūlytas kitas darbas arba suteiktas darbo sutartyje sulygtas darbas, kurio darbdavys negalėjo duoti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių. Per daugiau kaip 8 mėnesius besitęsusią prastovą ieškovei nebuvo pasiūlytas nei kitas darbas, nei pašalintos priežastys, dėl kurių atsakovas negalėjo duoti ieškovei darbo sutartyje sulygto darbo, nei spręsta dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 128, 129 straipsnius. Visą prastovos laiką atsakovas mokėjo ieškovei DK 195 straipsnio 3 dalyje numatyto dydžio darbo užmokestį. Nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo spręsti, kad šalių veiksmai visiškai atitiko DK 2 ir 35 straipsniuose numatytus darbo teisinių santykių reguliavimo principus. Atsakovas neįrodinėjo, kad 2008 m. rugsėjo 15 d. buvo kitas ar darbo sutartyje sulygtas darbas, kurį jis būtų suteikęs ieškovei, jeigu ji nebūtų pavėlavusi. Prastovos laiku nesuteikiant ieškovei darbo ir taikant draudimus bei reikalaujant būti darbo vietoje visą darbo dieną vienkartinis neilgos trukmės pavėlavimas atvykti į darbo vietą nesukėlė atsakovui neigiamų padarinių ir nepažeidė jo interesų.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, kolegijos sprendžia, kad pastabos ieškovei skyrimas nėra pateisinamas, todėl ji naikintina, šioje dalyje tenkinant apeliantės reikalavimą.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo atleista iš darbo drausminės atsakomybės taikymo tvarka pagal DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktą šio kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jeigu prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Šį drausminės atsakomybės taikymo, o kartu ir atleidimo iš darbo pagrindą pasirinko darbdavys (b. l. 49, 65). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, tikrindamas darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumą, teismas negali darbo drausmės pažeidimą, kurio darbdavys nelaikė šiurkščiu, kvalifikuoti kaip šiurkštų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2004). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas darbo drausmės pažeidimą pripažino šiurkščiu, ir ieškovės atleidimą iš darbo kvalifikuoti pagal 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

Pirmesnės drausminės nuobaudos – pastaba ir papeikimas nagrinėjamoje byloje yra panaikintos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad panaikinus darbuotojui anksčiau paskirtas drausmines nuobaudas, paskutinysis darbdavio konstatuotas darbo drausmės pažeidimas netenka sistemingo pažeidimo požymių, išnyksta DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymo sąlygos (nebėra vieno juridinio fakto iš juridinių faktų sudėties), todėl darbuotojo atleidimas iš darbo šiuo pagrindu pripažintinas neteisėtu nepriklausomai nuo to, ar buvo padarytas paskutinysis darbo drausmės pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2004). Tokiu būdu ieškovės atleidimas iš darbo pripažintinas neteisėtu.

DK 297 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas nustatęs, jog darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžinamas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, priima sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisia darbuotojui šio kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Šiuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi atsakovui yra iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 20 d. Todėl pagal ĮBĮ 19 straipsnio, DK 137 straipsnio nuostatas, DK 297 straipsnio 4 dalį darbo sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, sutartis laikytina nutraukta teismo sprendimu nuo, kaip prašo ieškovė, 2009 m. rugpjūčio 20 d.(kai įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos darbdaviui iškėlimo).

Išeitinė išmoka ir kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką nustatomos pagal darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, kuris apskaičiuojamas pagal LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintą tvarką (toliau - Tvarka). Ieškovės nurodyta jos vidutinio darbo užmokesčio suma – 5 000 Lt apskaičiuota ne pagal Tvarkos nuostatas. Tvarkos 6.1 punktas numato, kad skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį imami 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį mokamas vidutinis darbo užmokestis. Pagal Tvarkos 5.1 punktą į darbuotojo vidutinį darbo užmokestį neįskaitomas apmokėjimas už tą laiką, kai darbuotojas nedirbo įmonėje dėl pateisinamų priežasčių (pvz., prastovos ne dėl darbuotojo kaltės). Prastova ne dėl darbuotojo kaltės apeliantei tęsėsi nuo 2008 m. kovo 4 d. iki 2008 m. lapkričio 10 d., o 2008 m. gruodžio 18 d., kaip minėta, apeliantė atleista iš darbo. Todėl, apskaičiuojant apeliantės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, imami 3 paskutiniai mėnesiai, einantys prieš priverstinės prastovos pradžią: 2007 m. gruodis, 2008 m. sausis, 2008 m. vasaris. UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ 2008 m. kovo 26 d. parengtas vidurkių skaičiavimo lapelis (t. 1, b. l. 17) įrodo, kad nuo 2007 m. gruodžio iki 2008 m. vasario mėn. imtinai ieškovės darbo užmokestis buvo 11 717,53 Lt. Ieškovė šių duomenų neginčija. Remiantis šiais duomenimis ir vadovaujantis Tvarkos 6.1 punktu, ieškovės vidutinis darbo užmokestis yra 3 905,84 Lt per mėnesį (11 717,53 Lt ÷ 3). Tokiu atveju apeliantei priteistini 31 246,72 Lt (8 mėn. x 3 905,84 Lt/mėn.) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2008 m. gruodžio 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d.

Atleistam darbuotojui apskaičiuojant išeitinės išmokos dydį remiamasi DK 140 straipsnio 1 dalimi, į kurią nukreipia DK 297 straipsnio 4 dalis. DK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad išeitinės išmokos dydis priklauso nuo darbuotojo nepertraukiamo darbo stažo toje darbovietėje. Ieškovė dirbo pas atsakovą nuo 1998 m. kovo 23 d. iki 2008 m. gruodžio 18 d., t. y. 129 mėn., todėl ji turi teisę į 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (DK 140 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasi DK 140 straipsnio 2 dalimi, kuris aptariamu atveju netaikytinas, apeliantė skunde prašo priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos pobūdį (nedispozityvi, susijusi su viešuoju interesu byla) (CPK 320 str. 2 d., 417 str.), teisėjų kolegija peržengia skundo ribas ir priteisia ieškovei iš atsakovo 19 529,20 Lt (5 mėn. x 3 905,84 Lt/mėn.) išeitinę išmoką.

Nustatytos su darbo santykiais susijusios piniginės išmokos apskaičiuotos su privalomais mokėti mokesčiais, kuriuos iš priteistų sumų turi išskaičiuoti atsakovas.

Už teisinę pagalbą šioje byloje pirmosios instancijos teisme ieškovė yra sumokėjusi 2 950 Lt (civilinės bylos Nr. 2-662-328-2009 t. 1, b. l. 31), kurie pagal CPK 98 straipsnį priteistini iš atsakovo. Bylos šalys pagal įstatymą yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 ir 8 p.), todėl pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl pastabos panaikinimo ir atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šiuos ieškovės L. P. reikalavimus patenkinti.

Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media Print“ 2008 m. rugsėjo 29 d. įsakymą Nr. K-144 dėl drausminės nuobaudos – pastabos L. P. skyrimo.

Panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media Print“ 2008 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. K-183 dėl L. P. atleidimo iš darbo.

Pripažinti ieškovės L. P. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media Print“ darbo sutarties nutraukimą neteisėtu.

Darbo sutartį laikyti nutraukta teismo sprendimu nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media Print“ ieškovės L. P. naudai 19 529,20 Lt (devyniolika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt devynis litus 20 ct) išeitinę išmoką ir 31 246,72 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis litus 72 ct) darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media Print“ ieškovei L. P. 2 950 Lt (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.