Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, 2009-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, nenustatytą dieną, apie 2-3 valandą, Pakruojo rajone, L. mieste, R. g. 8, E. D. priklausančioje sodyboje, per nerakintas duris įsibrovęs į tvartą, pagrobė 4 vištas, kurių kiekvienos vertė 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. D. 80 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. liepos 15 d. apie 22 val. 50 min., per tvoros apačioje esantį tarpą įsibrovęs į saugomą individualios įmonės „Lisonova“ teritoriją, esančią Pakruojo rajone, L. mieste, L. g. 22, pasikėsino pagrobti 2 lentas, kurios sudaro 0,1 m³ , bendros 30 litų vertės, priklausančias įmonės savininkui L. P., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusiojo L. P.

Kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, tačiau tai tikrai buvo iki birželio 19 d., kada teismas jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, su draugais išgėrinėjo miesto parke. Tąkart keliese išgėrė gal 8 „bambalius“ alaus 8 laipsnių stiprumo. Buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas namo pastebėjo, kad vienoje sodyboje yra atidarytos tvarto durys. Kieno ta sodyba buvo tuo metu nežinojo. Buvo naktis, gal 2-3 valandos, tamsu. Nutarė pažiūrėti, kas tame tvarte vertingo. Peršoko sodybą juosusią tvorą ir per atidarytas duris pateko į tvartą. Tamsoje surado 4 vištas, kurias susidėjo į tame pačiame tvarte rastą maišą, ir tą pačią naktį nunešė draugo D. P. motinai, kuri vištas nupirko už 60 litų. Ji neklausė iš kur vištos, o jis nesakė, kad vogtos. Pinigus išleido savo reikmėms. Žalos neatlygino. Blaivus vogęs tikrai nebūtų.

Be to, šių metų birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, dienos nepamena, tačiau tai tikrai buvo po birželio 19 d., kada teismas jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, nakties metu, jau po 24 valandos, eidamas pro lentpjūvę, esančią Laisvės gatvėje, pastebėjo, kad atidaryti lentpjūvės vartai. Nutarė pasidairyti ko nors vertingo ir įėjo į lentpjūvės teritoriją. Teritorija buvo aptverta tvora. Kad ją saugo sargas nežinojo, tačiau įtarė, kad taip gali būti. Netoli kažkokio pastato, kurio paskirties nežino, pamatė į krūvą sudėtas lentas. Dvi lentas paėmė ir, nusinešęs į teritorijoje esančius krūmus, kurie yra visai šalia tvoros, paslėpė. Nuo lentų krūvos iki tų krūmų buvo nemažas atstumas, gal apie 50 metrų. Daugiau lentų neėmė, nes buvo vienas, be to, buvo išgėręs. Palikęs tas lentas krūmuose išėjo į namus. Praėjus apie 2-3 savaitėms, dienos nepamena, būdamas labai girtas, ėjo iš draugo namo. Eidamas pro lentpjūvės teritoriją sugalvojo pasiimti lentas, kurias buvo paslėpęs anksčiau. Į teritoriją pateko per tarpą tvoros apačioje. Vos iškišus lentas per tvoros apačią už teritorijos ribų, jį pagavo sargas. Ar tai buvo nukentėjęs, negali pasakyti, nes buvo labai girtas. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, verčiasi atsitiktiniais darbais, gyvena pas motiną. Buvo teismo įspėtas, kad per metus laiko padarius naują nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl atsakomybės už visas veikas. Nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas už tai, kad pavogė 8 vištas. Tame nuosprendyje visos aplinkybės nurodytos teisingai.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, nukentėjusiesiems ir kaltinamajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamasis V. R. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.):

2009-07-09 E. D. protokolu – pareiškimu ir šios nukentėjusiosios parodymais, iš kurių matyti, kad 2009 m. pradžioje, dienos nepamena, apie 9 val. pastebėjo, kad iš jai priklausančio nerakinto tvarto pavogtos 4 vištos, padarant 80 litų turtinę žalą (b.l. 11, 16);

2009-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą,- nukentėjusiajai E. D. priklausančią sodybą, esančią Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, Rudens g. 8, aplinkybių, reikšmingų bylos išnagrinėjimui, nustatyta nebuvo (b.l. 14-15);

Liudytojos J. P. parodymais, kad 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, iš R. nupirko 4 vištas, kiek sumokėjo nepamena, kad vogtos nežinojo, vištų nebeturi, nes suvalgė (b.l. 20);

2009-07-15 L. P. protokolu – pareiškimu bei šio nukentėjusiojo parodymais, iš kurių matyti, kad tą dieną pradėjo įdėmiau saugoti savo įmonės „Lisonova“ teritoriją, esančią Pakruojo rajone, L. mieste, L. g. 22, nes pastebėjo, kad dingsta lentos. Apie 22:50 val. pastebėjo, kaip iš matymo pažįstamas V. R. iš teritorijos per tvoros apačioje esantį tarpą išstūmė dvi lentas. Tada jis peršoko tvorą ir sulaikė V. R. Tos dvi lentos sudaro 0,1 m³, jų bendra vertė 30 litų. Lentos jam grąžintos (b.l. 27, 35-38);

2009-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - individualios L. P. įmonės „Lisonova“ teritoriją, esančią Pakruojo rajone, L. mieste, L. g. 22, nustatyta, kad teritorija yra aptverta metalinio tinklo tvora, apie 40 m. atstumu nuo teritorijos vartų sukrauta krūva eglinių ir pušinių lentų, už teritoriją juosiančios tvoros rastos dvi eglinės vieno pjovimo apie 6 m. ilgio lentos (b.l. 30-33);

2009-07-16 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad dvi lentos grąžintos L. P. (b.l. 34);

Liudytojo A. Z. parodymais, kad dirba L. P. įmonėje „Lisonova“, retkarčiais saugo jo įmonės teritoriją, pastebėjo, kad iš teritorijos dingsta lentos (b.l. 42);

2009 m. birželio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo V. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d. numatytais pagrindais, nustatyta, kad V. R. 2009 m. birželio 17 d. apie 3 val. Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, J. J. g. 11A, metaliniu kuolu atlenkęs pakabinamos spynos kilpą, per duris įsibrovė į E. M. tvartelį, iš kur pagrobė 8 vištas, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. 80 litų turtinę žalą t.y. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (b.l. 55-56).

Kaltinamojo V. R. įvykdyta vištų vagystė teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai E. D. priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. slapta neteisėtai patekęs į patalpas. Tikslintinas šios vagystės įvykdymo laikas, nes, kaip matyti iš kaltinamojo V. R. parodymų teisiamojo posėdžio metu, šią vagystę jis įvykdė ne 9 val., kaip nurodyta kaltinamajame akte, o naktį, apie 2-3 valandą.

Kita kaltinamojo V. R. nusikalstama veika – lentų pagrobimas - kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant t.y. slapta neteisėtai patenkant į saugomą teritoriją, tačiau šios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusiojo L. P. Kaltinamojo V. R. veika šiam epizode kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, o ne kaip baigta vagystė, nes kaltinamasis dar nebuvo užvaldęs t.y. nebuvo įgijęs galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti nusikaltimo dalyku (lentomis) pagal savo valią. Taip pat tikslintinas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas, kadangi iš byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis V. R. lentas pagrobti bandė būtent 2009 m. liepos 15 d. apie 22 val. 50 min., kada ir buvo sulaikytas, o iki tol jis tik rengėsi šio nusikaltimo padarymui t.y. jas atsinešė arčiau tvoros, juosiančias teritoriją, tačiau paliko teritorijos ribose.

Kadangi V. R., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.) (b.l. 55-56), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą (pasikėsinimą įvykdyti vagystę, įsibraunant į saugomą individualios įmonės „Lisonova“ teritoriją), todėl ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir V. R. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. R. teisiamas pirmą kartą, nes ankstesniu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 52, 55-56), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), iš kurių vieną padarė iki 2009-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o kitą jau po šio nuosprendžio, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 61), todėl, nors yra V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b.l. 57), darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Parenkant laisvės apribojimo įpareigojimus, atsižvelgtina į tai, kad V. R. oficialiai niekur nedirba ir darbo neieško, visas nusikalstamas veikas įvykdė nakties metu (BK 48 str. 4 d., 6 d. 1 p., 3 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė kaltinamajam V. R. neskirtina.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys atmestinas, nes ji civilinio ieškinio atsisakė (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už E. D. priklausančių vištų vagystę laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškotis darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, taip pat per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl darbo arba mokslo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už E. M. priklausančių vištų vagystę laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškotis darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, taip pat per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl darbo arba mokslo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už pasikėsinimą pagrobti L. P. priklausančias lentas laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškotis darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, taip pat per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl darbo arba mokslo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo principu, prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už pasikėsinimą pagrobti L. P. priklausančias lentas, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškotis darbo per darbo biržą per visą laisvės apribojimo terminą, taip pat per visą laisvės apribojimo terminą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl darbo arba mokslo.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. R. neskirti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.