Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) žėmės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. gegužės 22 d. 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus, kad jis 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. Rokiškio m., Pramonės g. vairavo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Pramonės ir Respublikos gatvių sankryžą įvažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, o vėliau siekdamas išvengti atsakomybės automobilio viduje pasikeitė su keleiviu V. K.. Šiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. įrodyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-30 priimtais nutarimu ir nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apygardos teismo 2014-07-25 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2014-05-22 teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. kaip liudytojas būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal ATPK 187² str., 2014 m. gegužės 22 d. 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, davė parodymus, kad V. K. paprašė jo, kad jį nuvežtų nuo namų iki elektros tinklų. Jis nuvežė ir apie 18.30 val. laukė automobilyje, kol jis aptarė reikalus. Po to, važiuodamas pramonės gatve, kaip įpratęs norėjo sukti į dešinę, bet jam pasakė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą reikia, todėl jis „susimėtė“ ir paprasčiausiai pravažiavo šviesoforo signalą. Kai pravažiavo, pamatė, švyturėlius ir iš toliau atvažiuojančią policijos mašiną. Įvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą ir pasakė, kad dabar jau bus bauda, o V. pasakė, kad jis sėstų į kitą pusę ir jie automobilyje greitai susikeitė vietomis. Kai privažiavo policijos automobilis, V. K. jau sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis keleivio vietoje. Po to pareigūnai V. pasikvietė, o tie keleiviai, kuriuos vežė, išlipo ir išėjo.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-30 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vertindamas teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pateiktus duomenis teismas nustatė, kad policijos pareigūnų automobilis praėjus kelioms sekundėms (septynioms) pravažiuoja kelių eismo taisykles pažeidusiam automobiliui Ford Focus iš paskos, pareigūnams užfiksuoti eismo įvykį netrukdo jokia transporto priemonė. Automobiliui Ford Focus sustojus, policijos pareigūnai turėjo visas galimybes privažiuoti netrukus, automobilio, kaip teigė, nebuvo paleidę iš akiračio, jie sustojo 1-2 metrų atstumu nuo automobilio vairuotojo durelių pusės, matė kas vyksta automobilyje. Nurodė, jog pasišalino iš automobilio du asmenys, t.y. iš vairuotojo keleivio pusės ir asmuo, sėdėjęs ant galinės sėdynes už keleivio nugaros, daugiau automobilyje neliko žmonių. Tai paneigia liudytojų V. K. ir J. G. parodymus, nes V. K. dar teigė jog jis liko sėdėti automobilyje kokias dešimt minučių, vėliau parūkęs pasišalino. Jeigu V. K. atvežė V. K., tai galėjo atvykusia mašina ir išvažiuoti, nes duomenų, jog mašina būtų sulaikyta nėra pateikta. Abejotina pasirinkta gynybos versija, nes mažai tikėtina, kad V. K., kuris teigė, jog tą vakarą buvo išgėręs, keisis su vairuotoju V. K. vietomis, kai žino, jog yra neblaivus, be to kaip teigė, pats paprašė jog V. K. jį pavežtų iki Elektros tinklų, stebėtina kaip per kelias sekundes (6-7) gali nemažo ūgio vyrai, ypač apklaustas liudytojas V. K., taip greitai pasikeisti vietomis, prieš tai net neturėję laiko gerai aptarti tokio elgesio priežastis. Liudytojo V. K. parodymai vertintini kritiškai jau dar ir tuo požiūriu, nes jis nurodė, kad dirba žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo darbdavys, minėtos bendrovės (duomenys neskelbtini), yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. ir jis yra suinteresuotas duoti darbdaviui palankius parodymus. Toks V. K. ir liudytojų V. K. bei J. G. parodymų prieštaringumas rodo jų pastangas klaidingai perteikti įvykio aplinkybes ir liudytojų pagalbą V. K. išvengti administracinės atsakomybės, todėl liudytojams už melagingų parodymų teikimą keltinos administracinio teisės pažeidimo bylos.

Panevėžio apygardos teismo 2014-07-25 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad skundžiamame (2014-05-30) nutarime Rokiškio rajono apylinkės teismas išsamiai bei detaliai aptarė, kodėl nepriima pažeidėjo iškeltos versijos bei jo prašymu apklaustų asmenų parodymų, už kuriuos liudytojams V. K. ir J. G. net iškeltos administracinės bylos už melagingų parodymų davimą (83 b. l.). Išvadą, kad liudytojas V. K. davė Pažeidėjui palankius parodymus kartu patvirtina ir aplinkybė, jog pažeidėjas yra liudytojo V. K. darbdavys.

V. K. nurodytos aplinkybės dėl to, kad jis 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. Rokiškio m., Pramonės g. vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Respublikos gatvių sankryžą įvažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, o vėliau siekdamas išvengti atsakomybės automobilio viduje pasikeitė su keleiviu V. K., paneigtos įsiteisėjusiuose, aukščiau nurodytuose teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose nurodytais argumentais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad V. K. 2014 m. gegužės 22 d. 09.00 val. Rokiškio rajono apylinkės teisme, Respublikos g. 82, Rokiškis, vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė melagingus parodymus, kad jis 2014 m. vasario 26 d. 19.42 val. Rokiškio m., Pramonės g. vairavo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Pramonės ir Respublikos gatvių sankryžą įvažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, o vėliau siekdamas išvengti atsakomybės automobilio viduje pasikeitė su keleiviu V. K.. Šiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187²straipsnyje.

V. K. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi(ATPK 31str.1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą nubausti 1000 Lt ( tūkstančio litų 00 ct) bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6400.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti Rokiškio rajono apylinkės teismui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.