- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-28
- Bylos Nr.
- e2A-955-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16386-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB ,,Legal Balance“
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.16.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) UAB ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1482,18 Eur negrąžinto kredito, 311,14 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 1481,52 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-08-30 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9955537004, o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2014-08-31, 2014-09-01, 2014-09-02, 2015-03-21, 2015-04-17 Sutarties priedai, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1482,18 Eur vartojimo kreditą 36 dienų terminui, o atsakovės įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 2130,19 Eur bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovo teigimu, atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė, sutartimi suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. Ieškovas taip pat nurodo, kad pagal 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartį pradinis kreditorius perleido, o ieškovas įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolą.
2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės D. P. 1482,18 Eur negrąžinto kredito, 311,14 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 380,75 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2174,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-30 m.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas sprendime nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos.
5. Teismas nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog nors šiuo atveju minėta Vartojimo kredito įstatymo (toliau ir LR VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies nuostata ginčo Sutarties sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad joje nurodyta maksimali netesybų riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sąžiningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 380,75 Eur (1 481,52 Eur x 0,05 proc. x 514 d.) palūkanų už 319 dienų laikotarpį po Sutarties termino pasibaigimo, o likusią ieškovo reikalavimo dalį dėl palūkanų priteisimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės 1 481,52 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo; pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant jam 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentai:
6.1. Teismas tinkamai neidentifikavo apelianto prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Apeliantas neprašė priteisti nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantas ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo sumą, tačiau teismas savo iniciatyva apelianto prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas;
6.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą po Sutarties nutraukimo dienos, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 514 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal 2015-04-17 sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus;
6.3. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai apelianto prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms;
6.4. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo Sutarties sąlygų, nereikalavo Sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį;
6.5. Sutartyje įtvirtinta 99,30 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 70,98 proc. metinė palūkanų norma negalėjo būti mažinama.
7. Atsakovė atsiliepimo į ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sumažino prašomas priteisti 1 481,52 Eur sumos mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-30 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9955537004, o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2014-08-31, 2014-09-01, 2014-09-02, 2015-03-21, 2015-04-17 Sutarties priedai, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 1 482,18 Eur vartojimo kreditą 36 dienų terminui su 96,62 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 153,20 proc.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 2 130,19 Eur bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Galutinė paskolos grąžinimo data – 2018-03-23. Ieškovo teiktais duomenimis, pradinis kreditorius Sutartį nutraukė 2015-09-07. Pradinis kreditorius 2017-06-29 paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Legal Balance“. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2017-07-03 pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
12. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, kuria teismas prašomas priteisti 1 481,52 Eur mokėjimo palūkanas už naudojimąsi pinigais po Sutarties nutraukimo sumažino iki 380,75 Eur. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomas priteisti pelno (mokėjimo) palūkanas nepagrįstai kvalifikavo kaip kompensuojamąsias palūkanas.
13. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnyje nustatyta paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
14. Civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).
15. Kasacinis teismas pažymėjęs, kad pelno (mokėjimo) palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Todėl kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu laikytinas ne reikalavimu atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet reikalavimu prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų - už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).
16. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta Specialiosiose sąlygose, sudaro 153,20 proc. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei Sutartyje nustatytas taisykles (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).
17. Įvertinus šalių pasirašytos Sutarties sąlygas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo prašomas priteisti 1481,52 Eur mokėjimo palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas. Laikytini pagrįstais apelianto argumentai, kad atsakovė Sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti apeliantui suteiktą 289,62 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 86,85 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, bet Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, t. y. - 153,20 proc. (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. ,7.1. punktai). Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad šalims nesusitarus kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus padengta, patvirtina atsakovės pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo.
18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo prašomas priteisti 1481,52 Eur palūkanas pripažino ne mokėjimo, o kompensuojamosiomis palūkanomis, dėl ko nepagrįstai jas sumažino remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma, kuri taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno (mokėjimo) palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį. Šiuo atveju šalių nustatytos 153,20 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliantu, kad kol atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad ji ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.
19. Laikytini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad teismui nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį, nes tokia teisė numatyta tik kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas mažinti.
20. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6,59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Sutarties šalys privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami Sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), sudarydamas Sutartį kredito gavėjas savo parašu patvirtino, kad su Sutarties sąlygomis, tame tarpe palūkanų dydžiu, sutinka.
21. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnis (redakcija galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31) nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Šiuo atveju Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (153,20 proc.) neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio, todėl pradinis kreditorius nelaikytinas pažeidusiu Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sudarydamas Sutartį su atsakove.
22. Akivaizdu, kad nedidelių nebankinių vartojimo kredito davėjų palūkanos visada bus didesnės, kadangi jie teikiami didesnės rizikos sąlygomis, suteikto kredito administravimo sąnaudos iš esmės nepriklauso nuo to kredito dydžio. Paskolos gavėjas yra rizikingas. Be to, pažymėtina, kad ieškovas prašomas priteisti mokėjimo palūkanas po Sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 153,20 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet 96,62 proc. metinę palūkanų normą ir už 514 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Tokiu būdu ieškovas atsakovei taikė palankesnes nei Sutartyje nustatytas sąlygas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašomos priteisti mokėjimo palūkanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Ieškinį tenkinus visiškai, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nuo 49,13 Eur didintina iki 74 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 25 Eur dydžio žyminį mokestį. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinas 25 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1482,18 Eur negrąžinto kredito, 311,14 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 1481,52 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2174,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.“.
Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovės D. P. 25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.