- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- e2-435-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01380-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- AB „L.d.“
- Atsakovas
- AB „E.s.o.“
- Trečiasis asmuo
- R.B.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės AB „L.d.“ atstovei advokato padėjėjai I.V., atsakovės AB „E.s.o.“ atstovei J.J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „L.d.“ ieškinį atsakovei AB „E.s.o.“, trečiajam asmeniui R.B. dėl turtinės žalos ir kompensacinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „L.d.“ 2020-08-21 pateiktu ir 2020-08-24 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės AB „E.s.o.“ 1897,85 Eur turtinės žalos atlyginimą, 107,32 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018-10-28 sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta ieškovės AB „L.d.“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl šio sutrikimo sugedo kieto kuro katilinė su Vigas 40 (40 kw) katilu ir šildymo sistema. Įvykio metu minėtas turtas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė, įvertinusi draudėjo pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo ir išmokėjo 1950,47 Eur draudimo išmoką (1990,47 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besąlyginė išskaita). Ieškovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui. Elektros energiją minėtu adresu tiekia atsakovė AB „E.s.o.“, kuri turi pareigą užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Ieškiniu prašoma priteisti žala, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, sudaro 1897,85 Eur. Dėl to už laikotarpį nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2019-01-10 iki ieškinio pateikimo, t.y. už 344 dienas, taikant 6 procentų palūkanų dydį, priskaičiuota 107,32 Eur kompensacinių palūkanų.
Ieškovės atstovė ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad katilas Vigas buvo sumontuotas prieš 6 metus iki įvykio. Turtas buvo draustas ir anksčiau. Kitų įvykių, išskyrus šį, draudimo galiojimo laikotarpiu registruota nebuvo. Neturi duomenų, kada paskutinį kartą buvo atliktas katilo techninis aptarnavimas. Defektinis aktas patvirtina, kad katile buvo įrengti tam tikri apsaugos mechanizmai. Tuo metu, kai nutrūko elektros energijos tiekimas, katilas buvo darbiniame režime. Elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas beveik po 2 valandų, tai ir sąlygojo katilo apsaugos sistemos gedimą. Tai, ar gedimas įvyksta paties vartotojo sistemos dalyje, ar ESO tinklų dalyje, įvykio pripažinimui draudžiamuoju ir draudimo išmokos išmokėjimui didelės reikšmės neturi. Žalų ekspertas, administruojant žalą ir vertinant aplinkybes, nenustatė, kad draudėjo veiksmuose buvo kažkokių sąlygų žalos atsiradimui arba padidėjimui. Ne viskas vyksta dokumentacijos būdu, tam tikra informacija iš draudėjo gaunama ir telefoninio pokalbio metu, todėl rašytiniu dokumentu tai nebuvo fiksuota. Draudiko vertinimu draudėjas pagal tą situaciją ėmėsi tų veiksmų, kurių galėjo imtis. Ieškovė nenustatė draudėjo veiksmų neteisėtumo ar veiksmų įtakos.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „E.s.o.“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2008-11-04 R.B. ir atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 36578981, pagal kurią atsakovė tiekia elektros energiją, o klientas ją perka. 2018-12-22 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl 1950,47 Eur sumos atlyginimo Nr. R0002110513, kurioje nurodė, jog „L.d.“ sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2018-10-28 įvykiu, per kurį nukentėjo gyvenamasis namas. 2018-10-28 klientui, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 21 val. 29 min. iki 23 val. 17 min., kai atsiradus įžemėjimui atsijungė OLJ-G-201, kurio iš anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima. Atsakovės darbuotojams gedimą pašalinus elektros energijos tiekimas vartotojams buvo atnaujintas. Vien elektros energijos tiekimo nutrūkimas, savaime neįrodo/nesąlygoja kliento elektros įrenginių gedimo. Ieškovės teigimu, 2018-10-28 sutrikus elektros energijos tiekimui, sugedo kieto kuro katilinė su Vigas 40 (40 kw) katilu ir šildymo sistema, tačiau su ieškiniu nepateikta absoliučiai jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kliento turto gedimo priežastis buvo – sutrikęs elektros energijos tiekimas. Ieškovė į bylą nepateikė defektinių aktų, kuriuose būtų nurodyta kvalifikuotų specialistų nustatyta įrangos gedimo priežastis. Įvykio metu nutrūkus elektros energijos persiuntimui, atsakovė tinkamai įvykdė ir kitą savo pareigą – atkurti elektros energijos tiekimą per 24 valandas (taisyklių 81.1, 82 punktai). Elektros energijos tiekimas objektui buvo visiškai atstatytas per 1 val. 48 min. Ši aplinkybė, vadovaujantis taisyklių 152.9 punktu, suponuoja tai, kad atsakovė neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu šiam tiekimas yra atnaujintas 24 valandų laikotarpyje. Nėra ir ieškovė neįrodo sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutinka atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į trečiojo asmens su atsiliepimu pateiktą katilo techninę charakteristiką, mano, jog katilo Vikas gedimas įvyko dėl netinkamo jo eksploatavimo. Elektros energijos tiekimo gedimas vyko dėl įžeminimo. Įžeminimas atsitinka, kai numušamas izoliatorius ir susiliečia laidai. Tada suveikia automatika ir atjungia elektros energijos tiekimą. Gedimas yra šalinamas atjungus elektros energijos tiekimą. Šiuo atveju nenustatyta, kad tam galėjo turėti tam įtakos tretieji asmenys. Tiesiog tinklas oro linijoje yra veikiamas išorinių oro sąlygų ir per laiką dėvisi. Tiek oro, tiek kabelines elektros linijas prižiūri eksploatavimo tarnyba, kuri ir nustato, ar reikalingas remontas. Tikrinimai atliekami kartą per tam tikrą periodą. Urbanizuotoje teritorijoje linijos defektavimas turi būti atliekamas kas 3 metus, neurbanizuotoje - kas 6 metus. Nenustačius gedimo ar defekto, neremontuojama. Šiuo atveju inžinierius nenurodė, kad linija būtų buvusi netinkama. Šiuo atveju įvykio teritorija yra neurbanizuotoje teritorijoje. Tinklo defektavimas buvo atliktas 2017-08-01, defektų nebuvo nustatyta. Izoliatoriai buvo keisti 2016 m., izoliatoriaus tarnavimo laikas yra 25 metai.
Trečiasis asmuo R.B. atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad 2018-10-28 vakare buvo įkurtas vandens šildymo katilas Vigas 40 (40 kw). Įkuriant į degimo kamerą įdėta 2,5 paketo briketų. Sistema buvo įšilusi ir apie 20.00 val. papildomai į šildymo katilą buvo įdėta 3 paketai briketų. Apie 21.30 val. visame name ir aplinkiniuose namuose dingo elektra. Dingus elektrai, išsijungė katilo valdymo pultas AK 2000, nustojo veikti cirkuliacinių siurblių darbas, nebevyko termofikacinio vandens apykaita katile. Katilas užkaito, užkaitusio vandens garų smūgis į vamzdyną nutraukė vamzdyno jungtį, išsiliejo vanduo, pradėjo veržtis garai, iš sistemos išsiliejo skystis. Įvertinus vandens šildymo katilo technines charakteristikas, būtent elektros energijos tiekimo nutraukimas sąlygojo vandens šildymo katilo įrenginių gedimą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie galimas kitas trečiojo asmens įrenginio sugedimo priežastis, kad trečiasis asmuo nesilaikė sutartyje numatyto elektros vartojimo režimo, neužtikrino jam priklausančių energijos tiekimo tinkle eksploatavimo saugumo, naudojo netvarkingus įrenginius, neužtikrino optimalios įrenginių schemos. Prašo ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo R.B. į teismo posėdį neatvyko.
Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2020-10-22 pateikė išvadą, kad elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė iki operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės ribos nustatomas vartotojo ir operatoriaus sudarytoje elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartyje. Trečioje patikimumo kategorijoje nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje, kai vartotojo aprūpinimo elektros energija nutraukimo laikas kiekvienu atskiru atveju neviršija sutartyje ar taisyklėse nustatyto laiko. Elektros energijos tiekėjas turi pareigą užtikrinti kokybišką elektros tiekimą. Vartotojas turi pareigą apsaugoti savo vidaus tinklą nuo neigiamų pasekmių. Operatorius privalo sudaryti sutartis ir teikti vartotojams elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo vietoje kokybišką elektros energiją. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, vartotojas privalo užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Nei atsakovė, nei klientė nesikreipė į tarybą dėl elektros energijos nutraukimo objekte 2018-10-28, todėl taryba neturi jokios papildomos medžiagos, susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku ir negali pateikti jokių naujų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2008-11-04 tarp atsakovės AB „E.s.o.“ (ankstesnis pavadinimas AB „L.“, elektros energijos tiekėjo) ir trečiojo asmens R.B. (kliento – elektros energijos vartotojo) buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 36578981, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti klientui galiojančius standartus ir norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančią elektros energiją į objektą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), o klientas įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų jų eksploatavimą ir kt. Klientui nustatyta III (trečioji) patikimumo kategorija.
2017-12-15 tarp ieškovės AB „L.d.“ (draudiko) ir trečiojo asmens R.B. (draudėjo) sudaryta būsto draudimo sutartis, pagal kurią laikotarpiui nuo 2017-11-25 iki 2018-11-24 apdraustas objektas – namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir name esantis turtas. Objektas buvo draudžiamas ir anksčiau.
2018-10-28 nuo 21.29 val. iki 23.17 val. (t.y. 1 val. 48 min), atsiradus įžemėjimui ir atsijungus OLJ-G-201, buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas apdraustam objektui – namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Oro linija buvo defektuota 2017-08-01, gedimų ir / ar defektų nenustatyta.
2018-10-30 UAB „B.“ surašytas defektinis aktas dėl kieto kuro katilinės su Vigas 40 katilu bei šildymo sistemos. Defektiniame akte nurodyta, kad dėl sutrikusio elektros tiekimo katilas užvirė, dėl to sukilus slėgiui, neišlaikė sistemoje esantys čiaupai, apsaugos grupės bei katile esantys temperatūros ir apsaugos nuo perkaitimo jutikliai. Sistema tapo visiškai nesandari, prietaisai sugadinti, kad sistema galėtų veikti juos būtina pakeisti naujais. Šildymo sistemos ir katilo remonto darbai pagal 2018-11-15 UAB „B.“ R.B. išrašytą sąskaitą-faktūrą kainavo 1990,47 Eur.
Draudikas ieškovė AB „L.d.“ pripažino 2018-10-28 įvykį draudžiamuoju įvykiu ir 2018-11-27 išmokėjo draudėjui trečiajam asmeniui R.B. 1950,47 Eur draudimo išmoką patirtai žalai atlyginti. 2018-12-22 pateikė atsakovei AB „E.s.o.“ pretenziją dėl draudimo išmokos atlyginimo. Atsakovė AB „E.s.o.“ draudimo išmokos neatlygino.
Ieškovė 2020-08-21 pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės išmokėtą draudimo išmoką, atsakovė su ieškiniu nesutinka.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo atlyginti už jos atsiradimą atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Civilinė atsakomybė (tiek deliktinė, tiek sutartinė) atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Ieškovui tenka pareiga įrodyti šias būtinas civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.246-6.249 str.) Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės (LR CK 6.270 str. 1 d.). Tačiau tai neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas.
Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija). Draudikui perėjusi reikalavimo teisė, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (LR CK 6.1015 str. 1 d., 2 d.). Subrogacijos esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalą padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoje nukentėjusio asmens (kreditoriaus) šio vietą užima draudikas, išmokėjęs draudimo atlyginimą. Žalą padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalą patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iš jų pareiškia reikalavimą. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Nepakanka įrodyti vien draudimo išmokų fakto. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis, kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius bei yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais, t.y. turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-46/2009, Nr.3K-3-78/2010, Nr. 3K-3-690-415/2015, Nr.3K-3-286-313/2017, Nr. e3K-474-219/2017 ir kt.).
Energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimą (LR CK 6.383 str. 1 d., 6.386 str. 2 d., 3 d.).
Elektros energijos persiuntimą nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be išankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus (LR elektros energetikos įstatymo 71 str. 2 d).
Elektros energijos persiuntimo patikimumas ir aprūpinimo elektros energija atkūrimo trukmė iki operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės ribos nustatomas vartotojo ir operatoriaus sudarytoje elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartyje. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, elektros energijos tiekimas III (trečiojo) patikimumo kategorijos klientui turi būti atkurtas per 24 val. Vartotojas privalo, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Operatorius atlygina vartotojui patirtus nuostolius, kai nevykdo sutartyje, taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 49.4. p., 49.12 p., 56.8 p., 81.1. p., 82 p., 83 p., 85 p., 86 p., redakcija galiojusi nuo 2018-08-29 iki 2019-10-01).
Dėl ieškinio
Tarp šalių nėra ginčo, kad 2018-10-28 įvykio metu vartotojui elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 21 val. 29 min. iki 23 val. 17 min. (1 val. 48 min). Ginčas kilęs dėl šio įvykio pasekmių vertinimo atsakovės veiksmų teisėtumo / neteisėtumo, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, kontekste, taip pat dėl nurodyto įvykio priežastinio ryšio su draudėjui priklausiusių įrenginių gedimu.
Ieškovė reikalavimus kildina ir iš elektros energijos tiekimo sutarties, t.y. kelia civilinės sutartinės atsakomybės kausimą, ir iš delikto. Tačiau tai esminės reikšmės byloje neturi, nes atsakomybei kilti būtina nustatyti visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį), įrodinėjimo pareiga nesikeičia, tik vienu atveju kaltė preziumuojama, kitu – atsakomybė kyla be kaltės.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė neužtikrino nepertraukiamo kokybiškos elektros energijos tiekimo ir tuo pažeidė elektros energijos tiekimo sutartį, bendrojo pobūdžio pareigą bei teisėtus vartotojo lūkesčius.
Ieškovė ydingai suvokia ir aiškina kokybės reikalavimus, keliamus atsakovės tiekiamai elektros energijai. Atsakovė elektros energijos teikimą ir elektros energijos kokybę reglamentuojančiais teisės aktais nėra įpareigota elektros energiją tiekti be jokių svyravimų ir / ar nenutrūkstamai. Taip pat atsakovė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi, iš kurios kildinamas reikalavimas, nėra įsipareigojusi tiekti elektros energiją be jokių svyravimų ar nenutrūkstamai. Tai, atsižvelgiant į prekės pobūdį, objektyviai yra neįmanoma. Vadovaujantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose norminiu reglamentavimu nustatytose ribose, nustatytomis sąlygomis galimi elektros energijos tiekimo sutrikimai ir tiekiamos energijos įtampos svyravimai. LR elektros energetikos įstatyme (71 str. 2 d.) numatyti atvejai, kai tinklų naudotojams (vartotojams) elektros energijos persiuntimas gali būti nutraukiamas be išankstinio įspėjimo - t.y. siekiant išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus. Elektros energijos tiekimas nagrinėjamu atveju buvo nutrauktas dėl įžeminimo, t.y. gedimo. Elektros energijos linijos iki gedimo buvo įstatymo nustatytu periodiškumu defektuotos, gedimų nustatyta nebuvo. Elektros energijos tiekimas atkurtas per 1 val. ir 48 min, t.y. per trumpesnį nei norminiu reglamentavimu nustatytą 24 val. terminą, t.y. nepažeidžiant elektros energijos tiekimą reglamentuojančių teisės aktų ir sutarties su vartotoju. Remiantis sisteminiu elektros energijos tiekimą reglamentuojančių norminių teisės aktų aiškinimu bei kompetentingos institucijos pateikta išvada, operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje, kai vartotojo aprūpinimo elektros energija nutraukimo laikas kiekvienu atskiru atveju neviršija sutartyje ar taisyklėse nustatyto laiko.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, nenustatyti jokie atsakovės neteisėti veiksmai. Byloje esančiais įrodymais atsakovė nei sutartinės, nei teisės aktų nustatytos pareigos tinkamai tiekti elektros energiją, užtikrinant elektros tinklų apsaugos reikalavimus, nepažeidė. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra būtina sąlyga tiek sutartinei, tiek deliktinei civilinei atsakomybei kilti.
Nesant neteisėtų veiksmų neturi reikšmės kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimas / nebuvimas, ir jas nustatinėti netikslinga. Tačiau šio atveju paminėtina, kad iš trečiojo asmens su atsiliepiu pateikto katilo Vigas techninės charakteristikos matyti, kad katile yra įmontuotas šiluminis saugiklis (apsauginis termostatas), kuris išjungia ventiliatorių tuo atveju, kai vandens temperatūra pakyla virš 95C, o nesuveikus šiam termostatui ventiliatorius išjungiamas valdymo pulto, kuris įmontuotas viršutinėje katilo dalyje, kai vandens temperatūra pasiekia 100C. Techninėse charakteristikose pateikiamos instrukcijos kaip elgtis, kai ilgam dingsta elektros energija arba sugenda automatinis valdymo pultas. Galima kūrenti katilą naudojantis šiais nurodymais: atidaryti katilo sklendę ir palikti atidarytas apatines dureles. Taip kūrenat, būtina dažnai kontroliuoti išeinančio vandens temperatūrą ir neprikrauti pilną įkrovą kuro, nes galima perkaitinti katilą. Taigi į bylą pateiktos katilo techninės charakteristikos liudija, kad katilas gali veikti ir nutrūkus elektros energijos tiekimui. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį, pateikdamas išsamų įvykio aprašymą, nenurodo, kad dėl gedimo linijoje dingus elektrai veikė pagal techninėje charakteristikoje pateiktus gamintojo nurodymus. Kad buvo laikytasi instrukcijų, dingus elektrai, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Būtent šis instrukcijų nesilaikymas, labiausiai tikėtina, yra tiesioginiame ir teisiškai reikšmingame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis – katilo gedimu ir dėl to patirtais nuostoliais.
Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų ir nesant teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio tarp elektros energijos tiekimo laikino nutraukimo ir katilo gedimo bei dėl to kilusių nuostolių, atsakovei civilinė atsakomybė pareikšto ieškinio pagrindu negali būti taikoma.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį ir patyrė 70,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje patyrė 200 Eur teisinės pagalbos rengiant atsiliepimą išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovei ir trečiajam asmeniui ieškovės pusėje jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Byloje duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2 Eur, yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš ieškovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.