- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-24
- Bylos Nr.
- A-438-924-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- V.M.
- Atsakovas
- Biržų rajono policijos komisariatui
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V.M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V.M. skundą atsakovui Biržų rajono policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V.M. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Biržų rajono policijos komisariato (toliau ir - Biržų r. PK, Biržų rajono PK) viršininko 2008-06-17 įsakymą Nr.54-TE-35, kuriuo jam buvo skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.
Pareiškėjas paaiškino, kad dirba Biržų r. PK viešosios policijos operatyvaus valdymo grupės specialistu, realiai atlieka policijos komisariato budėtojo funkcijas. 2008-04-15 ryte Biržų raj. PK areštinėje pasikorė suimtasis. Vėliau buvo gauta informaciją kad suimtojo draugai organizuoja žvakučių deginimą prie Policijos komisariato pastato. Komisariato vadovai nurodė policijos darbuotojams į lauką neiti, nekonfliktuoti su susirinkusiais. Jis vykdė šiuos nurodymus. Vėliau jam jo vadovė Jonikienė nurodė telefonu informuoti apie įvykį Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Panevėžio m. VPK) budėtoją, ką jis ir padarė. Kadangi iš budinčiosios dalies visos policijos komisariato (toliau – PK) teritorijos nesimato, jis pranešė, kad prie komisariato susirinkę apie 7 žmones, kurie degina žvakutes. Vėliau pareiškėjui buvo pranešta, kad jis įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, nes perdavė klaidingą informaciją apie įvykį ir informaciją perdavė pavėluotai. Pareiškėjo manymu, nuobauda jam skirta nepagrįstai, nes jis suteikė visą informaciją, kuri jam buvo žinomą tai padarė iš karto po vadovo paliepimo. Tarnybinio patikrinimo išvada nėra motyvuota, nenurodyta, kaip pareiškėjas pažeidė savo pareigybės aprašymą.
Atsiliepimas
Atsakovas Biržų r. PK atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad šis skundas nepagrįstas .
Atsakovo teigimu, V.M. tarnybinė nuobauda buvo skirta, atsižvelgiant į Policijos departamento vidaus tyrimų valdyboje atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą kurioje buvo nurodyti Operatyvaus informacijos apie ypatingus ir kitus įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo bei jos saugojimo taisyklių bei Operatyvaus valdymo grupės (toliau – OVG) specialisto pareigybės aprašymo grubūs pažeidimai.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-09-19 sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Biržų r. PK viršininko 2008-06-17 įsakymu Nr.54-TE-35 V.M. paskirtą tarnybinę nuobaudą – papeikimą – ir pakeitė jį pastaba.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjo atžvilgiu surašytoje tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuojama, kad V.M. pažeidė Operatyvaus informacijos apie ypatingus ir kitus įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo bei jos saugojimo taisyklių 4 ir 5 punktų reikalavimus. Šios taisyklės, teismo nuomone, atitinka norminio akto kriterijus - tai teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei, nes reguliuoja tipiškus santykius, liečiančius informacijos apie įvykius rinkimą, apdorojimą bei perdavimą policijos sistemoje. Šiose taisyklėse nėra valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančios informacijos. Todėl šios taisyklės, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-05-27 įsakymu Nr.V-242, pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos" 3 straipsnio 2 dalį turėjo būti paskelbtos „Valstybės žiniose". Be to, minėto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad tokie norminiai teisės aktai negalioja, kol jie nepaskelbti "Valstybės žiniose". Teismo nuomone, iš teisinių santykių subjekto negalima reikalauti laikytis negaliojančio teisės akto, kaip ir negalima taikyti nuobaudos už tokio akto nesilaikymą. Todėl V.M. negali atsakyti už tai, kad jis nesilaikė aukščiau minėtų taisyklių reikalavimų, nors ir būdamas su jomis supažindintas.
Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjui nuobauda taip pat paskirta ir už tai, kad jis nevykdė savo pareigybės aprašymo 8 ir 8.10 punktuose nurodytų funkcijų. Biržų r. PK Viešosios policijos operatyvinio valdymo grupės specialisto pareigybės aprašymo 8 punktas numato, kad specialistas priima ir registruoja pranešimus ir pareiškimus apie rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus ar įvykius. Pareigybės aprašymo 8.10 punktas įpareigoja pareigūną užtikrinti informacijos apsikeitimą tarp policijos įstaigų apskrityje. Teismo nuomone, šios funkcijos turėtų būti aiškinamos ne tik gramatiškai, o ir jų siekiamo tikslo požiūriu, t.y. teleologiškai. OVG specialistas privalo tiek priimti konkrečius kitų asmenų pareiškimus ar pranešimus apie įvykius, tiek ir pats, konstatavęs padarytą nusikalstamą veiką administracinės teisės pažeidimą ar kitą įvykį, jį registruoti nustatyta tvarka. Taip pat šis specialistas privalo tinkamai informuoti policijos įstaigas apskrityje apie tokius įvykius, kurie gali turėti didelį visuomenės rezonansą reikalauti papildomų pajėgų iškvietimo ir pan. Tuo siekiamą, kad tiek aukštesniųjų policijos komisariatų atsakingi darbuotojai, tiek ir Policijos departamento vadovybė galėtų laiku ir tinkamai reaguoti į padėtį, užkirsti kelią situacijos pablogėjimui. Teismas nurodė, jog turint omenyje tai, kad 2008-04-15 susirinkę prie Biržų rajono PK pastato jaunuoliai akivaizdžiai pažeidė Susirinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatas, nes būriavosi ir degino žvakutes, nesilaikydami nustatyto 25 m atstumo nuo Biržų rajono PK pastato, apie tai budėtojui 17-18 val. pranešė komisariato viršininko pavaduotojas V.M., pareiškėjas V.M. privalėjo registruoti šį įvykį kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁷ straipsnio pažeidimą bei nustatyta tvarka apie tai tinkamai informuoti Panevėžio m. VPK budėtoją. To padaryta nebuvo, nes iš telefoninių pokalbių įrašų matyti, kad V.M. suteikė klaidingą informaciją Panevėžio m. VPK budėtojui, nežinodamas Susirinkimų įstatymo normų. Pats V.M. pripažino, kad nesankcionuoto susirinkimo neregistravo nustatyta tvarką nes manė, kad šie veiksmai susiję su sulaikytojo mirtimi ir to atskirai registruoti nereikia. Teismas padarė išvadą, jog esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai konstatuota, kad V.M. netinkamai vykdė pareigybės aprašymo 8 ir 8.10 punktų reikalavimus ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo ir tai, kad pagal Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnį tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, taigi Biržų rajono PK viršininkas, prieš skirdamas V.M. tarnybinę nuobaudą turėjo įvertinti šiais aplinkybes. Vidaus tarnybos statutas numato šias tarnybines nuobaudas (pagal jų griežtumo laipsnį): pastabą, papeikimą, griežtą papeikimą, laipsnio pažeminimą viena pakopa, perkėlimą į viena pakopa žemesnes pareigas, atleidimą iš vidaus tarnybos. Teismo nuomone, turint omenyje tai, kad V.M. neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų, yra ne kartą skatintas už gerą tarnybinių pareigų atlikimą pažeidimo padarymui įtakos turėjo prastas įvykio vietos apžvelgiamumas iš budėtojų dalies, padarytas pažeidimas nesukėlė jokių sunkių pasekmių, darytina išvada, kad V.M. skirta aiškiai per griežta tarnybinė nuobauda. Teismas nurodė, jog esant tokioms aplinkybėms, ginčijamas atsakovo įsakymas keistinas, švelninant tarnybinę nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas - nepagrįstai išplėtė pareiškėjo pareigybės aprašymo 8.10 punkto nuostatų turinį, priskirdamas pareiškėjui pareigą vertinti turimą informaciją ir ją įvertinti tinkamai. Dėl to teismas padarė nepagrįstą bei neteisėtą išvadą, jog, nepateikdamas teisinio įvykio įvertinimo Panevėžio m. VPK budėtojams, pareiškėjas pažeidė savo pareigybės aprašymo 8.10 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog pareiškėjas 2008-04-15 įvykį, kaip Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1887 straipsnio pažeidimą privalėjo registruoti Policijos registruojamų įvykių duomenų bazėje, o šių veiksmų (registravimo) neatlikimu pažeidė savo pareigybės aprašymo 8 punkto reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, į jo tiesiogines funkcijas nepatenka veikų kvalifikavimas. Be to, įvykio metu nebuvo gauta jokios informacijos apie tai, kad nors vienas iš įvykio metu susirinkusių jaunuolių būtų nubaustas administracine tvarka. Kaip paaiškėjo vėliau, pagal ATPK 188 straipsnį už susirinkimų ir kitų masinių renginių tvarkos pažeidimą nebuvo nubaustas nei vienas jaunuolis. Taigi, darytina išvada, jog nurodyto ATPK straipsnio pažeidimas iš viso nebuvo konstatuotas, todėl pareiškėjas, negavęs jokios informacijos apie nustatytus ATPK pažeidimus, savo iniciatyva neturėjo ir negalėjo konstatuoti konkrečios ATPK nuostatos pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo - Biržų r. PK viršininko 2008 06 17 įsakymo Nr.54-TE-35, kuriuo pareiškėjui – V.M. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
Pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad atlikdamas policijos komisariato budėtojo funkcijas, 2008 04 15 areštinėje pasikorus suimtajam apie tai neinformavo „nedelsiant“ policijos departamento. Po to, apie 17 val. prie policijos komisariato prasidėjus piketui, netikslią informaciją apie piketo dalyvių skaičių Panevėžio m. VPK budėtojui perdavė tik 19 val. 14 min., tokios informacijos nepateikdamas atitinkamoms policijos departamento tarnyboms, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 05 27 įsakymu Nr.V-242 patvirtintų Operatyvaus informacijos apie ypatingus ir kitus įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo bei jos saugojimo taisyklių 4 ir 5 punktų ir Biržų r. PK Viešosios policijos operatyvinio valdymo grupės specialisto pareigybės aprašymo 8 ir 8.10 punktų reikalavimus.
Pagal Biržų r. PK Viešosios policijos operatyvinio valdymo grupės specialisto pareigybės aprašymo 8.10 punktą pareigūnas yra privalo užtikrinti informacijos apsikeitimą tarp policijos įstaigų apskrityje.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas informaciją apie 17 val. prie policijos komisariato prasidėjusį piketą, Panevėžio m. VPK budėtojui perdavė tik 19 val. 14 min.. Šių aplinkybių iš esmės pareiškėjas ir neginčija.
Pagal Biržų r. PK Viešosios policijos operatyvinio valdymo grupės specialisto pareigybės aprašymo 4 punktą, šios pareigybės tikslas yra užtikrinti operatyvų valdymo grupės pareigūnų, policijos patrulių, operatyvinės grupės bei areštinės pamainų veiklą, ją organizuoti ir koordinuoti. Užtikrinti bendradarbiavimą su Panevėžio m. VPK OVS, apskrityje esančiais komisariatais bei kitais vidaus reikalų sistemos padaliniais ir kitomis teisėsaugos institucijomis apsikeičiant informacija apie ypatingus įvykius ir nusikaltimus.
Remiantis šiai pareigybei keliamais tikslais, aiškintinas ir Biržų r. PK Viešosios policijos operatyvinio valdymo grupės specialisto pareigybės aprašymo 8.10 punkto turinys.
Kolegijos nuomone, byloje nagrinėjamas įvykis - piketas prie policijos komisariato, atitinka ypatingų įvykių kriterijus, apie kurį turėjo būti pateikta operatyvi informacija aukštesnėm pagal pavaldumą institucijom.
Tokios informacijos perdavimas daugiau nei už dviejų valandų Panevėžio m. VPK budėtojui, yra nepateisinamai per ilgas, todėl neatitinka reikalavimų keliamų operatyvumui.
Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Biržų r. PK Viešosios policijos operatyvinio valdymo grupės specialisto pareigybės aprašymo 8.10 punkto reikalavimus.
Pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį „Tarnybinis nusižengimas - šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.“
Tai lemia, kad pareiškėjas patrauktas drausminėn atsakomybėn buvo pagrįstai ir teisingai.
Kolegijos nuomone, pareiškėjui pirmosios instancijos teismo sušvelninta nuobauda iš papeikimo į pastabą, atitinka pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdį ir sunkumą.
Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo V.M. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.