- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-822-511/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, gynėjui Kęstučiui Ramanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria įtariamajam V. B. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas vienam mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. įtariamas tuo, kad 2009-09-13 vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslią valandą, Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo kieme, pro nerakintas automobilio „AUDI 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, įsibrovė į S. S. priklausantį automobilį, iš kur pagrobė svetimą – S. S. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 100 Lt vertės, vyrišką odinę piniginę 20 Lt vertės, pinigus – 1800 eurų, pareiškėjo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę 80 Lt vertės, „Swedbanko“ ir „Snoro“ banko kreditines korteles bendros 20 Lt vertės, viso pagrobė turto bendros 6460 Lt vertės, t.y. V. B. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-16 nutartimi suėmimo terminas V. B. pratęstas vienam mėnesiui tuo pagrindu, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BK 122 str. 4 d.
Įtariamojo gynėjas Kęstutis Ramanauskas skundžia 2009-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimą panaikinti arba sutrumpinti suėmimo terminą arba paskirti švelnesnę kardomąją priemonę.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes mano, jog šios kardomosios priemonės paskyrimo termino pratęsimas dar vieno mėnesio laikotarpiui yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytų suėmimui skirti pagrindų ir sąlygų nėra, skiriant kardomąją priemonę, buvo pažeisti BPK 121 str. 4 d. reikalavimai, be to BPK 119 str. numatytų tikslų galima pasiekti ir kitomis kardomosiomis priemonėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu.Tiriamos, galimai padarytos nukentėjusiojo turto vagystės aplinkybės yra neaiškios, keliančios abejonių, taip pat neaišku, ar tikrai buvo padaryta nusikalstama veika. Mano, kad dėl šių aplinkybių, įtariamajam neturėtų būti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. Taip pat skunde nurodo, kad V. B. pratęsiant kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nebuvo atsižvelgta į BPK 121 str. 4 d. reikalavimus, į tai kad įtariamasis yra vedęs, kartu su žmona augina tris nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra invalidas ir jam reikalinga speciali priežiūra, įtariamajam yra įstatymo nustatyta tvarka paskirta jo globa, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje. Nepagrįstai remtasi faktu, jog Panevėžio apskrities VPK yra įtariamajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., nes šis ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl to, kad pas jį buvo rasta medicininių vaistų nuo danties skausmo, kurie vartojami nuo atviro nervo keliamam skausmui gydyti, vaistai yra rusų gamybos ir buvo oficialiai įsigyti Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje, ir šis atvejis nesietinas su nusikalstamos veikos padarymu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog V. B. būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. Tokį suėmimo pagrindą numato BPK 121 str. 1 d. 3 p. V. B. įtariamas nusikaltimo, už kurį numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. V. B. anksčiau teistas. Įtariamasis legalaus pajamų šaltinio neturi, todėl skundo motyvas, jog išlaiko nepilnamečius vaikus, nepagrįstas. Tai, kad iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai, neatlikęs 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės ir pagrįstai įtariamas nauja vagyste, padaryta vos praėjus keturiems mėnesiams nuo paleidimo iš pataisos įstaigos, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad V. B. būdamas laisvėje gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 str. 4 d. Visuma šių aplinkybių yra pakankamos konstatuoti, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai V. B. nebus pasiekti, nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo eigos V. B. atžvilgiu kitoje byloje. Nors V. B. turi šeimą ir pastovią gyvenamąją vietą, šios aplinkybės nėra lemiančios teismui sprendžiant dėl įtariamojo suėmimo, kai ši kardomoji priemonė taikoma tuo pagrindu, jog įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus.
Kardomoji priemonė gali būti keičiama į švelnesnę, kai kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti įtariamajam taikant mažesnius apribojimus. Apygardos teismas, nagrinėdamas skundus dėl suėmimo paskyrimo ar pratęsimo, sprendžia klausimus dėl šios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo, tačiau nesvarsto kardomosios priemonės pakeitimo klausimų. Šie klausimai sprendžiami BPK 139 straipsnyje numatyta tvarka, t.y., kardomąją priemonę į švelnesnę, esant pagrindui, gali pakeisti prokuroras ar ją skyręs teismas.
Bylos ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas. Suėmimo terminas V. B. pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo V. B. gynėjo Kęstučio Ramanausko skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.