- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- eT-1348-900/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35452-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Pareiškėjas
- Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių
- Nuteistasis
- T. G.
- Kategorijos
pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovėms G. M. ir N. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. G. ir
Aprašomoji dalis
nustatė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. G. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, skyrė sumažintą 30 parų arešto bausmę. 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 4 mėnesius su intensyvia priežiūra, įpareigodamas jį visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu arba mokymusi, ir per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio; skyrė dvi baudžiamojo poveikio priemones ir išsprendė kitus procesinius klausimus (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 2-4).
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 4 d. (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 5).
Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2022 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į baudžiamąją bylą išnagrinėjusį teismą ir prašo panaikinti nuteistajam T. G. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimą grindė tuo, kad nuteistasis 2022 m. lapkričio 11 d. 23²³ val. nerastas gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktą ir 26 straipsnio 2 punktą. Nuteistasis pasiaiškinime nepateikė objektyvių, pateisinamų nebuvimo namuose priežasčių. 2022 m. gruodžio 10 d. Probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir 00³¹ val. alkotesteriu nustatė jam sunkų – 2,82 promilių – neblaivumo laipsnį. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d. išaugo nuo 37 balų iki 42 balų ir iš žemos tapo vidutinė.
Teismo posėdyje pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovės G. M. ir N. J. teikimą palaikė ir, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad policijos pareigūnai 2022 m. gruodžio 15 d. 1¹⁰ val. nerado nuteistojo namuose. Nuteistasis nesudarė sąlygų patikrinti, ar jis yra blaivus.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. G. su teikimu sutiko iš dalies ir prašė dar labiau sugriežtinti (bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas), pailginti terminą arba dar ką nors sugalvoti, kad jis galėtų pasitaisyti. Paaiškino, kad turi šeimą ir dirba. Yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Jam būtų labai daug problemų, jei teismas „uždarytų“ 1 mėnesį. Pirmą kartą (2022 m. lapkričio 11 d. 23²³ val.) nespėjo grįžti iš darbo, nes dirba tiek, kiek nori. Antrą kartą (2022 m. gruodžio 10 d. 00³¹ val.) žiūrėjo futbolą. Gailisi. Suklydo, bet dabar pasimokė. Trečiu atveju (2022 m. gruodžio 15 d. 1¹⁰ val.) buvo namuose. Galėjo negirdėti skambučio į duris ar į telefoną. Nuo 21³⁰ val. iki ryto išjungia (telefono) garsą, kad nepabustų maža mergaitė (dukra). (Probacijos pareigūnams) nurodė draugės telefono numerį, jei su juo nesusiektų. Draugė vakare įsijungia telefono vibraciją ir pasideda telefoną po pagalve. (2022 m. gruodžio 15 d.) ryte ji neturėjo jokių praleistų skambučių. Jei nuteistasis būtų buvęs išgėręs ir būtų vengęs (pareigūnų patikros), kodėl antrą kartą (2022 m. gruodžio 10 d.) atidarė duris, žinodamas, kad įpūs į alkotesterį? Taip nėra, kad neatidarė durų (tyčia).
Prokuroras V. B. siūlė teikimą tenkinti. Įtaria, kad nuteistasis (2022 m. gruodžio 15 d.) galėjo būti neblaivus ir tyčia neatidarė durų atvažiavusiems patikrinti policijos pareigūnams.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinamas.
Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. lapkričio 7 d. Su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. lapkričio 9 d. Numatoma arešto bausmės vykdymo atidėjimo (priežiūros) pabaiga – 2023 m. kovo 4 d. (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 7-8).
VSDFV duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. gegužės 28 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 13).
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistė G. M. 2022 m. lapkričio 14 d. pažymoje Nr. 4VD-7210 nurodė, kad ji su kolege N. J. 2022 m. lapkričio 11 d. 23²³ val. apsilankė (duomenys neskelbtini), ir nerado nuteistojo. Duris atidarė nuteistojo partnerė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, ir teigė, kad nuteistasis darbe. Paskambinus telefonu, nuteistasis neatsiliepė (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 30).
Nuteistasis 2022 m. lapkričio 18 d. pasiaiškinime tvirtino, kad jis 2022 m. lapkričio 11 d. 23²³ val. nerastas namuose, nes užsivėlino darbuose, servise. Per darbus nepasižiūrėjo į laikrodį. Pamiršo pranešti probacijos tarnybai. Telefonas buvo padėtas kitame serviso gale ant stalo. Gailisi, kad padarė pažeidimą, ir žada ateityje pasitaisyti (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 32).
Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2022 m. gruodžio 10 d. akte Nr. 4VD-7867 rašoma, kad 00³¹ val. specialia technine priemone nuteistajam nustatytas 2,82 promilių neblaivumo laipsnis (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 37).
Nuteistasis 2022 m. gruodžio 13 d. pasiaiškinime teigė, kad 2022 m. gruodžio 10 d. 0³⁰ val. buvo patikrintas ir į alkoholio matuoklį įpūtė 2,82 promilių. Šiek tiek išgėrė 5 % stiprumo alaus darbe po darbo ir namie, žiūrėdamas futbolą. Gailisi, kad padarė pažeidimą. Pasižadėjo jų nebekartoti.
Policijos atsiųstame elektroniniame laiške (b. l. 27) rašoma, kad policijos pareigūnai 2022 m. gruodžio 15 d. 1¹⁰ val. tikrino, ar nuteistasis yra namuose adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai beldė į duris, bet durų niekas neatidarė; skambino į nuteistojo mobiliojo ryšio telefoną, bet jis į skambučius neatsiliepė.
Iš nuteistojo namų įrenginio vietos duomenų (b. l. 35) matyti, kad 2022 m. gruodžio 15 d. 1¹⁰ val. jis buvo (duomenys neskelbtini), tačiau neatidarė durų policijos pareigūnams ir neatsiliepė į jų skambučius, kad pareigūnai galėtų jį patikrinti.
Per priežiūros laiką nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų (asmens bylos Nr. 139-22-75 b. l. 9-12).
Remiantis OASys metodika, nuteistajam 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. nustatyta atitinkamai žema (37 balai iš 40) ir vidutinė (42 balai iš 99) pakartotinio nuteisimo rizika.
Individualiame probuojamojo priežiūros plane sakoma, kad nuteistojo statiniai kriminogeniniai veiksniai yra jo padaryti teisės pažeidimai (vairavo transporto priemonę neblaivus du kartus 2019 m. ir 2022 m.). Dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra šie: 1) mąstymas ir elgesys (kartoja ankstesnius elgesio modelius, negeba objektyviai įvertinti rizikų, neapgalvoja savo elgesio pasekmių); 2) piktnaudžiavimas alkoholiu; 3) nuostatos (negeba laikytis įstatymų, gerbti kitų visuomenės narių teisių).
Išnagrinėjęs teikimą, teismas sprendžia, kad, praėjus 1,5 iš 4 priežiūros mėnesių, nuteistasis po vieną kartą pažeidė bendrąją ir specialiąją probacijos sąlygas. Bendrųjų ir specialiųjų probacijos sąlygų laikymasis yra nuteistojo buvimo laisvėje sąlyga. Ne kas nors kitas, o pirmiausia nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu įpareigojimų vykdymu. Valstybė negali kaskart pateisinti pažeidimų motyvuodama jų mažareikšmiškumu arba nuteistojo nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei, sumenkinti pasitikėjimą valstybe. Pažymėtina, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas - vienas pagrindinių kriminogeninių veiksnių, tiesiogiai didinančių nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis gali rinktis vieną iš alternatyvų: arba vykdyti bendrąsias ir specialias probuojamojo pareigas, arba vykti realiai atlikti arešto bausmę. Teismas nemato perspektyvų pataisyti nuteistąjį laisvėje, todėl tenkina teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria
pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. gruodžio 15 d. teikimą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam T. G. skirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti arešto bausmę.
Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.
Išaiškinti T. G., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Šiaulių tardymo izoliatorių adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7³⁰ val. iki 16³⁰ val., penktadienį nuo 7³⁰ val. iki 15¹⁵ val., telefono Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. G. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį, jeigu to prireiktų.
Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.