- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- 1-130-829/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10678-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kaltinamasis
- N. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:
1. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų;
2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį bauda 80 MGL dydžio;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 16 parų;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmė ir nustatyta galutinė bausmė – 36 parų areštas;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta 36 parų arešto bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį – 30 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat dalį – 30 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – 90 parų arešto (duomenų apie teismo baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimą nėra),
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. P. 2022 m. kovo 18 d. laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, įėjęs į neužrakintas (duomenys neskelbtini) patalpas, iš ten pagrobė O. B. priklausantį 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi Redmi 9“ ir Ž. S. priklausančią 300 eurų vertės žaidimo konsolę „Xbox One S“, serijos numeris 019473472716, su dviem pultais, iš viso pagrobė 400 eurų vertės svetimą turtą (I).
Be to, N. P. 2022 m. birželio 24 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), iš ten esančių fermų teritorijos, turėdamas tikslą užvaldyti pagrobė nerakintą ir su užvedimo rakteliais paliktą V. U. vardu registruotą 1 600 eurų vertės automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. U., su jame buvusiu A. U. priklausančiu 90 eurų vertės mobiliuoju ryšio telefonu „Apple Iphone 7“, tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą V. U. priklausantį 1 600 eurų vertės automobilį ir svetimą A. U. priklausantį 90 eurų vertės telefoną (II).
Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino ir dėl daiktų vagystės iš (duomenys neskelbtini) namų parodė, kad atėjo į kaltinime nurodytas patalpas pas pažįstamą V. Žinojau kur gyvena V. ir nuėjo į jo kambarį, tačiau šio nerado. Praeidamas pro kito žmogaus kambarį, pro praviras duris pamatė ant lovos padėtus du telefonus ir žaidimų konsolę. Pasiėmė žaidimų konsolę ir vieną telefoną. Telefoną pardavė už 50 eurų, o žaidimų konsolę pardavė Kaune už 120 eurų. Už pinigus nusipirko elektroninę cigaretę ir maisto. Dėl automobilio vagystės. Pas tuos žmones dirbo ir žinojo, kad jie nerakina automobilio. Dirbo apie mėnesį laiko pas juos. Kilo mintis paimti automobilį, nuvažiuoti iki Jonavos pas draugus. Vėliau automobilį būtų pardavęs. Važiuodamas įvažiavo į kažkokius kiemus ir užklimpo. Nuėjo iki kažkokių sodų paprašyti pagalbos, tačiau ten rasti žmonės buvo išgėrę. Grįžęs prie mašinos pastebėjo, kad neturiu raktelių, o jo visi daiktai buvo likę mašinoje. Tada susirado akmenį ir išdaužęs galinį automobilio stiklą atsidarė dureles, pasiėmė savo daiktus. Nuėjo į apleistą pastatą pernakvoti vienai nakčiai ir ten jį pamatė policijos pareigūnės. Telefoną iš automobilio išmetė. Civilinius ieškinius pripažįsta, žala dar neatlyginta. Savo veiksmus vertina blogai. Nereikėjo taip daryti. Anksčiau nesusimąstė, kad blogai elgiasi, o pabuvęs kalėjime suprato, kad negerai daro (3 tomas, b. l. 91).
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis Ž. S. 2022 m. kovo 31 d. apklaustos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) namuose. Kadangi darbo dienomis mokosi Kaune, tai ten bendrabutyje ir gyvena. Jis gyvena viename kambaryje su A. G. 2022 m. kovo 18 dieną jis grįžo į (duomenys neskelbtini) namus ir atėjęs į savo kambarį pamatė, kad ant stalo nėra žaidimų konsolės su dviem pultais. Tada pradėjo klausinėti O. B., kuris nurodė, kad jam taip pat iš kambario dingo telefonas, kur jis jį buvo palikęs krauti. Kalbantis su O. B. jis jam pasakė, kad jis buvo sutikęs vaikiną vardu N., kuris taip pat yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) namuose. Tada jis per e-policija parašė pareiškimą apie pavogtą žaidimų konsolę. Jis konsolę nusipirko maždaug prieš metus laiko. Visą laiką ją laikydavo savo kambaryje. Žaidimų konsolę jis įvertina 300 eurų, kadangi tokia jų naudotų kaina yra šiuo metu. Šiuo metu žaidimų konsolė jam yra grąžinta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jis konsolę pavogusiam asmeniui pretenzijų neturi, konsolė jam yra grąžinta, ji nesugadinta (1 tomas, b. l. 119-122).
Nukentėjusysis nepilnametis O. B. 2022 m. balandžio 12 d. apklausos metu parodė, kad jis 2022 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, nuėjo į kitą šeimyną kur gyvena A. G. Abu buvo sutarę eiti dirbti. Jis pas A. G. kambaryje paliko savo kuprinę, įjungė krauti savo mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi Redmi 9C“ ir kartu su A. G. išėjo iš namų. Grįžę sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kurį iki to karto buvo vieną kartą matęs. Minėto vaiko paklausė ko jis ieško, tai jis pasakė, kad ieško V. Š. Jis jam pasakė, kad V. Š. yra mokykloje ir šis išėjo. Nuėjęs į A. G. kambarį, pamatė, kad ten nėra jo telefono. Iš karto suprato, kad tas pats vaikinas, su kuriuo jis prasikeitė, ir pavogė jo telefoną. Vėliau sužinojo, kad iš to pačio kambario buvo pavogtas ir Ž. S. žaidimų kompiuteris. Telefoną jis buvo nusipirkęs pats. Dėl vagystės jam padaryta 100 eurų turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 133-137).
Liudytoja J. P. 2022 m. kovo 30 d. apklaustos metu parodė, kad N. P. pas ją į namus buvo atvykęs prieš maždaug savaitę. Tikslios dienos nepamena. N. P. su savimi atsinešė baltos spalvos žaidimų kompiuterį. Prie minėto kompiuterio buvo du žaidimų pulteliai, nes N. P. siūlė kartu su juo pažaisti. Iš kur N. P. galėjo gauti šį žaidimų kompiuterį, ji nežino, nes jis jai nieko apie tai nesakė (1 tomas, b. l. 171-173).
Liudytojas V. Z. 2022 m. kovo 30 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, jis dirbo savo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kai atėjo jauno amžiaus vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris su savimi atsinešė baltos spalvos žaidimų kompiuterį „Xbox One S“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), su dviem juodos spalvos laidais bei dviem baltos spalvos kompiuterio pultais. Jaunuolis jam pasakė, kad nori parduoti šitą kompiuterį. Jis įvertino jo kainą ir už viską pasiūlė 140 eurų. Grynaisiais pinigais jis jam padavė minėtą sumą už kompiuterį ir nespėjo net užsirašyti duomenų, kai tas jaunuolis pasišalino. Vienas pultelis dar buvo su defektu, tačiau jį sutvarkė ir viską padėjo į prekybą. Šiuo metu visą įrangą pateikia policijos pareigūnams, kadangi jam buvo išaiškinta, kad įranga yra vogta. Dėl jo patirtų nuostolių perduodant minėtą įrangą policijos pareigūnams, niekam pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 176-178).
Liudytojas S. B. 2022 m. birželio 16 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. kovo 16 dieną pas jį į turgų atėjo jam iš matymo jau matytas vaikinas ir jam pasiūlė pirkti telefoną „Redmi 9C“. Jis paprašė duoti savo asmens dokumentą, kad galėtų išrašyti kvitą. Asmuo dokumentą padavė. Jis pažiūrėjo, kad tas asmuo yra N. P. Jie sutarė, kad jis už telefoną jam sumokės 30 eurų ir išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas tikrai buvo be dėžutės. Vaikinas jam sakė, kad dėžutę jis yra palikęs kaime ir sekančią savaitę jam ją atneš. Tik nupirkęs telefoną jis jį padėjo į prekybą ir jis labai greitai buvo nupirktas. Jis neregistruoja, kas iš jo perka prekes, todėl kam telefoną pardavė, pasakyti negali (1 tomas, b. l. 180-182).
Nukentėjusysis V. U. 2022 m. birželio 25 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio 20 d. jis buvo sau priklausančiose fermose, esančiose (duomenys neskelbtini), į kurias atėjo pažįstamas N. P. Pamena, kad N. P. jo paklausė, ar galėtų duoti jam kokio nors darbo ir, ar jį priimtų gyventi, kadangi jis neturi kur gyventi. Jam vaikino pagailo, todėl jis jam davė darbo fermose ir priėmė gyventi. 2022 m. birželio 24 d., apie 19 val., jo žmona į fermas atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie kartu su savo žmona A. U. sėdo į traktorių ir važiavo melžti karvių. Jo žmona A. minėtą automobilį pastatė fermų teritorijoje, prie pastato. Kiek žino automobilio ji neužrakino, o raktelius paliko užvedimo spynelėje. Taip pat žmona automobilio viduje buvo palikusi sau priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 7“, juodos spalvos. Apie 22 val. jiems su žmona grįžus į fermas, žmona pasakė, kad nėra automobilio, kurį buvo palikusi. Kiek žino, jo žmona paskambino jų draugui K. Š., kuriam pasakė apie situaciją ir kiek žino, K. Š. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Po kurio jo žmonai paskambino K. Š., kuris pasakė, kad policija rado jų automobilį (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, laukuose, užklimpusį ir minėjo, kad policija rado ir N. P., kuris ir buvo automobilį pavogęs. Dėl automobilio jam padaryta 1 600 eurų turtinė žala. Dėl išdaužto automobilio stiklo – 50 eurų žala. Dėl automobilio vagystės ir išdaužto automobilio stiklo civilinio ieškinio nereiškia, automobilis jam grąžintas, kuris bus saugomas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 28-34).
Nukentėjusioji A. U. 2022 m. birželio 27 d. apklausos metu patvirtino nukentėjusiojo V. U. parodymus, papildomai paaiškindama, kad pavogtame automobilyje buvo palikusi telefonas „Apple Iphone 7“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Jį vertina 90 eurų. Automobilis Volvo S 40, kuris yra registruotas vyro vardu, bet realiai yra jos, tai dėl išdaužto stiklo jai yra padaryta 50 eurų turtinė žala. Viso dėl vagystės jai buvo padaryta 140 eurų turtinė žala. Automobilio raktelį, kai nuvažiavo parsivaryti automobilį rado pamestą ant keliuko. Byloje reiškia civilinį ieškinį 140 eurų sumai (1 tomas, b. l. 151-154, 161, 162).
Liudytojas K. Š. 2022 m. birželio 27 d. apklaustos metu patvirtino nukentėjusiųjų V. U. ir A. U. parodymus, papildomai nurodydamas, kad dirba nukentėjusiųjų ūkyje darbininku. Kartu su policijos pareigūnais jie pradėjo ieškoti ir N. P., ir pavogto automobilio. Vėliau policijos pareigūnės gavo informaciją, kad minėtas automobilis yra (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykus rado pavogtą automobilį. Matė, kad yra išdaužtas automobilio galinio lango stiklas. Dešinės pusės. Vėliau žmonės pasakojo, kad jiems namuose švenčiant pas juos atėjo vaikinas, kuris sakė, kad užklimpo ir paprašė pagalbos, ištraukti automobilį. Kadangi visi buvo vartoję alkoholio, tai nusprendė, kad eis automobilį išstumti. Nėjęs į vietą prie automobilio, vaikinas pasakė, kad pametė automobilio raktelį, o vaikiną pradėjus daugiau klausinėti iš kur jis kur važiavo, kieno automobilis, vaikinas tiesiog pabėgo. Paėjus dar apie pusę kilometro link negyvenamos sodybos, ten rado ir miegantį N. P. (1 tomas, b. l. 190-192).
Liudytojas A. B. 2022 m. birželio 25 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. atvažiavo į svečius pas savo tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare kartu su kompanija vakarojo sodyboje, kai į kiemą atėjo nepažįstamas vaikinas. Tas vaikinukas jiems prisistatė vardu N. ir paprašė pagalbos-ištraukti užklimpusį automobilį. Nuėjo prie automobilio. Matė, kad tai buvo VOLVO markės automobilis, tamsios spalvos. Automobilis buvo tvarkingas, langai buvo neišdaužyti, tvarkingai buvo uždaryti, automobilis buvo užrakintas, vizualiai nesimatė, kad būtų aplamdytas. Jis tikrai įdėmiai apžiūrėjo jį, nes buvo nusiteikę jį rankomis išstumti. Paklausė kur rakteliai, kad atrakintų, tada tas vyrukas pasakė, kad automobilio raktelius jis pametė eidamas. Jis jų kompanijai pasirodė keistas, nes vis keitė savo versijas, mėtėsi pasakojimuose, matėsi, kad klausinėjamas meluoja. Kadangi raktelių tas vaikinukas neturėjo, jiems jis teisybės nesakė, todėl nusprendė grįžti į sodyba. Vėliau su pareigūnėmis nuėjęs prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas automobilio galinis dešinės pusės stiklas. Pareigūnės pamatė pėdsakus vedančius nuo automobilio į laukus ir jie kartu visi nuėjo jais. Pėdsakai nuvedė iki kažkokios senos sodybos. Viename iš pastatų per langą pareigūnės pamatė viduje gulintį asmenį. Kai jis jį pamatė atpažino, kad tai tas pats asmuo kuris buvo atėjęs pas juos į sodybą ir prašė ištraukti užklimpusį automobilį (1 tomas, b. l. 184-188).
Liudytoja J. B. 2022 m. liepos 29 d. apklausos metu patvirtino liudytojo A. B. parodymus (1 tomas, b. l. 193-196).
Liudytojas G. B. 2022 m. liepos 29 d. apklausos metu patvirtino liudytojų A. B. ir J. B. parodymus (1 tomas, b. l. 198-200).
2022 m. kovo 30d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, iš kur buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ir žaidimų kompiuteris, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Pastato koridoriaus gale matomos priešpaskutinės dešinėje pusėje praviros durys, pro kurias įėjus, patenkama į vaikų globos namų bendrąjį gyvenamąjį kambarį. Prie dešinėje pusėje esančios sienos matomos dvejos lovos su mėlynos spalvos patalyne. Kairėje pusėje matomi du rašomieji stalai, prie kurių prislinktos kėdės. Ant šių stalų matoma padėta stacionari kompiuterinė technika. Kadangi tiriamas įvykis įvyko prieš apytiksliai 12 dienų, gyvenamosiose patalpose įvairius paviršius liečia didelis kiekis vaikų, nėra nustatytų tinkamų paviršiaus pėdsakų. Kitų žymių, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta (1 tomas, b. l. 67-75).
2022 m. kovo 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. Z. pateikė kompiuterį Xbox One S, SN:019473472716, bevielius žaidimų pultelius Xbox (2 vnt.), juodos spalvos įtampos laidą, 1 vnt., juodos spalvos HDMI laidą, 1 vnt. (2 tomas, b. l. 1-4, 5-8)
2022 m. kovo 31 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota žaidimų konsolės apžiūra, kuri yra pilkai baltos spalvos. Ant konsolės korpuso yra lipdukas su užrašu Xbox One S. SN:019473472716. Prie konsolės yra du žaidimų pultai ir du juodos spalvos laidai. Ant konsolės matomi bendri nusidėvėjimo požymiai, jokių kitų pažeidimų nėra. Daiktai 2022 m. kovo 31 d. nutarimu grąžinti Ž. S. (2 tomas, b. l. 9, 10-12
2022 m. birželio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus, matomas žolėmis apaugęs lauko keliukas, o kairėje ir dešinėje pusėje matomi laukai. Paėjus maždaug apie 1,5 km. minėtu lauko keliuku, ant žalios vejos rastas stovintis juodos spalvos automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matoma išdaužtas jo dešinės pusės galinis stiklas, o ant žalios vejos matomos lango stiklo šukės. Kairėje pusėje, prie vairuotojo durelių, ant vejos matomas padėtas domkratas. Automobilis buvo užrakintas, kadangi buvo išdaužtas jo dešinės pusės galinis stiklas, per jį buvo atrakintos kitos automobilio durelės, tačiau automobilio bagažinės atidaryti nebuvo įmanoma. Ant automobilio grindų matomas akmuo, kuris yra paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1. Apžiūrėjus visą automobilį, daugiau išorinių apgadinimų nesimato. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, daiktų, objektų ar kitų žymių turinčių reikšmės tyrimui nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimti pinigai, 50 eurų, po 10 eurų kupiūras, grąžinti V. U., asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta V. U. Akmuo, saugomas prie bylos medžiagos. Automobilis 2022 m. birželio 25 d. pakvitavimu grąžintas V. U. (1 tomas, b. l. 76-99, 110, 112).
2022 m. birželio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas automobilis (1 tomas, b. l. 100-109).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba automobilį.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo N. P. visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis N. P. iš neužrakintų (duomenys neskelbtini) patalpų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi Redmi 9“ ir žaidimo konsolę „Xbox One S“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su dviem pultais (I) bei automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame mobilaus ryšio telefonu „Apple Iphone 7“ (II).
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, N. P. veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius (I ir II).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis N. P. padarė du apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam N. P. bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas 6 kartus, tame tarpe – ir už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas taip pat už turtinio pobūdžio nusižengimų darymą, (duomenys neskelbtini), neturi pastovios gyvenamosios vietos, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad civiliniai ieškiniai nėra atlyginti.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad N. P. yra linkęs nusikalsti, pažeidinėti įstatymus, todėl spręstina, kad ši jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, turtinių nusikaltimų darymas tapęs jo pragyvenimo šaltiniu, nes nusikaltimai yra daromi vienas po koto, per gana trumpą laikotarpį. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje skirtina reali laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir būtina priemonė siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir BK 41 straipsnio paskirtį, nes kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių bei siekti piniginių lėšų įgijimo tik legaliais būdais.
Parinkdamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir tai, jog vagystės metu buvo pagrobtas sąlyginai nedidelės vertės turtas (100 eurų, 400 eurų, 1 600 eurų bei 90 eurų), dalis daiktų yra grąžinta, padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, o tai nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą, todėl kaltinamajam N. P. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtinos 5 (I) ir 6 (II) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios yra artimos minimaliam sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies dydžiui.
Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant – prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius. Pridedamos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį, paskirtų bausmių dydžius.
Atsižvelgiant į tai, kad įrodymai šioje byloje buvo tirti sutrumpinta tvarka, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi nustatytų aplinkybių kontekste BK 75 straipsnio nuostatų taikymas išties formuotų nebaudžiamumą.
Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų ar kaltinamojo atžvilgiu 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, paskirtoji bausmė su ankstesniais teismo sprendimais nebendrintina.
Dėl civilinių ieškinių.
Civilinius ieškinius byloje pateikė nukentėjusioji A. U. – 140 eurų sumai ir nepilnamečio nukentėjusiojo O. B. įstatyminis atstovas J. M. – 100 eurų sumai (1 tomas, b. l. 147, 160).
Pirmiau teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiesiems dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Civilinius ieškinius kaltinamasis pripažįsta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visikai
Dėl kardomųjų priemonių.
Kaltinamasis N. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d., nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. birželio 26 d., taip pat nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (2 tomas, b. l. 95, 101, 112, 115, 121, 123).
Kaltinamajam N. P. 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis (pakeisti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą) ir nustatytas suėmimo terminas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 5 d. (3 tomas, b. l. 68-69).
Baudžiamojo proceso kodekse nustatyti suėmimo pagrindai, kuriais remiantis iki šiol kaltinamasis yra suimtas, neišnyko, todėl suėmimo terminas kaltinamajam N. P. pratęstinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Nuosprendžiui įsiteisėjus taip pat panaikintina 2022 m. kovo 31 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (2 tomas, b. l. 157-158).
Dėl laikino nuosavybės teisės ribojimo.
2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu byloje paskirtas laikiną nuosavybės teisės apribojimas ir nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2023 m. kovo 8 d. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamajam N. P. priklausančius 40,60 eurų (2 tomas, b. l. 42-44). Pinigai išimti 2022 m. birželio 25 d. atliktos asmens kratos metu ir saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 tomas, b. l. 26-29, 104-107).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas turtui skiriamas bei jo terminas tęsiamas esant vienam iš įstatyme įtvirtintų pagrindų, t. y. galimam civilinio ieškinio užtikrinimui (BPK 151 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad civiliniai ieškovai byloje pareiškė 240 dydžio civilius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieškiniai nėra atlyginti.
Nors taikyto laikino nuosavybės teisių ribojimo terminas yra pasibaigęs, tačiau akivaizdu, kad netaikant šios procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas žalos pagal civilinį ieškinį išieškojimas, todėl skirtinas laikinas nuosavybės teisės kaltinamojo N. P. turtui – 40,60 eurų dydžio piniginėms lėšoms. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas N. P. turtui taikytinas iki civilinių ieškinių atlyginimo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Telefono „Xiomi Redmi 9“ pirkimo čekio nuotrauka, paliktina saugoti byloje (1 tomas, b. l. 23).
Telefono „Xiomi Redmi 9“ dėžutės nuotrauka, paliktina saugoti byloje (1 tomas, b. l. 223).
Akmuo, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, 2022-07-25 kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (2 tomas, b. l. 114-116).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
– BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– BK 178 straipsnio 2 dalyje (II) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamajam N. P. 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, skaičiuojamą nuo 2023 m. balandžio 5 d., pratęsti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam N. P. paskirtą kardomąją priemonę – asmens dokumento (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į N. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d., nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. birželio 26 d., taip pat nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat suėmimo laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Priteisti iš N. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. U. 140 eurų (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš N. P. nukentėjusiojo O. B. įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieškovui J. M. 100 eurų (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuo 2023 m. gegužės 4 d. iki civilinių ieškinių atlyginimo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo N. P. turtui – 40,60 eurų (keturiasdešimties eurų šešiasdešimties centų) dydžio piniginėms lėšoms, saugomoms Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuotraukas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, 2022 m. liepos 25 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam N. P. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.