- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- eB2-188-613/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- L. U.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. U. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Norgelita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama iškelti UAB “Norgelita”, įmonės kodas 305889332, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), nemokumo bylą; paskirti nemokumo administratorių įstatymų nustatyta tvarka.
2. Nurodo, kad dirbo buhaltere atsakovės įmonėje nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. Šalys sutarė, jog darbo sutartis yra neterminuota, atsakovė įsipareigojo mokėti kreditorei darbo užmokestį lygų 200 Eur (bruto), mokant vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 d. Kreditorė buvo įdarbinta 1 val. per dieną, 5 val. per savaitę. Nuo 2022 m. sausio mėnesio, rašytinio susitarimo pagrindu, pareiškėjai pakilo darbo užmokestis iki 230 Eur (bruto), tačiau atsakovė nesilaikė pareigos mokėti darbo užmokesčio ir nuo 2023 m. metų birželio mėn. pradžios pareiškėja nebegavo darbo užmokesčio. 2024 m. liepos 16 d. darbo sutartis buvo nutraukta. Kadangi pareiškėja po darbo santykių pabaigos taip ir negavo darbo užmokesčio, pareiškėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos, prašydama išieškoti iš atsakovės darbo užmokestį, delspinigius ir netesybas. 2024-09-09 Darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta jos prašymą patenkinti ir išieškoti iš atsakovės 1813,11 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, 52,75 Eur delspinigių bei 407,13 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių) nuo 2024 m. liepos 17 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius. Atsakovė pareiškėjai yra skolinga 3362,33 Eur (1813,11 Eur darbo užmokesčio, 52,75 Eur delspinigių bei 1496,47 Eur netesybų) atskaičius mokesčius. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos siųsti procesiniai dokumentai atsakovei įteikti pagal įstatymų reikalavimus. Pareiškėjos žiniomis, atsakovė jokios veiklos nevykdo, įmonė neturi darbuotojų, neturi turto iš kurio būtų galima išieškoti Darbo ginčų komisijos priteistas sumas. Pareiškėjos teigimu, atsakovė yra nemoki, todėl jai turi būti iškelta bankroto byla. Taip pat nurodė, kad 2024-11-29 atsakovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad jei atsakovė su pareiškėja neatsiskaitys per 15 (penkiolika) dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, pareiškėja turės teisę inicijuoti atsakovei bankroto bylą. Šis pranešimas grįžo neįteiktas, tačiau pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 9 str. 1 d.), taigi kreditorė tinkamai vykdė įstatymo nustatytas sąlygas ir įgijo teisę inicijuoti bankroto bylą atsakovei.
3. Atsakovė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bankroto bylos iškėlimo
4. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.
5. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas). 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789) matyti, kad: 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
6. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.).
7. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
8. Remiantis Arešto aktų registro 2025-04-28 duomenimis, UAB „Norgelita“ vardu registruotas nekilnojamasis turtas areštuotas antstolio. Remiantis VĮ Registrų centrui pateikto UAB „Norgelita“ 2023-12-31 balanso duomenimis, bendrovės ilgalaikis turtas sudarė 1113 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 6376 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 39 668 Eur. Atsakovė pareiškėjai yra skolinga 3362,33 Eur. Pareiškėjos teigimu, atsakovė jokios veiklos nevykdo, įmonė neturi darbuotojų, neturi turto iš kurio būtų galima išieškoti Darbo ginčų komisijos priteistas sumas.
9. Įvertinus nurodytus argumentus, konstatuotina, kad akivaizdu, jog įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais ir matyti, kad jie nėra laikino pobūdžio, be to, įmonė realios veiklos nevykdo, laiku negali vykdyti turtinių prievolių (CPK 178 straipsnis). Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia būsena atitinka JANĮ reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė neįrodinėjo, jog yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti savo mokumą (CPK 178 straipsnis).
10. Esant anksčiau išdėstytų įrodymų bei aplinkybių visetui, teismas konstatuoja, kad atsakovė yra nemoki, todėl atsakovei iškeltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).
Dėl nemokumo administratoriaus
11. JANĮ 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Jis yra skiriamas bankroto procesui administruoti; nemokumo administratorių teismas paskiria naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 1, 3 dalys).
12. Naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos kompiuterine programa bankroto administratoriumi skirtina MB "Solventa", sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Dėl bazinio atlyginimo
13. JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“. Atlikus preliminarius skaičiavimus pagal minėtus Vyriausybės patvirtintus dydžius, atsižvelgiant į tai, kad bazinis dydis negali būti mažesnis negu 5 MMA, nemokumo administratoriui nustatomas 5190 Eur (įvertinus minimalų atlygį) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą.
14. Atsižvelgiant į JANĮ reglamentavimą, paskirtinas atsakovės ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštas, galiojantis iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 7 dalimi ir Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Norgelita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), LT-99135, Šilutė, iškelti bankroto bylą.
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Norgelita“ nemokumo administratoriumi paskirti MB "Solventa", j. a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nemokumo administratorei 5190 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Norgelita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises. Nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.
Nustatyti, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Įpareigoti bankrutuojančios įmonės vadovą per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.
Išaiškinti bankrutuojančios įmonės vadovui, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, atsakovei, paskirtajam administratoriui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui.
Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2, 4-5 punktuose nurodytus subjektus.
Įpareigoti įmonės administratorių, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.