Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 20010-02-04 apie 11 val. 25 min., Ateities g. – J. Baltrušaičio g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įvažiavo į sankryžą esant draudžiamas šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, tuo pačiu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 78.11 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK 2010-02-10 nutarimu Nr. 10N-035275-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 78.11 punkto pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 78 p. išaiškintos šviesoforo signalų reikšmės: žalias skritulio formos signalas leidžia eismą (78.1.); žalias rodyklių formos signalas tamsiame fone leidžia eismą tik rodyklių nurodytomis kryptimis. Tą pačią reikšmę turi ir žalia rodyklė papildomoje šviesoforo sekcijoje (rodyklė, leidžianti sukti į kairę, leidžia ir apsisukti) (78.2.); žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir įspėja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas (78.3.); žalias signalas su juodo kontūro rodykle (rodyklėmis) leidžia važiuoti jame pažymėtos rodyklės (rodyklių) kryptimis ir įspėja, kad šviesoforas turi papildomą sekciją (sekcijas) (78.6.); geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui (78.7.); raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui (78.11.).

Administracinio pažeidimo padarymo faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10), įvykio vietos planas – schema (b. l. 11). 2010-02-04 policijos pareigūnų E. S. ir R. Z. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2010-02-04 pareigūnams patruliuojant ir sustojus Laisvės per. – Ateities g. sankryžoje, jie pastebėjo krovininį automobilį (tralas), pakrautą automobiliais, kuris įvažiavo į Ateities g. – Laisvės pr. sankryžą, kai šviesoforo papildomoje sekcijoje pradėjo mirksėti žalia rodyklė, leidžianti pasukti į kairę, į J. Baltrušaičio g. Minėtas automobilis, sukdamas labai lėtai, užblokavo visą sankryžą ir pabaigė manevrą, kai žalia rodyklė užgeso. Krovininiam automobiliui iš paskos važiuojantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Ateities g. sukantis į J. Baltrušaičio g., nesustojo ir įvažiavo į sankryžą bei ją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2010-02-04 apie 11 val. 25 min. važiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su J. B., sėdėjo priekyje. J. B. atliko posūkį mirksint žaliam šviesoforo signalui (papildomai posūkio rodyklei).

Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10), įvykio vietos planas – schema (b. l. 11), nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Liudytojos parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstama ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi.

Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. važiavo per sankryžą degant draudžiamas šviesoforo signalui. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – važiavimas degant draudžiamas šviesoforo signalui, įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-02-10 nutarimą Nr. 10N-035275-10, kuriuo J. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.