Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasių, vedęs, bedarbis, neteistas , gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 2 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2016m. spalio 17d.., apie 15 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos narei- sutuoktinei L. K. smogė delnu ne mažiau kaip 3 kartus į veidą, pastūmė , dėl ko griūdama galva trenkėsi į stalą ir sieną, kumščiu smogė vieną kartą į pilvą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, tuo nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą.

Be to, kaltinamasis A. K. 2016m. spalio 17d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje V. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto matu, šeimos narei- sutuoktinei L. K. smogė delnu į dešinę ausį, suėmęs už rankų ją tampė ir stumdė, padarydamas kraujosruvą dešinės ausies kaušelio srityje, abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, tuo nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną jis sužinojo, jog jo žmona nelanko mokyklos, kur pasiųsta mokytis pardavėjos specialybės , o girtauja. Jis nujautė, jog ji gali būti pas jo brolį A. ir jis užėjo į butą. Bute rado girtą žmoną L. ir jai delnu sudavė į veidą, bei smogė kumščiu į pilvą. Dėl to buvo iškviesta policija. Policijoje žmona atsisakė rašyti pareiškimą ir jį paleido. Po to, jie parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pas V. K. jis ir V. K. gėrė alų. Jis nepamena ar jis sudavė žmonai į ausį. Tai galėjo būti ir jis to neneigia. Tada jis iškvietė žmonos motiną, kad spręstų dėl L. girtavimo. Atvykus žmonos motinai ir jos pusbroliui, jis susipyko su tuo vyru ir tada buvo iškviesta policija. Jis dėl padaryto labai gailisi. Kadangi žmona girtauja, tai jį labai sunervino ir dėl to jis ją sumušė.

Nukentėjusioji L. K. parodė, jog kaltinamasis yra jos vyras. Spalio 17d., ji buvo Utenoje. Būdama pas vyro brolį A., jo namuose , su jo sugyventine išgėrė 0,7 ltr talpos butelį degtinės. Ji pasigėrė . Po pietų į butą įsiveržė jos vyras A. K. ir pradėjo ją mušti. Sudavė į veidą , į pilvą. Buvo iškviesta policija, tačiau ji atsisakė rašyti pareiškimą ir juos paleido. Vakare sugrįžus į namus, vyras pas V. K. gėrė alų. Ji daugiau nebegėrė . Vienu metu, kai ji su drauge kalbėjo telefonu, vyras jai su delnu sudavė į dešinę ausį. Dėl konfliktų su vyru atvažiavo jo motina ir ji iškvietė policiją dėl smurto šeimoje. Šiuo metu ji vyrui atleidžia ir nenori, kad jis būtų nuteistas. Ji planuoja su juo nebegyventi.

Liudytojas V. K. parodė, jog spalio 17d., jis vežė A. K. į Uteną apsipirkti. Utenos mieste A. K. nuėjo pas brolį. Jis ilgai laukė jo mašinoje, o kai sugrįžo, tai sužinojo, jog jį buvo sulaikiusi policija. Kartu su A. buvo ir jo žmona L., tačiau ji buvo girta. Kai sugrįžo namo, tai jo namuose jis ir A. gėrė alų. A. su žmona vis konfliktavo, o vienu metu A. priėjęs prie žmonos delnu sudavė jai į ausį.

Iš byloje esančios 2016-10-18 specialisto išvados Nr. G 1131/2016(05) matyti, jog apžiūrint L. K. jai nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinės ausies kaušelio srityje, abiejuose dilbiuose, kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai delnu, kumščiu, spaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Sužalojimai padaryti 6 ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje. (b.l. 21)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. K. kaltė, jog jis nurodytu laiku, būdamas neblaivus, smurtavo prieš šeimos narį- žmoną L. K., visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Pats kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai . Jo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Prokurorė prašė taikyti kaltinamojo A. K. atžvilgiu LR BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje.

Kaltinamojo gynėjas palaikė prokurorės prašymą ir nurodė, jog kaltinamasis nors buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, tokį jo elgesį išprovokavo žmona, kurią jis rado neblaivią , kaltinamasis atsiprašė žmonos , su ja susitaikė , todėl yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti

Kaip nustatyta A. K. padarė dvi veikas , laikomas nesunkiomis , ankščiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, yra baustas administracine tvarka , ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, žala nepadaryta . Teismo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė žmonos ir pastaroji jam atleido. Visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui manyti , jog kaltinamasis A. K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai L. K. susitaikius su kaltinamuoju savo vyru A. K. , kaltinamasis A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67str.)

Nagrinėjant byla teisme kaltinamąjį gynė advokatas V.Giriūnas . Pagal pateiktą pažymą iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, advokatui už suteiktas kaltinamajam teisines paslaugas yra sumokėta 34,74 eurai. Sutinkamai su LR BPK 106 straipsnio nuostatomis šį suma išieškotina iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str.2d., dėl smurto prieš savo žmoną L. K. . Baudžiamąją bylą A. K. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir BK 72/1 straipsniu , A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. K. į valstybės biudžetą 34,74 eurus teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias : „Swedbank“ AB , LT24 73000101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.