Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui dėl 2009-03-18 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-25 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-03-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko Valdo Vytuvio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 972411, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį - 125 Lt bauda, 123 straipsnio 2 dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskiriant galutinę administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, pakeitimo. Nurodo, kad gailisi padaręs pažeidimą, pripažįsta pasielgęs neatsakingai. Teigia, kad pažeidimą padaręs automobiliu, kuriuo nesivažinėja, nes pasibaigęs šio automobilio laikino valstybinio numerio galiojimas, neatlikta automobilio techninė apžiūra ir kt. Pažeidimo dieną minėtu automobiliu važiavo ištraukti draugo automobilio, įklimpusio šlapioje pievoje, o jį grįžtantį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodo, kad dėl neseniai lūžusių kojos kaulų jam kartą per savaitę reikia važiuoti pas gydytojus, o susisiekimas su Tauragės miestu blogas. Prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į piniginę baudą (b.l. 4).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje N. G. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad N. G. 2009-03-12 13.10 val. Pagėgių m., M.Jankaus g., vairavo automobilį „Audi C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pasibaigęs laikinų valstybinių numerių galiojimo laikas, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 236, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 123 straipsnio 1, 2 dalyse.

2009-03-18 Institucijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 972411 N. G. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesius (b. l. 5,16). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, N. G. atsakomybę lengvinančią ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė. Paskirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą vidurkį (ATPK 30² straipsnis). N. G. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 17), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, vertinama kaip pavėluota reakcija, susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noru greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones. N. G. skundo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga važiuoti kartą per savaitę į Tauragės miestą gydytis, nėra pakankamas kriterijus neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl ligos ir (ar) traumos savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad N. G. 2007 metais baustas už 3 KET pažeidimus, 2006 metais padarė vieną KET pažeidimą, o 2005 – padarė net 6 KET pažeidimus (b.l. 18-22). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad N. G. linkęs nepaisyti KET reikalavimų, skiriamos administracinės nuobaudos nepasiekia įstatyme numatytų tikslų ir tai neigiamai charakterizuoja N. G. asmenybę. Pažeidėjo argumentai apie tai, kad pažeidimas padarytas siekiant padėti draugui ištempti įklimpusią mašiną, nepatvirtintas jokiais įrodymais, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

Analizuojant ir vertinant pažeidimo pobūdį, tai, kad N. G. žinodamas, jog automobilis techniškai netvarkingas, nedraustas ir be galiojančių valstybinio numerio ženklų vis tik nutarė juo važiuoti, laikytina, kad N. G. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuoja techniškai netvarkingą, neapdraustą ir be galiojančių valstybinio numerio ženklų automobilį, numatė galimas tokio veikimo pasekmes ir nors nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Atsižvelgiant į tai, kad auščiau minėta darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas N. G. būtų reali priemonė įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant N. G. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad N. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1, 2 dalis patrauktas teisėtai ir pagrįstai, nes jis pažeidė KET 236, 238 punktų reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.