Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. kovo 31 d. nutarimu Trakų rajono apylinkės teismas R. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 500 litų baudą su gėrimų konfiskavimu. Nuobauda paskirta už tai, kad R. Š. 2009 m. sausio 23 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla, neturėdama licenzijos tokiai veiklai, t. y. 2009 m. sausio 23 d. pardavė vieną butelį degtinės „Lithuanian Lietuviška auksinė degtinė“ K. K. (K. K.), tokiais savo veiksmais pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą.

Teismas įvertino pačios R. Š., liudytojų K. K., G. V., E. T., T. Č. paaiškinimus, konstatavo, kad pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2009 m. sausio 23 d. policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos rėmėjo K. K. 2009 m. sausio 23 d. tarnybinis pranešimas, 2009 m. vasario 3 d. pažyma bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojų paaiškinimai. R. Š. paaiškinimų dėl to, kad ji nepadarė pažeidimo, nepatvirtino jokie kiti priimtini įrodymai. Konstatuota, kad R. Š. bei liudytojos T. Č. parodymai paneigti bylos medžiaga bei liudytojo K. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis įsigijo iš R. Š. butelį degtinės (netikėti jo parodymais nenustatyta pagrindo). R. Š. ir liudytojos T. Č. išdėstyta versija, kad butelis degtinės stovėjo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant kėdės, įvertinta kaip nepagrįsta jokiais kitais įrodymais, todėl vertintina kritiškai, kaip pateikta siekiant išvengti atsakomybės už pažeidimo padarymą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad tokio pobūdžio pažeidimą ji padarė pirmą kartą, yra vyresnio amžiaus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu teismo nutarimu R. Š. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 173 straipsnio 1 dalis (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1702 redakcija) numato, kad vertimasis komercine <...> veikla, neturint licencijos (leidimo) šiai veiklai, <...> užtraukia baudą nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu (pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine veikla, neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos) neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos; nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai). Tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina tik vieną alkoholinių gėrimų pardavimo faktą, pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, o ne vertimąsi komercine, ūkine, finansine veika neturint licencijos, todėl R. Š. veika kvalifikuotina ne pagal pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį (ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 iki 50 000 litų su šių prekių konfiskavimu; įvertinus ATPK 36 straipsnio nuostatas, šiuo atveju laikytina, kad R. Š. yra bausta administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nes paskirtos baudos nesumokėjo, nuobaudos vykdymas šiuo atveju nepasibaigė; b. l. 5). Pažymėtina, jog siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-3103/2008, N444-4071/2009, N575-3493/2009).

Už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą R. Š. paskirta mažesnė nei minimali įstatymo numatyta bauda su gėrimų konfiskavimu. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad tokio pobūdžio pažeidimą ji padarė pirmą kartą, yra vyresnio amžiaus. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad pagal byloje pateiktus duomenis (b. l. 5) R. Š. 2007 m. spalio 29 d. nutarimu buvo bausta už tokios pačios rūšies, ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskirtos 3000 litų baudos nesumokėjo.

Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnis nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, keičiant pirmosios instancijos teismo nutarimą, paskirti griežtesnę administracinę nuobaudą, iš dalies tenkinant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.