Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio V. P. individualioje žemės ūkio veikloje, bausto administracine tvarka (turinčio galiojančių administracinių nuobaudų), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2016 m. liepos 23 d., 16.41 val., Kančaičių k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 2,09 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo mopedą „Delta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismo posėdžio metu S. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, mopedą vairavo vakarykščiai vartojęs alkoholinių gėrimų. Prašo teismo skirti kuo mažesnę nuobaudą bei neatimti jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės - mopedo.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-67013566-16, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad S. P. 2016 m. liepos 23 d., 16.41 val. nustatytos 2,09 promilės etilo alkoholio, vyr. patrulio T. P., tyrėjos J. U. tarnybiniais pranešimais. S. P. padarytuose veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėties požymiai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nors ir dirba bei turi legalų pargyvenimo šaltinį, tačiau paskirtų baudų nemoka), į nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti S. P. paskiriant administracinės baudos, numatytos ATPK 129 straipsnyje, vidurkį (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta, kad gali būti taikoma ir papildoma bausmė – transporto priemonės konfiskavimas. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš byloje esančio išrašo apie S. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad jis per laikotarpį nuo 2007 metų iki šiol už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas devynis kartus, įskaitant ir pažeidimus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam – keturis kartus, be to, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių mopedą „Delta“, valstybinis Nr. 84AUA, vairavo du kartus. Kaip matyti, ankstesnės taikytos administracinės nuobaudos prevencinės įtakos S. P. neturėjo, jis ir toliau vairuoja transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jam skirtina papildoma bausmė, numatyta ATPK 129 straipsnyje, – transporto priemonės (mopedo) „Delta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (ATPK 22 straipsnis, 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės (mopedo) „Delta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.