Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A.“ darbininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-635-898/2015 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2015-04-11 apie 20.30 val., Šiaulių r., Kužių mstl., prie parduotuvės, esančios Vilties g. 6, tarnybiniame policijos automobilyje „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį - 200 (valiuta neįvardinta) valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Patrulių rinktinės (toliau - PR) 1-osios kuopos Kinologų būrio specialistui M. M., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 21.20 val., Šiaulių r., Kužių mstl., prie parduotuvės, esančios Vilties g. 6, tarnybiniame policijos automobilyje „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė duoti 300 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos Kinologų būrio specialistui M. M. ir Šiaulių AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. A., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus bei prašė jų nepildyti Administracinės teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str. (vairavimas transporto priemonę neblaiviam, neturint teisės vairuoti) ir 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapdraudus transporto priemonės savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), taip siekė išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų pažeidimus.

Be to, jis įžeidė einančius savo pareigas valstybės tarnautojus, t. y. 2015-04-11, apie 20.30 val., Šiaulių r., Kužių mstl., Vilties gatvėje, tarnybiniame policijos automobilyje „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas, tyčia išsakė įžeidžiančius žodžius pareigūnų - Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos Kinologų būrio specialisto M. M. ir Šiaulių AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. A. atžvilgiu, taip įžeidė einančius savo pareigas valstybės tarnautojus - Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos Kinologų būrio specialistą M. M. ir 2 -osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąjį patrulį E. A..

Apklaustas kaip įtariamasis O. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-11, apie 11 val., jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su draugu, vardu G., vartojo alkoholį, kepė šašlykus. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi apsvaigęs. Vakare, apie 20 val., draugo automobiliu „Renault Megane Cenic“, valstybinio numerio nepamena, būdamas neblaivus, sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios Kužiuose, Vilties gatvėje, nusipirkti alaus. Draugas G. jam buvo palikęs automobilį suremontuoti. Minėtu automobiliu jis nuvyko iki parduotuvės. Tuo momentu jis nebesuvokė esantis neblaivus ir, kad neturėdamas teisės negali vairuoti automobilio. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jo nebuvo įgijęs, bet vairuoti moka. Dėl girtumo detaliai įvykio aplinkybių jis neprisimena. Pamena, kad jis automobilį sustabdė prie parduotuvės Vilties gatvėje, priėjo kaimynas, jo nei vardo nei pavardės nežino, ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Netrukus atvažiavo policija. Policijos pareigūnai jį įsisodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Jie klausinėjo, kodėl jis girtas vairuoja, tikrino automobilio dokumentus, alkotesteriu nustatė girtumą. Dėl girtumo jis nelabai pamena, ką kalbėjo su policijos pareigūnais. Jis pamena, kad jiems žodžiu siūlė kyšį, t. y. 200 (valiutos pavadinimo nesakė). Prie savęs jis turėjo du eurus. Pinigus siūlė, nes norėjo, kad automobilio neišvežtų į saugojimo aikštelę, kad leistų į namus parsivežti. Jis būtų draugo paprašęs automobilį parvairuoti, tačiau pareigūnai to padaryti neleido. Paskui atėjo jo žmona, kuri jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl to jis susinervino, tapo agresyviu. Jis norėjo išlipti iš automobilio, tačiau pareigūnai to padaryti neleido. Jis nepamena, kad būtų kumščiu trenkęs į automobilio stiklą, gal ir trenkė. Jis pamena, kad policijos pareigūnus jis išvadino mentais, asilais, gaidžiais, pyderais. Jis suprato įžeidęs jų garbę ir orumą. Jis buvo susinervinęs, nebesivaldė, todėl juos ir išplūdo. Dėl girtumo jis nebepamena, kad dar būtų siūlęs policijos pareigūnams kyšį, gal ir siūlė jiems 300 eurų. Vėliau policijos pareigūnai jį pristatė į Šiaulių AVPK patalpas (34-35, 39-40 b.l.).

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2015 m. balandžio 11d. patruliavo kartu su Šiaulių AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu E. A.. Apie 19.50 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo per radijo ryšio priemonę buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių rajone, Kužių miestelyje, Gruzdžių gatve važinėjasi vyšninės spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nurodyta vykti išsiaiškinti aplinkybes. Vykstant į Kužių miestelį iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo per radijo ryšio priemonę gauta papildoma informacija, nurodyta, kad Kužiuose, Vilties gatvėje, prie parduotuvės neblaivus automobilio vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį. Nuvykus į minėtą vietą, apie 20.00 val., juos pasitiko E. K. ir J. K., nurodė šalia stovintį pilietį, paaiškino, kad būdami automobilyje prie parduotuvės, esančios Kužių miestelyje, Vilties gatvėje, pastebėjo į juos važiuojantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nestabdydamas riedėjo į jų stovintį automobilį. Paaiškino, kad E. K., išlipęs iš savo automobilio, pribėgo prie minėto važiuojančio automobilio ir ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės. Susidūrimų tarp automobilių nebuvo. E. K. iš automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlaipinęs vairuotoją, pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Tai jis suprato iš sklindančio alkoholio kvapo, svirduliavimo. Apie šį įvykį J. K. iš savo telefono informavo Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112. Iš minėtų piliečių buvo gauti paaiškinimai, kad automobilį vairavo būtent jų nurodytas asmuo. Per centrinę duomenų bazę buvo nustatyti automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo asmens duomenys. Minėtą automobilį vairavo O. V.. Jo buvo parašyta pateikti asmens dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. O. V. paaiškino, kad su savimi asmens dokumento neturi, o vairuoti transporto priemones vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Bendraujant su O. V. nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo koordinacija buvo sutrikusi, todėl jam buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus, kuriuos jis atlikti atsisakė, prisipažino prieš dvi valandas vartojęs alkoholį. Kolega jam pasiūlė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, jis tai padaryti sutiko. O. V. buvo nustatytas 2,49 promilių, vidutinis, girtumo laipsnis. Jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. M. M. nuėjo apžiūrėti automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jį apžiūrėjęs jis grįžo į tarnybinį automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą, kolega išlipo iš automobilio. Apie 20.30 val. O. V. su juo bendraudamas pasakė „susitariam duosiu 200 (nesakė kokia valiuta) ant sąskaitikės, bus balius, pabaliavosim kartu“. O. V. žodžiu bandė jį papirkti, kad būtų paleistas, kad nebūtų surašomas ATP protokolas už vairavimą neturint teisės, bei apsvaigus nuo alkoholio. Jam buvo paaiškinta, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis buvo įspėtas, kad automobilyje yra įrašomas vaizdas ir garsas. O. V. teigė, kad supranta gresiančią atsakomybę, žino, kad yra filmuojama, bet jis ir toliau siūlė susitarti. Apie tai jis informavo Šiaulių AVPK OVS budėtoją. Kolega stovėjo šalia tarnybinio automobilio, turėjo visa tai pranešti. Įsėdus kolegai į tarnybinį automobilį ir jam pildant transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą prie jų tarnybinio automobilio priėjo nepažįstama moteris (kaip suprasta, jo draugė ar žmona), ji pradėjo konfliktuoti su tarnybiniame automobilyje sėdinčiu O. V.. Tada O. V. tapo agresyvus, vartojo daug necenzūrinių žodžių, į policijos reikalavimus nusiraminti nereagavo. Moteriai buvo pasakyta nebekonfliktuoti su O. V., eiti namo. G. V. rankos kumščiu vieną kartą trenkė į tarnybinio automobilio kairės pusės šoninį stiklą. Jis savo veiksmais automobilio neapgadino. Tada jiedu išlaipino O. V. iš tarnybinio automobilio, panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jį pargriovė ant žemės, užlaužė rankas už nugaros ir uždėjo jam antrankius. Po to O. V. vėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tarnybinio automobilio salone O. V. elgėsi nekultūringai, jį, tuo metu stovintį lauke prie tarnybinio automobilio, ir jo kolegą pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais, sakė: „mente, gaidy, pyderi, asile, kurva, išpisiu iš darbo, prispausiu su durim, kad jūs numirtume“. Taip jis įžeidėjo bei jo kolegos, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Pastarojo girto grasinimų jis neišsigando, O. V. realiai nužudyti jų neketino. Jis nepastebėjo, kad kolegai O. V. būtų įspyręs į ranką. Kolega sėdėjo tarnybinio automobilio salone. Kolega greit išlipo iš automobilio ir pasakęs, kad jam įspirta. O. V. jiedu prispaudė kūnu prie galinės sėdynės ir laikė kol šis apsiramino. O. V., kol laukė atvykstančio vilkiko, kad šis priverstinai nutemtų automobilį į saugojimo aikštelę, siūlė vėl susitart. Apie 21.20 val. O. V. jiems pasakė, kad duoda 50 (neįvardijo valiutos pavadinimo) į rankas ir važiuoja savais keliais, o rytoj dar duos 100 (neįvardijo valiutos pavadinimo), pasakė, rytoj duoda dar 100 ir dar 200 eurų. O. V. siūlė pinigus galbūt, kad priverstinai nebūtų ištemptas automobilis į saugojimo aikštelę, kad nebūtų jam surašytas protokolas pagal ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d. O. V. su savimi neturėjo grynų pinigų, jis tik siūlė žodžiu pinigus. O. V. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas išblaivinti, protokolui surašyti, bei aplinkybėms išsiaiškinti. Kolega, vadovaudamasis ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d., surašė ATP protokolą. Automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Minėtas automobilis priklausė ne O. V. (19-21 b.l.).

Nukentėjusysis E. A. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir M. M. (15-17 b.l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4-8 b.l.).

Šiaulių AVPK patrulių E. A. ir M. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog patruliuojant 2015-04-11, apie 19.50 val. buvo gautas pranešimas vykti į Kužių miestelį, nes Gruzdžių g. važinėjasi vyšninės spalvos automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Vykstant į įvykio vietą gautas papildomas pranešimas, kad Vilties g., Kužiuose, prie parduotuvės neblaivus automobilio vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį. Nuvykus į minėtą vietą apie 20.00 val. juos pasitiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino ir nurodė į šalia stovintį pilietį, kad būnant prie parduotuvės pastebėjo į juos važiuojantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nestabdymas riedėjo į jų automobilį. Susidūrimo tarp automobilių nebuvo. Automobilio vairuotojas, paprašius pateikti reikiamus dokumentus, paaiškino, kad asmens dokumento neturi, o vairuoti transporto priemones vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, kiti automobilio dokumentai rasti automobilyje. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys buvo paraudusios, pasitikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 2,49 promilių, vidutinis girtumo laipsnis. Pilietis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Apie 20.30 val. O. V. pasakė „susitariam duosiu 200 (nesakė kokia valiuta) ant sąskaitikės, bus balius, pabaliavosim kartu“. Po spec. priemonės panaudojimo, įsodinus O. V. į automobilio saloną O. V. pareigūnus pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais „mente, gaidį, pyderi, kurva, išpisiu iš darbo“. (9-10, 11-12 b.l.)

2015-04-12 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 40P-28845101-15 užfiksuota, kad jis surašytas O. V. už KET 14 p., 266 p. pažeidimus pagal ATPK 123 str. 5 d., 129 str., jam nustatytas 2,49 promilės girtumas (13 b.l.).

2015-04-11 garso ir vaizdo įraše užfiksuota, jog tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo panašus į O. V. sako „nu tai tariamės“. Policijos pareigūnas sako „kaip tariamės ?“ Vyriškis panašus į O. V. sako „nu tai taip ir tariamės, gal nori savo sumikę pasakai, rytoj atvežu pinigus, paduodu ir viskas išvažiuoju“ (26 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog O. V. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis O. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtindamas, kad norėdamas, kad automobilio neišvežtų į saugojimo aikštelę, kad leistų į namus parsivežti, pareigūnams žodžiu siūlė kyšį, t. y. 200 (valiutos pavadinimo nesakė), gal siūlė jiems 300 eurų; policijos pareigūnus jis išvadino mentais, asilais, gaidžiais, pyderais. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, t. y. E. A. parodymai, kad būdamas prie tarnybinio automobilio, apie 20.30 val. girdėjo, kaip O. V. bendraudamas su kolega siūlė kyšį, M. M. parodymai, kad kolegai išlipus iš automobilio, apie 20.30 val. O. V. su juo bendraudamas pasakė „susitariam duosiu 200 (nesakė kokia valiuta) ant sąskaitikės, bus balius, pabaliavosim kartu“, t. y. O. V. žodžiu bandė jį papirkti, kad būtų paleistas, kad nebūtų surašomas ATP protokolas už vairavimą neturint teisės, bei apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai – apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); Šiaulių AVPK patrulių E. A. ir M. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog patruliuojant 2015-04-11, apie 19:50 val. buvo gautas pranešimas vykti į Kužių miestelį, nes Gruzdžių g. važinėjasi vyšninės spalvos automobilis, kurio vairuotojas neblaivus; vykstant į įvykio vietą gautas papildomas pranešimas, kad Vilties g., Kužiuose, prie parduotuvės neblaivus automobilio vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį; nuvykus į minėtą vietą automobilio vairuotojas, paprašius pateikti reikiamus dokumentus, paaiškino, kad asmens dokumento neturi, o vairuoti transporto priemones vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, kiti automobilio dokumentai rasti automobilyje; bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys buvo paraudusios, pasitikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 2,49 promilių, vidutinis girtumo laipsnis. Buvo nustatyta, kad tai O. V., jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį; apie 20.30 val. O. V. tarnybiniame automobilyje siūlė kyšį bei po spec. priemonės panaudojimo, įsodinus O. V. į automobilio saloną O. V. pareigūnus pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais „mente, gaidį, pyderi, kurva, išpisiu iš darbo“; 2015-04-11 garso ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo panašus į O. V. sako „nu tai tariamės“; policijos pareigūnas sako „kaip tariamės ?“ Vyriškis panašus į O. V. sako „nu tai taip ir tariamės, gal nori savo sumikę pasakai, rytoj atvežu pinigus, paduodu ir viskas išvažiuoju“.

Pagal nustatytas aplinkybes, O. V. veiksmai, kuriais jis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį - 200 (valiuta neįvardinta) ir 300 eurų kyšį valstybės tarnautojams, teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytas papirkimas siekiant neteisėto neveikimo. O. V. išsakydamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius šioje konfliktinėje situacijoje siekė įžeisti bei pažeminti savo pareigas ėjusius pareigūnus, ir šioje situacijoje minėti žodžiai yra įžeidžiančio turinio ir šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – pareigūnų įžeidimas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, O. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., paskirti 15 MGL (564,9 Eur) baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., paskirti 10 MGL (376,6 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 21 MGL (790,86 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Kaltinamasis O. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme ir dydžiu (62 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę O. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į kaltininko asmenybę – neteistas (53-59 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (51-52 b. l.), dirbantis (48 b. l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 290 straipsnyje padarymą siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios tarpusavyje subendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

O. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas O. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. (2 paras) ir laikytina, kad O. V. yra sumokėjęs 4 MGL baudos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su garso ir vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio, saugoma pakete prie baudžiamosios bylos, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 15 MGL (564,9 Eur – penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nuteisti jį 10 MGL (376,6 Eur – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 21 MGL (790,86 Eur – septynių šimtų devyniasdešimt eurų 86 euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14 MGL (527,24 Eur – penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. (2 paras) ir laikyti, kad O. V. yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Daiktą, turinį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio, saugomą pakete prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis O. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.