Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos.

1.1. Tai yra, kaltinamasis A. P., 2022 m. gegužės 8 d., apie 0.43 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, turėdamas tiesioginę tyčią, trenkė delnu du kartus į dešinės pusės skruostą savo sugyventinei O. J., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, po to, sugriebęs ranka jai už plaukų, juos tempė link žemės bei įkando jai į dešinės kojos šlaunį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai O. J. fizinį skausmą.

1.2. Be to, kaltinamasis A. P., 2023 m. balandžio 22 d. apie 23.30 val., prie buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu į veidą Ž. P., po to, Ž. P. būnant gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą Ž. P., tokiais veiksmais nukentėjusiajam Ž. P. padarė sužalojimus: poodinę kraujosruvą veide kaktos dešinėje pusėje su potrauminiu minkštųjų audinių komponentu veido dešinėje pusėje ir momens dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą lateraliau (išoriau) kairės akies su periorbitaline (apie akies obuolį) kairės akies kraujosruva – nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis A. P. dėl fizinio skausmo sukėlimo O. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 0.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs apie 7 skardines 0.5 litro alaus, pavalgė virtuvėje vakarienę. Nusirengęs ėjo miegoti, atsigulė į lovą, šalia jo gulėjo sugyventinė O. J.. Tada jis paklausė O., kur ji buvo praeitą naktį, kodėl negrįžo namo. Tarp jų kilo konfliktas. O. norėjo išeiti miegoti į kitą kambarį, bet jis jai neleido ir sugriebė už dešinės rankos. O. pasiskundė, kad pradės cypti ir iškvies policiją. Mano, kad už plaukų netyčia patraukė, kai O. jau nueidinėjo į virtuvę kviesti policijos. Po kurio laiko atvyko policija, nustatė jam girtumą ir paaiškino, kad yra sulaikytas. Kadangi buvo išgėręs, smulkiai neatsimena įvykio aplinkybių, prisimena, kad tikrai O. į veidą netrenkė ir į koją nekando. Namuose su O. kartas nuo karto sukonfliktuoja, bet niekada jokio smurto nėra buvę. Su sugyventine O. gyvena kartu 3 metus ir 2 mėnesius (I t, e. b. l. 149-152).

2.2. Papildomai apklaustas A. P. savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo O. J. pripažino visiškai ir parodė, kad ankstesnėje apklausoje kaltu neprisipažino dėl to, kad dėl girtumo ne viską prisiminė. Pakalbėjus su savo sugyventine, ji jam papasakojo, kaip viskas nutiko, todėl jis kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi taip pasielgęs, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei. Jis sugyventinės atsiprašė, kiek galės atlygins padarytą žalą dėl to, kad jai sukėlė fizinį skausmą, išgąstį ir stresą (I t., e. b. l. 159-162).

2.3. Dėl fizinio skausmo sukėlimo Ž. P. kaltinamasis A. P. parodė, jog 2023 m. balandžio 22 d. vakare, po 21.00 val., jis atėjo į savo brolio Ž. P. ir jo sugyventinės V. K. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėtuose namuose jau buvo prieš tai atėjusi jo draugė O. J.. Jam atėjus, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. jis ir V. K. apsižodžiavo, t. y. abu bandė vienas kitam įrodyti savo tiesas, ir V. K. ėmė Ž. P. sakyti, kad šis varytų jį iš namų, nes jis šūkauja. Tikrai buvo taip, kad jis, būdamas namuose, garsiau pasakė ir sušuko. Jei neklysta, jį Ž. P. sugriebė už viršutinių rūbų ir ėmė tempti link buto įėjimo/išėjimo durų. Šio vykusio veiksmo metu iš namų išėjo jo draugė O. J.. Ž. P. išstūmė jį pro buto duris ir jį paleido, tada jis tyčia, dėl to, kad supyko, jog brolis taip pasielgė, kad išstūmė jį laukan, trenkė kumščiu Ž. į kairę veido pusę. Ar po suduoto smūgio brolis ką nors sušuko ar sakė, nepamena, ar rankomis susigriebė už veido po suduoto smūgio, atsakyti negali, nes taip pat nepamena. Po to Ž. vėl sugriebė už jo viršutinių rūbų ir ėmė jį jėga tempti link namo išėjimo į lauką, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jiedu abu apvirto ir abu griuvo nuo laiptų, kurie yra prie gyvenamojo namo įėjimo/išėjimo durų, ant grindinio. Kokia kūno padėtimi ant žemės jiedu nugriuvo, atsakyti negali, nes nepamena. Kas vyko nugriuvus ant žemės, įvardinti negali, nes jam rodosi, kad buvo trumpam praradęs sąmonę. Po to pamena tai, kad V. K. savo rankos dilbiu spaudė jam kaklą ir jėga jį laikė, o jis tuo metu berods klūpėjo. Dėl to, kad V. K. jėga jį laikė už kaklo, jis muistėsi į šonus, nes norėjo ištrūkti, tad jį V. K. paleido, ir tada jis priėjo prie kieme stovėjusio savo brolio ir tyčia kumščiu sudavė tikrai ne mažiau kaip du smūgius į veidą, tačiau į kurią tiksliai veido dalį ir į kurią veido pusę, įvardinti negali, nes nepamena. Po suduotų smūgių į gyvenamojo namo kiemą atvyko greitoji medicinos pagalba, todėl daugiau smūgių savo broliui nesudavė. Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo jo brolį ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) r. priėmimo skyrių, o jis iškart išėjo į namus. Daugiau asmenų, mačiusi šį įvykį, nebuvo. Įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau mano, kad visas įvykio aplinkybes pamena tinkamai. Po įvykio jis sekančią dieną atsiprašė savo brolio Ž. P. dėl suduotų smūgių, jis jam atleido, pretenzijų neturi (II t., e. b. l. 6-9, 18-20).

Dėl 2022 m. gegužės 8 d. padarytos nusikalstamos veikos

2.4. O. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 8 d., apie 0.00 val. ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje, kai į namus grįžo jos sugyventinis A. P., su kuriuo ji gyvena apie 3 metus. Sugyventinis buvo neblaivus ir jai pradėjo priekaištauti, kur ji vakar buvo išėjusi, buvo agresyvus, pradėjo namuose mėtyti daiktus, virtuvėje nuo stalo numetė lėkštę, miegamajame išmėtė sofos pagalves. Jai miegamajame gulint lovoje, A. priėjo prie jos ir trenkė delnu jai du kartus į dešinės pusės skruostą, atėmė jai iš rankų telefoną, nes norėjo jį patikrinti, po to, sugriebęs ranka jai už plaukų, pradėjo juos rauti ir įkando į dešinę koją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji, išlipusi iš lovos, paėmė nuo stalo jo telefoną ir iškvietė pagalbą. A. P. ir ankščiau yra prieš ją smurtavęs, tačiau į policiją nesikreipė, nes manė, kad tai bus vienintelis kartas ir daugiau prieš ją nesmurtaus. Pageidauja, kad A. P. būtų skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, nes išgėręs tampa agresyvus. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nes sužalojimai nežymūs (I t., e. b. l. 9-27).

2.5. Iš įvykio vietos apžiūros duomenų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), medinis daugiabutis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą yra iš šiaurinės pastato pusės, pakilus mediniais laiptais į 3 aukštą, matomos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į koridorių. Einant tiesiai, patenkama į miegamąjį, kurio dešinėje pusėje yra miegamasis kampas, kuris ištiestas, ant jo sujaukta patalynė, šalia kampo matomos išmėtytos pagalvės, priešais įėjimą matomas stalas, ant kurio padėtas kompiuteris, dešinėje - drabužių spinta. Toliau išeinant iš koridoriaus kairėje nuo išėjimo durų patenkama į virtuvę. Kairėje matomos virtuvės spintelės, ant kurių sudėti įvairūs buities daiktai. Priešais išėjimą pastatytas stalas, ant kurio sudėtos tuščios lėkštės, dešinėje pastatytas šaldytuvas ir orkaitė (I t., e. b. l. 9-20).

2.6. Asmens apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta O. J.. Apžiūros metu ant dešinės šlaunies matėsi kraujosruva. Daugiau apžiūrint moters kūną sužalojimų nenustatyta (I t., e. b. l. 51-55).

2.7. Nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 8 d., apie 0.00 val., (duomenys neskelbtini), ji buvo namuose, gulėjo lovoje, kai sugrįžo sugyventinis A. P., su kuriuo gyvena apie 3 metus bei veda bendrą ūkį, kuris buvo neblaivus. Sugyventinis pradėjo priekaištauti, kur ji buvo vakar, buvo agresyvus, pradėjo namuose mėtyti daiktus. Jai miegamojo kambaryje gulint lovoje, priėjęs A. P. žodinio konflikto metu sudavė delnu du kartus į dešinės pusės skruostą, atėmė jai iš rankų telefoną, suėmęs ranka jai už plaukų juos tempė link lovos, taip sukeldamas skausmą. Jai bandant priešintis, norėjo koja trenkti A. P. ir tada jis jai įkando į dešinės kojos šlaunį. Jai A. P. sukėlė fizinį skausmą, trenkdamas į skruostą du kartus, skruostas pradėjo kaisti, paraudo, taip pat sukėlė fizinį skausmą, tempdamas už plaukų, nes skaudėjo galvos oda, nemalonu buvo šukuotis plaukus, taip pat sukėlė fizinį skausmą, įkąsdamas į dešinės kojos šlaunį, nes šlaunis kaito, dilgčiojo ir šiek tiek paraudo. Ji į medikus nesikreipė ir nesikreips. Šiuo metu sugyventinis jos atsiprašė, pripažino savo kaltę dėl to, kad jai sukėlė fizinį skausmą (I t., b. l. 58-61).

2.8. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 8 d. 0.54 val. A. P. nustatytas 2.18 promilės girtumas (I t., e. b. l. 72-74).

Dėl 2023 m. balandžio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos

2.9. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Raimundo Domeikio 2023 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, PRĮR ROIK 0123000224113, užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad V. K. pranešė apie jos sugyventinio Ž. P. atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą bei paaiškino, jog 2023 m. balandžio 23 d. apie 0.30 val. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu kilo konfliktas tarp jos sugyventinio Ž. P. bei pastarojo brolio A. P.. Konflikto eigoje broliai išėjo į daugiabučio namo kiemą ir ties įėjimu į laiptinę, jai matant A. P. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu Ž. P. į įvairias kūno vietas, sužalodamas jam galvą (I t., e. b. l. 33-39).

2.10. Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas medinis, žalios spalvos, vieno aukšto su mansarda. Ant apžiūrimo gyvenamojo namo rytinės sienos yra ženkliukas su skaitmenimis „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimo gyvenamo daugiabučio namo teritorija neaptverta, patekimas į kiemą iš (duomenys neskelbtini) pusės laisvas, apžiūrima kiemo dalis ties pietine namo dalimi, kur yra įvažiavimas į kiemą iš (duomenys neskelbtini), įvažiavimas žvyruotas, ties pietine namo siena, einant nuo (duomenys neskelbtini), yra išklotos šaligatvio trinkelės, vedančios į namo pietinėje sienoje esantį priestatą (verandą). Verandos rytinėje pusėje sienos nėra, viduje matosi trijų laiptų betoninės pakopos, vedančios į pietinėje namo sienoje esančias lauko bendro naudojimo koridoriaus duris. Ant apžiūrimo namo ar greta esančių pastatų ar kitų objektų vaizdo filmavimo kamerų nepastebėta. Apžiūrimas kiemas tvarkingas, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (I t., e. b. l. 79-84).

2.11. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Raimundo Domeikio 2023 m. balandžio 23 d. tarnybinis pranešimas Dėl ROIK 0123000224113, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 23 d. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), prie namo mušėsi du broliai, pranešėjos draugui (duomenys neskelbtini) m., sumuštas smilkinys, didelis guzas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. balandžio 23 d. 0.36 val. 2023 m. balandžio 23 d. 1.19 val. atvykus nurodytu adresu, daugiabučio namo kieme, prie verandos, pastebėtos dvi moterys, kurios patvirtino, kad kvietė policijos pareigūnus. Kaip vėliau nustatyta, viena iš moterų buvo V. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Kaip paaiškino V. K., muštynių metu nukentėjo jos sugyventinis Ž. P., kurį sumušė jo brolis A. P., kuris po įvykio pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio vietoje nukentėjusiojo Ž. P. nebuvo, V. K. teigimu, nukentėjusįjį dėl įvykio metu patirtų sužalojimų išvežė į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninės priėmimo skyrių greitosios pagalbos medikai. Vėliau OVS budėtojas perdavė informaciją iš greitosios medicinos pagalbos, kad 2023 m. balandžio 23 d. 1.01 val. atvežė Ž. P., kurį namuose sumušė brolis. Diagnozė – žandikaulio lūžis, galvos sumušimas, girtumas 4,01 promilės (I t., e. b. l. 85-86).

2.12. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. balandžio 23 d. 1.10 val. Ž. P. nustatytas 4.01 promilės girtumas (I t., e. b. l. 87).

2.13. Specialisto išvada Nr. G 480/2023(03), kurioje užfiksuoti Ž. P. nustatyti sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva veide kaktos dešinėje pusėje su potrauminiu minkštųjų audinių komponentu veido dešinėje pusėje ir momens dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva lateraliau (išoriau) kairės akies su periorbitaline (apie akies obuolį) kairės akies kraujosruva, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., e. b. l. 118-120).

2.14. Nukentėjusysis Ž. P. parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d., vakare, apie 20 val., jis ir jo sugyventinė V. K. vartojo alkoholinius gėrimus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po 21.00 val. į svečius atėjo jo brolis A. P. su savo drauge O. J., ir jie visi toliau vartojo alkoholį. A. P. pas juos atėjo jau būdamas neblaivus. Išgertuvių metu bendraujant su broliu, jiedu pradėjo konfliktuoti žodžiu. Kadangi brolis namuose kėlė triukšmą, tai jo sugyventinei V. K. nepatiko, dėl to ji liepė A. išeiti iš jų namų, tačiau šis kategoriškai atsisakė. Tada jo sugyventinė, nuėjusi prie jo brolio, kuris stovėjo kambaryje, netoli buto durų, sugriebė jį, kiek pamena, abiem rankomis už dėvimų rūbų ir bandė jėga jį išstumti laukan. Tuo metu iš buto išėjo jo brolio draugė O. J.. Apsistumdymo metu pastebėjo, jog jo brolis užsimojo delnu, norėdamas trenkti jo sugyventinei į veido sritį, tačiau jis jo ranką sugriebė. Sugriebęs brolio ranką, ištempė brolį į lauką iš buto. Ištempęs brolį iš buto, paleido jo ranką, nepamena, kad, būnant koridoriuje, jam buvo suduoti kokie tai smūgiai, atsimena tik tiek, kad apsistumdė. Apsistumdymo metu išėjo į lauką ties Nr. (duomenys neskelbtini) namo įėjimu. Prie minėto namo įėjimo yra trijų pakopų laiptai, tad eidami tais laiptais abu griuvo nuo jų. Galimai griūdamas nuo laiptų susitrenkė galvą ir kitas savo kūno dalis. Po to abu atsistojo nuo žemės, ir tada brolis jam sudavė vieną kartą į veido sritį. Kuo buvo suduotas smūgis į veido sritį, neatsimena, tad atsakyti negali. Skausmo nejuto matomai dėl to, kad buvo labai neblaivus. Kas vyko po suduoto smūgio, atsakyti negali, nes nepamena. Pamena, kad atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) r. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Po apžiūros jam pasakė, kad yra žandikaulio lūžis, tačiau jam neskaudėjo nei po įvykio, nei šiuo metu, tik yra mėlynė ties kaire akimi. Jam apskritai po to įvykio niekas neskaudėjo. To vakaro įvykio aplinkybes mažai pamena, nes buvo labai girtas. Savo broliui A. P. neturi jokių pretenzijų. Ar jis savo broliui konflikto metu sudavė smūgius, neatsimena, tačiau yra įsitikinęs, kad nesudavė. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau jo neteiks (I t., e. b. I. 98-101).

2.15. Liudytoja V. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. nuo 21.00 val. ji ir jos sugyventinis Ž. P. vartojo alkoholinius gėrimus judviejų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Po 21.00 val. pas juos atėjo ir A. P. draugė O. J., tad nuo tada jau trise vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. atėjo ir sugyventinio Ž. P. brolis A. P., kuris buvo stipriai neblaivus. Kiek pabuvęs, A. P., būdamas jų namuose, ėmė šūkauti, priekaištauti Ž. P. bei ėmė kabinėtis prie savo draugės O. J.. Ji pasakė A. P., kad jis išeitų iš jų namų, nes yra konfliktiškas, tačiau pastarasis atsisakė, tad ji nuėjo link A. P., kuris stovėjo kambaryje netoli buto durų, ir savo abiem rankomis sugriebė A. P. už viršutinių rūbų ties pečių linija ir jėga stūmė jį laukan link buto išėjimo. Kai ji sugriebė A. P. už viršutinių rūbų, tuo metu iš judviejų namų išėjo O. J.. Šio stūmimo metu jai A. P. užsimojo ranka trenkti į veidą, tačiau tą ranką sugriebė šalia jo stovėjęs Ž. P.. Ž. P., būdamas sugriebęs A. P. ranką, jį jėga ištempė iš buto, o ištempęs už buto durų, paleido jo ranką, tačiau po to A. P., būdamas prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą Ž. P.. Kur tiksliai pataikė, įvardinti negali, nes nepamena. Po šio suduoto smūgio Ž. P. sugriebė abiem rankomis už A. P. viršutinių rūbų ir jėga jį ištempė į lauką, prie namo Nr. 11 įėjimo/išėjimo durų. Ž. P. ištempus į lauką A. P., jiedu abu griuvo nuo laiptų, kurių yra trys pakopos, esančių prie gyvenamojo namo įėjimo/išėjimo durų, ant grindinio. Kokia kūno padėtimi asmenys nugriuvo ant žemės, įvardinti negali, nes nepamena. Po to abiem atsikėlus nuo žemės, A. P. iškart sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą Ž. P.. Po Ž. P. suduotų smūgių, ji pribėgo prie A. P. ir savo rankos dilbiu ir žastu jėga apglėbė A. P. kaklą ir, tvirtai laikydama kaklą, traukė jėga A. P. šalin nuo Ž. P.. Taip A. P. ji atsitraukė tolėliau nuo Ž. P. ir laikė, tačiau A. labai muistėsi, tad po keleto minučių ji jį paleido, o jis iškart puolė prie Ž., tačiau kokius veiksmus atliko, įvardini negali, nes nematė, kadangi, paleidus A., ji skambino turėtu telefonu ir pranešė apie įvykį. Pranešusi apie įvykį, ji atsisuko link A. P. ir Ž. P. ir matė, kad jiedu buvo suėmę rankomis vienas kitam už rūbų ir taip stovėjo, jokių smūgių vienas kitam nesudavė. Netrukus atvyko greitoji pagalba, apžiūrėjo Ž. P. bei išsivežė į (duomenys neskelbtini) r. priėmimo skyrių, kur po apžiūros jis buvo paleistas gydytis. Daugiau asmenų, mačiusi šį įvykį, nebuvo. Įvykio metu Ž. P. buvo neblaivus (I t., e. b. l. 92-95).

2.17. Liudytoja O. J. parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. vakare, po 21.00 val., ji viena pati atėjo pas V. K. ir jos sugyventinį Ž. P., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jai atvykus pas minėtus asmenis, jie jau dviese vartojo alkoholinius gėrimus, tai ji prisijungė prie jų. Netrukus atėjo ir jos buvęs sugyventinis A. P., kuris yra Ž. brolis. Praėjus kuriam tai laiko tarpui, tačiau kelinta tai galėjo būti valanda nurodyti negali, A. P. ėmė šūkauti, priekaištauti visiems bei kabinėtis prie visų. Tada V. K. pasakė A. P., kad jis išeitų iš jos namų, nes kelia triukšmą, tačiau A. savo noru neišėjo, tad V. K. ir A. P. ėmė stumdytis prie buto durų, nes V. K. norėjo jį išvaryti laukan. Kad vienas kitam būtų sudavę smūgius, to nematė. Tuo pat metu, kai V. varė A. lauk, ji viena pati išėjo iš buto į namus, tad kas vyko toliau, nurodyti negali, nes nežino. Kol ji buvo V. K. ir jos sugyventinio Ž. P. namuose, jokių muštynių ar suduodamų smūgių nebuvo (I t., e. b. l. 125-128).

5. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.4. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina A. P. kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui – sugyventinei O. J., bei nežymaus sveikatos sutrikdymo savo artimajam giminaičiui – broliui Ž. P.. A. P. veikos abiejuose epizoduose yra įrodytos ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

6. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.4. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas),

4.5. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.6. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.7. Kaltinamasis teisiamas už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką be intensyvios priežiūros, jas subendrinant iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytas taisykles.

4.8. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

4.9. A. P. nusikalstamas veikas padarė savo šeimos nariams, todėl, vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje viso bausmės atlikimo laikotarpiu.

4.10. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 0.54 val. iki 2022 m. gegužės 8 d. 18. 25 val. (vieną parą), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

4.11. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam 2023 m. birželio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., e. b. l. 10-13), panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. gegužės 8 d. padarytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. balandžio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 12 mėnesių be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinojo sulaikymo laiką-vieną dieną 2022 m. gegužės 8 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. P. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią išklausyti turi per 8 mėnesius.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. P., kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.