- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-643-378/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė (pirm.), Leonas Jachimavičius, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- L. B.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo L. B. , atstovaujančio neveiksnaus J. B. interesus, atskirąjį skundą dėl 2007 m. kovo 27 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
ieškovas L. B. , atstovaujantis neveiksnaus J. B. interesus, Kauno rajono apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovei R. G. ir prašė CK 1.84 str. pagrindu panaikinti 2003 m. rugpjūčio 19 d. sutartį, paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę J. B. psichinei būklei 2002-2003 m. nustatyti.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2005-03-09 sprendimu iš J. B. priteisė 30 000 Lt skolai grąžinti pagal 2003-08-19 paskolos sutartį, o atsakovo J. B. priešieškinį dėl 2003-08-19 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu, atmetė. Kauno rajono apylinkės teismo 2005-10-19 sprendimu J. B. pripažintas neveiksniu, 2005-11-23 nutartimi L. B. paskirtas J. B. globėju ir turto administratoriumi. Ieškovas nurodė, kad iš 2005-09-23 teismo psichiatrinės ekspertizės akto matyti, jog J. B. jau nuo 1984 m. buvo gydomas įvairiose psichiatrinėse ligoninėse ir todėl jo teigimu, 2003-08-19 paskolos pasirašymo metu buvo tokioje būklėje, kad negalėjo suvokti jų teisinių padarinių, todėl remiantis CK 1.84 str. prašė paskolos sutartį panaikinti.
2007 m. kovo 27 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismas žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės prašymą dėl bylos nutraukimo, bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad 2005-03-09 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu bei 2006-06-19 Kauno apygardos teismo nutartimi iš J. B. buvo priteista 30 000 Lt R. G. skolai grąžinti pagal 2003-08-19 paskolos sutartį, o atsakovo J. B. priešieškinį dėl 2003-08-19 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-238-058/05, tiek šioje civilinėje byloje ginčas kyla tarp tų pačių šalių, t.y. neveiksnaus ieškovo J. B. , atstovaujamo jo globėjo L. B. ir atsakovės R. G. . Taip pat teismas konstatavo, jog šios bylos ieškinio pagrindas, dalykas ir esantys įrodymai, lyginant su išnagrinėta Kauno rajono apylinkės teismo civiline byla Nr.2-238-058/05 yra analogiški, ieškinio pagrindo esmė - kad neveiksnus J. B. atsakovei R. G. pagal paskolos sutartį nebuvo skolingas. Todėl teismas remdamasis CPK 293 str. 3 p. bylą nutraukė, nes yra įsiteisėjęs 2005-03-09 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-058/05 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas L. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skunde nurodoma, kad teismo 2006-12-18 nutartimi buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė nustatyti ar J. B. sutarties sudarymo metu – 2003-08-19 dėl psichinės ligos galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Teismo psichiatrinei ekspertizei 2007-01-26 aktu nustačius, kad paskolos sutarties surašymo metu J. B. sirgo psichine liga ir negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, atsirado pagrindas prašyti atnaujinti teismo procesą ieškovės R. G. iškeltoje J. B. civilinėje byloje Nr. 2-238-058/05 dėl 30 000 Lt priteisimo CPK 366 str. 2 d. pagrindu. Kadangi ieškovas pateikė teismui prašymą atnaujinti teismo procesą civilinėje byloje Nr.2-238-058/2005, todėl teismui nebuvo pagrindo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. G. prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodama, kad teismas vadovaudamasis CPK 293 str., pagrįstai civilinę bylą Nr. 2-0228-264/07 nutraukė tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs 2005 m. lapkričio 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-058/05, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovas prašo atnaujinti ne tą bylą, kurioje buvo atlikta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurioje buvo atliekami procesiniai veiksmai, o visiškai kitą, išnagrinėtą bylą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovei R. G. nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Teisminėje praktikoje tapačiais ieškiniais pripažįstami ieškiniai, kai visiškai tapatūs visi trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Šiuo atveju, kolegija konstatuoja, jog ginčo šalys iš tiesų yra tos pačios, o ginčas yra kilęs iš tos pačios 2003 m. rugpjūčio 19 d. sutarties (b.l.9). Tačiau šių aplinkybių nepakanka, kad būtų galima konstatuoti ieškinių tapatumą, jeigu pasikeitė ieškinio dalykas arba pagrindas. CPK 135 str. 1 d. 2 p. nustato, kad ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Ieškinio pagrindas laikomas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Nustatyta, kad šioje byloje ieškovo reikalavimas dėl 2003-08-19 sutarties pripažinimo negaliojančia yra pareikštas CK 1.84 str. pagrindu, t.y. paskolos sutartį prašoma pripažinti negaliojančia dėl to, kad ji buvo sudaryta neveiksnaus fizinio asmens J. B. . Tuo tarpu Kauno miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr.2-238-058/2005, tenkino ieškovės R. G. ieškinį dėl 30000 Lt skolos priteisimo iš J. B. , o priešieškinį dėl 2003-08-19 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu, t.y. paskolos sutartį buvo prašoma pripažinti negaliojančia dėl to, kad ji buvo sudaryta dėl apgaulės ir realaus grasinimo, atmetė (b.l. 5-6), t.y. faktiniai ieškinio pagrindai bylose nėra tapatūs. Ginčijamo sandorio teisėtumas nėra patikrintas prašomu pagrindu, todėl nėra pagrindo traktuoti, kad ieškovas reiškia tapatų reikalavimą, kurio klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas šių aplinkybių nevertino, reikalavimo pagrindo nenustatė ir nepagrįstai bylą nutraukė. Teismas, kaip kiekviena valdžia, turi paklusti teisei – Konstitucijai, įstatymams, tarptautinėms sutartims; aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). CPK 2 straipsnis, apibrėžiantis civilinio proceso tikslus, akcentuoja asmenų interesų apsaugą ir būtinybę kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šiuos principus pažeidė, kadangi skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo naujai pareikšto ieškinio pagrindo, kuris akivaizdžiai skiriasi nuo jau anksčiau išnagrinėtoje byloje pareikšto ieškinio. Šiuo atveju skirtumas yra visiškai akivaizdus ne tik teisinio pagrindo, bet visų pirma faktinių aplinkybių aspektu.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl ji naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės, atsakovės prašymas dėl bylos nutraukimo atmetamas, o byla perduodama nagrinėti teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovės R. G. prašymą dėl bylos nutraukimo atmesti.
Perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.