Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilmai Ščiglinskienei,

prižiūrimajai R. S. ir jos atstovei Marijampolės specialieji socialinės globos namai įgaliotai atstovei A. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl R. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas kuriuo prašoma pakeisti R. S. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime nurodyta, kad 2020-06-04 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje R. S. pasirašytinai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, jai išaiškinta atsakomybė už paskirtų priemonių nevykdymą. R. S. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių: 1. 2020-08-11 gautas raštas iš Marijampolės specialiųjų socialinės globos namų, kuriame informuojama, kad R. S. 2020-08-08 apie 13 val. išvyko iš Globos namų, į Globos namus policijos pareigūnų parvežta 2020-08-09 17.40 val., t. y. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val. 2020-08-11 Probacijos tarnyboje individualaus pokalbio metu įspėta, pakartotinai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2. 2020-09-16 patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad R. S. 2020-09-12, apie 1 val. 50 min., buvo adresu Kauno g. 133A-1, Marijampolė, nustatytas 2,66 prom., neblaivumas, t. y. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020-09-16 Probacijos tarnyboje individualaus pokalbio metu pakartotinai įspėta, supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. 3. 2020-12-15 gauta informacija iš Globos namų, informuojama, kad R. S. 2020-12- 12, apie 22 val. į namus grįžo neblaivi, buvo iškviesta policija, jai nustatytas 1,90 prom. girtumas.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, jame nurodytais pagrindais ir prašė teismo jį tenkinti, atiduoti prižiūrimąją į specialią auklėjimo įstaigą.

Prokuroras prašė teikimą netenkinti.

Prižiūrimoji R. S. prašė teikimą netenkinti, ji pasižada laikytis auklėjamojo poveikio priemonių, nenori būti atiduota į specialią auklėjimo įstaigą, ji mokosi, jai 15 metų, neturi priklausomybės alkoholiui. Kodėl vartojo alkoholinius gėrimus ir nebuvo nakties namuose, nežino, negali paaiškinti.

Marijampolės specialieji socialinės globos namai įgaliota atstovė prašė teikimą netenkinti, patikėti R. S., neatiduoti jos į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. buvo 2020-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Įtariamajai buvo paskirtos aklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir elgesio apribojimas įpareigojant 8 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi stacionare, tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. R. S. tris kartus pažeidė teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, t. y. 2020-08-11 nesilaikė įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 2020-09-16 taip pat nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jai buvo nustatytas 2,66 prom. neblaivumas; 2020-12-15 nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytas 1,90 prom. neblaivumas. Kaip matyti iš aukščiau pateiktų duomenų, įtariamoji du kartus pažeidė elgesio apribojimą nustatytu laiku būti namuose ir du kartus pažeidė elgesio apribojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl išvardintų pažeidimų įtariamoji Probacijos tarnybos 2020-08-11 ir 2020-09-16 įspėta pakartotinai ir supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis.

Įtariamajai taip pat paskirtas elgesio apribojimas – tęsti mokslą. Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) R. S. charakteristikos matyti, jog mokykla ją charakterizuoja patenkinamai. Rašte nurodoma, kad pamokas lanko ne nenuosekliai, su mokytojais nekonfliktuoja, su klasės draugai santykiai yra geri (b. l. 19).

Naujų ikiteisminių tyrimų įtariamosios atžvilgiu nepradėta. Per bausmės vykdymo laikotarpį vieną kartą bausta administracine tvarka pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, tačiau nusižengimas yra susiję su elgesio apribojimo pažeidimu, kuris yra svarstomas šioje byloje.

Prižiūrimoji R. S. ir jos atstovas prašė teikimo netenkinti, R. S. pasižadėjo vykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Teismas pripažįsta, kad R. S. netinkamai vykdydama auklėjamojo poveikio priemones tam tikra dalimi nepateisino jai suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau atsižvelgiant į bausmės pabaigą - 2021-01-16, vertinant R. S. asmenybę, jos amžių ir jos pastangas keistis, įžvelgiama ne tik neigiamas jos nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, tuo labiau, kad prižiūrimoji mokosi, siekia įgyti išsilavinimą. Dėl to sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, jog griežčiausios auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą neabejotinai padarytų R. S. teigiamą poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Kartu atkreipiamas R. S. dėmesys, kad teismo pasitikėjimas ja negali būti begalinis – jei pastaroji ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, tai gali būti pagrindas spręsti dėl jai paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.