Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų mažamečių atstovams pagal įstatymą S. A., J. K., vaikų globos namų „Nykštukas“ atstovei Linai Bernotaitei,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kelmės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 151¹ str. 1 d., 161 str. 2 d., 153 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. tenkino lytinę aistrą, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t.y., 2009 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), savo namuose, nenaudodamas fizinio smurto, tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu – K. A., g. (duomenys neskelbtini), viena ranka apkabinęs nepilnametę K. A. per pečius, kita ranka per drabužius glostė kojas, pilvą, krūtinę, po to, pažadėdamas duoti 3 litus, K. A. liepė nusimauti kelnaites ir pražergti kojas, šiai nusimovus kelnaites ir stovint bei atsigulus ant lovos, mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson W350i“ ją 2 kartus nufotografavo, už tai suteikdamas K. A. pinigų – 3 litus, taip tenkino savo lytinę aistrą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d.

Be to, jis tenkino lytinę aistrą, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t.y., 2009 m. rugpjūčio 11 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – Baisogalos gimnazijos stadiono aikštėje, pasinaudodamas nukentėjusiosios S. A., g. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle – apsvaiginęs ją alkoholiu, nenaudodamas fizinio smurto, tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu – S. A., per drabužius ranka glostė jos kojas, liepė nusimauti šortus ir kelnaites, pakelti iki pusės marškinėlius, prašė leisti liežuviu laižyti jos lytinius organus, pažadėdamas S. A. duoti 220 litų ir, pastarajai nusirengus, mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson W350i“, ją stovinčią 6 kartus nufotografavo, taip tenkino savo lytinę aistrą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d.

Be to, jis nugirdė vaiką, t.y., 2009 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpyje tarp 19:00 – 20:00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – Baisogalos gimnazijos stadiono aikštėje, žinodamas ir suprasdamas, kad S. A., g. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, ją nugirdė alkoholiniu gėrimu – alumi ( nustatyta 0,49 promilės ), t.y., padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d.

Be to, jis atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, t.y., nuo 2008 m. žiemos iki 2009 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrime metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, kartą per mėnesį tvirkino mažametį asmenį – dukrą A. K., g. (duomenys neskelbtini), numovęs jai apatines kelnaites, pasiguldęs į lovą, glostė pilvą, bei laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 17 d. Iki 2009 m. rugpjūčio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), savo bute, du kartus tvirkino mažametį asmenį – dukrą A. K., g. (duomenys neskelbtini), pasiguldęs į lovą ją be apatinių kelnaičių, glostė kojas, lytinius organus, krūtinę, taip tenkino savo lytinę aistrą bei atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.

Kaltinamasis S. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2009 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, grįžo iš Kauno neblaivus. Dukra G. pasikvietė K. pažaisti. Jis paklausė K., ar gali nusimauti kelnaites, ji atsakė – galiu. Nusimovė kelnes ir kelnaites, mobiliuoju telefonu nufotografavo du kartus. Davė jai 3 litus, nes ir dukrai davė. Per pečius apkabinęs jos nebuvo, neglostė, nežadėjo duoti 3 Lt. 2009 m. rugpjūčio 11 d. su žmona grįžo iš miesto, buvo išgėręs alaus. Apie 19 val. ėjo su A., sutiko S. su tėvais. Paprašė jų leisti S. kartu su A. į stadioną, tėvai leido. Buvo šilta, S. pasakė, kad ją troškina, todėl jis pasiūlė atsigerti alaus. Ji sutiko, atsigėrė. Paklausė S., ar ji galėtų nusimauti kelnes ir leisti nufotografuoti. Ji sutiko. Vieną kartą nufotografavo stovinčią. Kojų neglostė, lytinių organų nelaižė. Nežadėjo duoti 20 Lt. Žinojo, kad S. nepilnametė, davė jai gerti alaus ir cigarečių, nes paprašė. Fotografavo telefonu Sony Ericson. Blaivus nebūtų fotografavęs. Nuo 2009 m. pavasario, gal nuo gegužės mėnesio, iki 2009 m. liepos 16 d., patikrindavo ar dukra neapsišlapinusi. Lietė per rūbus. Buvo pasiguldęs gal 5 min., bet jos nelietė, kelnaičių numovęs nebuvo, pilvo neglostė. Tik kaip tėvas pažiūrėdavo, ar neapsišlapinusi. Nuo liepos 16 d. persikraustė į Baisogalą, ten nieko dukrai nedarė. Nepripažįsta, kad tvirkino dukrą. Su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos, padarytos mažametėms S. ir K. A., sutinka. Dukrai neturtinę žalą 1000 Lt atlygino, sumokėjo kas mėnesį po 100 Lt ir po 150 Lt žmonai. Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, tėvų. Turi problemų su sveikata, gauna 270 Lt invalidumo pašalpą. Dukros gyvena atskirai, paimtos iš šeimos, yra vaikų globos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta mažamečių nukentėjusiųjų parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad 2009 m., vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, bendrabutyje, virtuvėje, pamatė K. ir S. išgėrusias, kartu buvo ir rūkė K.. Pradėjo jam priekaištauti, kad neduoti mergaitėm gerti ir rūkyti. K. pasakė, kad ne jo reikalas, kad eitų iš čia. Eidamas, ketvirtame aukšte, sutiko K. dukrą G.. Ji pasakė, kad jos tėvas fotografavo nuogą S., davė už tai jai 20 Lt. Apie tai pasakė K., T.. K. buvo neblaivus.

Liudytoja J. T. paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. atėjo B. ir pasakė, kad K. fotografavo nuogą S. Nuėjo pas K., paprašė telefono, jis padavė, bet supratęs kodėl prašo, norėjo jį atimti. Matė telefone kelias nuotraukas. Fotografuota stadione, iš 1 -1,5 m atstumo. S. buvo pasikėlusi marškinėlius, apatinė kūno dalis nuoga. Su S. nekalbėjo, kai atvyko policija ir socialinė darbuotoja, tada pamatė, kad S. apsvaigusi, sklido alkoholio kvapas.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad iš vaikų sužinojo, kad S. girta. Sutikusi ją pastebėjo, kad nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, kas atsitiko, ji atsakė, kad K. nusivedė į stadioną, davė gerti, rūkyti, kad galėtų nufotografuoti nuogą. S. pati negalėjo prašyti duoti gerti ar rūkyti, ją pažįsta kaip gerą mergaitę.

Liudytoja L. P. paaiškino, kad kaltinamojo šeima įrašyta į rizikos grupę. 2009 m. rugpjūčio mėn., vakare, A. paskambino ir pranešė, kad gali būti, jog vaikai išnaudojami seksualiai. Atvykus, kažkas parodė mobilųjį telefoną, ten buvo nuogos mergaitės nuotraukos, ji buvo apsvaigusi. Mergaitė sakė, kad K. siūlė eiti į stadioną ir ten fotografavo, sakė, kad žadėjo už tai 200 lt.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. kaltinamasis atsiuntė 4 žinutes į telefoną, rašė, kad jį domina mažos mergaitės, kad jis turi susiradęs auką 5 metų mergaitę. Tą dieną su K. nebendravo, pas juos buvo vartojamas alkoholis. Neseniai K. siūlė, kad pakeistų parodymus, sakė, kad jei viską paneigs, duos pinigų ir jam bus geriau.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad samdydavo K. dirbti. Gal prieš dvejus metus rodė savo telefone mažamečių mergaičių nuotraukas, jos buvo pusiau apsirengusios.

Mažamečių nukentėjusiųjų K. A. ir S. A. atstovas pagal įstatymą S. A. paaiškino, kad su K. sueidavo, mergaitės bendravo su jo dukra. Apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, mergaitės po įvykio pirmas savaites buvo nedrąsios, nekalbios, gal gėdinosi, paklausus kas buvo, vengė kalbėti. K. atsiprašė jo, mergaičių taip pat. Su prokuratūros pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo dukterims, sutinka, pats ieškinio nereiškė.

Mažametės nukentėjusiosios A. K. atstovė pagal įstatymą J. K. paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. grįžo iš Radviliškio, ji su dukra G. nuėjo namo, o K. su A. – į stadioną. Rytą kaimynai pasakė, kad jis fotografavo S. A.. Matė vieną kartą, kad K. pasižiūrėdavo, ar dukra neapsišlapinusi, perbraukdamas per kelnes ranka. K. buvo lovoje su dukra, bet ji buvo su treningu. Vieną kartą matė, kaip K. rankomis lietė lytinius organus, kai gyveno M. k., tuo metu mergaitė sėdėjo ant lovos. Nedažnai taip būdavo. Mano, kad duktė nenukentėjo nuo tėvo, jai žala nepadaryta, elgesys nepasikeitė. Visko gerai neatsimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino.

2009-08-11 asmens blaivumo testo matyti, kad S. A. 23:03 val. nustatytas 0, 49 promilių girtumas ( t. I, b.l. 31).

Specialisto išvadoje Nr. G1512/09(04) nurodyta, kad S. A. lytiniuose organuose ir jų aplinkoje sužalojimų nerasta, mergystės plėvė nepažeista, kūne sužalojimų nerasta ( t. I, b.l. 37 ).

Specialisto išvadoje Nr. G1513/09(04) nurodyta, kad K. A. lytiniuose organuose ir jų aplinkoje sužalojimų nerasta, mergystės plėvė nepažeista, kūne sužalojimų nerasta ( t. I, b.l. 44 ).

Teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-11 nurodyta, kad iki A. K. atžvilgiu nusikalstamos veikos įvykdymo, ji lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo. A. K. negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų esmės, todėl negalėjo adekvačiai jiems priešintis. A. K. yra būdingas padidintas polinkis į įtaigumą, paklusnumą jai artimiems žmonėms ir tai daro poveikį jos duodamiems parodymams ( t. I, b.l. 104-106).

Specialisto išvadoje Nr. G1514/09(04) nurodyta, kad A. K. lytiniuose organuose ir jų aplinkoje sužalojimų nerasta, mergystės plėvė nepažeista, kūne sužalojimų nerasta ( t. I, b.l. 113 ).

Įtariamojo parodymų patikrinimo metu S. K. parodė vietas, kur jis fotografavo mergaites ( t. II, b.l. 26-28).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86-TPK-170 matyti, kad S. K. nėra motyvuotas atvirai pateikti baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jis nepasižymi tikslia vaizdine atmintimi, nėra padidintai įtaigus, gerai sugeba skirti realius ir išgalvotus įvykius. S. K. iki nusikalstamos veikos padarymo nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, galėjo pilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai valdyti. S. K. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, gali pilnai, teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai valdyti. S. K. nėra riboto pakaltinamumo požymių. Dėl turimo seksualinio pasirinkimo sutrikimo – pedofilijos – S. K. yra socialiai pavojingas. Jam nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių ( t. II, b.l. 47-50).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 151¹ str. 1 d., 161 str. 2 d., 153 str.

Kaltinamasis tenkino lytinę aistrą, pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nugirdė vaiką, atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis nepripažįsta jog buvo apkabinęs nepilnametę K. A. per pečius, kita ranka glostė kojas, pilvą, krūtinę pažadėdamas duoti 3 litus, S. A. per drabužius ranka glostė jos kojas, prašė leisti liežuviu laižyti jos lytinius organus, pažadėdamas jai duoti 220 litus, dukrai A. K. numovęs apatines kelnaites, pasiguldęs į lovą, glostė pilvą, kojas, lytinius organus, krūtinė. Kaltinamojo S. K. parodymai prieštaringi, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis keitė savo parodymus, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu kaltinamasis siekia išvengti atsakomybės ir sušvelninti savo padėtį. Mažamečių nukentėjusiųjų parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, netikėti nėra pagrindo. Kaltinamojo S. K. parodymams prieštarauja mažametės nukentėjusiosios A. K. įstatyminės atstovės J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teisiamajame posėdyje ji patvirtino.

Byloje pareikšti Radviliškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąją interesą, civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašant priteisti iš kaltinamojo S. K. mažametėms nukentėjusiosioms A. K., K. A. ir S. A. po 1000 Lt. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. ( LR CK 6.250 str.) Nukentėjusiosios yra mažametės, patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Kaltinamasis nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų amžių, padarytų prieš jas nusikalstamų veikų pobūdį, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, užtikrinant pusiausvyrą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų interesų, civiliniai ieškiniai tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo po 1000 Lt mažametėms nukentėjusiosioms A. K., S. A. ir K. A.. Priteistą neturtinę žalą uzufrukto teise paskirti valdyti mažamečių nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams – A. K. _ Radviliškio rajono vaikų globos namams „Nykštukas“, S. A. ir K. A. - S. A. ir E. K..( LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2009-08-13 daiktų apžiūros metu mobilaus ryšio telefone „Sony Ericson“ esantys įrašai ir nuotraukos, perkelti į CD laikmeną, saugomi byloje, paliktini byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga ( LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.); 2009-08-12 kratos metu iš S. K. išimtas mobiliojo ryšio telefono krovėjas ir 2 DVD diskai, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson“, konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos priemonės ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

S. K. neteistas, administracine tvarka baustas ( t. II, b.l. 30-31, 32-35). Įvykdė tris nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą prieš mažamečius asmenis. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Baisogalos seniūnija nurodė, kad S. K. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo ( t. I, b.l. 56-57, 60). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam S. K. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 50 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėn. ( šešiems mėnesiam).

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėn. ( aštuoniems mėnesiams ).

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d., ir skirti areštą 40 ( keturiasdešimčiai ) parų .

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 mėn. ( dešimčiai mėnesių).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams šešiems mėnesiams ). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011-01-21. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-08-12 iki 2009-11-18, nuo 2010-12-13 iki 2011-01-21.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Radviliškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąją interesą, civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. K. po 1000 Lt ( vieną tūkstantį litų ) neturtinės žalos atlyginimo mažametėms nukentėjusiosioms A. K., S. A. ir K. A., lėšas pavedant valdyti įstatyminiams nukentėjusiųjų atstovams Radviliškio rajono vaikų globos namams „Nykštukas“, S. A. ir E. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - mobilaus ryšio telefone „Sony Ericson“ esančius įrašus ir nuotraukas, perkeltus į CD laikmeną, saugomą byloje, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą ( LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.); 2009-08-12 kratos metu iš S. K. išimtą mobiliojo ryšio telefono krovėją ir 2 DVD diskus, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.